Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А60-6188/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5851/18

Екатеринбург

17 октября 2018 г.


Дело № А60-6188/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ремезова Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по делу № А60-6188/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Ремезова В.В. – Аксяева В.Р. (доверенность от 28.11.2017 серия 66АА № 4693178).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вэлвис ТМ» (далее – общество «Вэлвис ТМ», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бадрудинов Рамиль Салихович.

Решением арбитражного суда от 05.09.2017 должник- общество «Вэлвис ТМ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бадрудинов Р.С.

Конкурсный управляющий Бадрудинов Р.С. 20.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ремезова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 (судья Савицкая К.А.) заявление удовлетворено в полном объеме, Ремезов В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Вэлвис ТМ», с Ремезова В.В. в пользу общества «Вэлвис ТМ» взысканы денежные средства в размере 2 948 718 руб. 49 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ремезова В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ремезов В.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя, апелляционным судом сделан неверный вывод о том, что обязанность контролирующего должника лица Ремезова В.В., по передаче документации должника конкурсному управляющему Бадрудинову Р.С. нельзя считать исполненной, заявитель настаивает на том, что бухгалтерская документация и информация в отношении общества «Вэлвис ТМ» направлена в адрес конкурсного управляющего по почте 24.01.2018. Кроме того, Ремезов В.В. выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что представленные ответчиком в суд доказательства отправки бандероли не позволяют установить точный адрес, по которому она направлялась, поскольку Ремезовым В.В. представлена квитанция об отправке почтовой корреспонденции управляющему, в которой адрес указан стандартно, как и во всех квитанциях Почты России; почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора, который идентифицирует данное почтовое отправление и содержится в базе Почты России. Заявитель жалобы полагает вывод апелляционного суда об отсутствии в представленной в суд описи направленных в адрес управляющего документов оттиска почтового штемпеля не соответствующим материалам дела, поскольку в дело представлена опись документов установленного образца с наличием почтового штемпеля от 24.01.2018, свидетельствующего о надлежащей отправке и принятии отделением связи корреспонденции в количестве и по наименованиям, соответствующим содержанию описи, а опись, на которую ссылается суд - это опись документов, приобщенных в материалы дела, а не отправленных конкурсному управляющему. Таким образом, заявитель полагает, что им предприняты все необходимые меры по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, вопрос передачи документации был оговорен с конкурсным управляющим в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, Бадрудинов Р.С. был предупрежден, что документация имеется в наличии и готовится к передаче, что подтверждается в том числе тем, что в судебном заседании представлены копии запросов общества «Вэлвис ТМ» к контрагентам о предоставлении некоторых документов. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил норму материального права относительно оснований привлечения Ремезова В.В. к субсидиарной ответственности, поскольку в данном случае необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что представленные Ремезовым В.В. документы бухгалтерского учета и отчетности не позволяют составить полное представление о финансово-хозяйственной деятельности должника и судьбе его активов, о том, что помимо бухгалтерской и иной документации, переданной почтой конкурсному управляющему, существовал или существует по настоящее время некий иной массив документации должника, поскольку информация о судьбе товара, полученного должником в 2015 году от Компании «Хебей Централ Пламбинг Индастриз Ко, ЛТД», расходование денежных средств в размере 577 000 руб., правоотношения должника с обществом «Арма+» подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Вопреки указанию апелляционного суда Ремезов В.В. утверждал, что вся имеющаяся бухгалтерская и иная документация должника передана конкурсному управляющему Бадрудинову Р.С., и что у последнего имелась вся информация для оценки хозяйственной деятельности должника, а книги продаж за 2015-2016 годы являются приложениями к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, которые были своевременно сданы должником в налоговую инспекцию и также направлены на бумажном носителе Бадрудинову Р.С. вместе с остальной бухгалтерской документацией 24.01.2018 почтой. Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что судом неправильно определен размер субсидиарной ответственности Ремезова В.В. как сумма требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку требование уполномоченного органа в размере 23 158 руб. 87 коп. на момент возложения ответственности погашено, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Вэлвис ТМ» создано 04.09.2013, единственным его участником и руководителем с момента создания и до момента признания должника несостоятельным (банкротом) являлся Ремезов В.В.

Определением арбитражного суда от 22.02.2017 принято заявление Компании «Хебей Централ Пламбинг Индастриз Ко, ЛТД» о признании общества «Вэлвис ТМ» банкротом, обоснованное наличием у последнего перед заявителем неисполненных обязательств в размере 2 925 559 руб. 62 коп. (в том числе 2 698 902 руб. 40 коп. долга за поставленный товар, 187 461 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 31.08.2016 и 39 196 руб. расходы по госпошлине), что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 по делу А60-29065/2016.

Определением арбитражного суда от 12.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, решением арбитражного суда от 05.09.2017 должник - общество «Вэлвис ТМ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бадрудинов Р.С.

В реестр требований кредиторов должника включены также требования ФНС России в размере 23 158 руб. 87 коп. (определение суда от 15.08.2017).

Ссылаясь на то, что управляющим в ходе конкурсного производства активы должника либо сведения о них не обнаружены, а также на неисполнение Ремезовым В.В. обязанности по передаче управляющему документации должника и связанную с этим невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий Бадрудинов Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ремезова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 948 718 руб. 49 коп. (то есть в суммарном размере требований двух кредиторов, включенных в реестр) на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему должна была быть исполнена в срок до 08.09.2017, управляющий Бадрудинов Р.С. направил Ремезову В.В. по адресу должника и по известному управляющему адресу проживания Ремезова В.В. 18.10.2017 письмо, 05.09.2017 - телеграмму с требованием согласовать порядок и дату передачи документов должника, указанные письмо и телеграмма возвращены органами связи ввиду отсутствия адресата; доказательства обращения Ремезова В.В. к управляющему Бадрудинову Р.С. с предложением по организации передачи документации, в том числе в рамках настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а также доказательства передачи конкурсному управляющему документации должника в полном объеме в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, учитывая, что представитель конкурсного управляющего участвовал в судебных заседаниях первой инстанции по настоящему спору, то есть мог разрешить вопрос о передаче документации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Ремезова В.В. к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев доводы Ремезова В.В. о передаче конкурсному управляющему документации должника путем отправки 24.01.2018 бандероли в г. Видное Московской области, суды установили, что указанная бандероль поступила в почтовое отделение 29.01.2018, откуда 02.03.2018 выслана обратно отправителю и получена Ремезовым В.В. 22.03.2018. При этом представленные ответчиком в суд доказательства отправки бандероли не позволяют установить точный адрес, по которому она направлялась. Представленная в суд опись почтового отправления содержит: «Отзыв на заявление конкурсного управляющего, Опись документов, Док-ты, согласно приложенной описи на 160 листах, Электр. Носитель с 1С бухгалтерией ООО «Вэлвис ТМ»».

Приняв во внимание, что с момента получения Ремезовым В.В. 22.03.2018 возвращенной в его адрес бандероли он не предпринял каких-либо действий по исполнению своей обязанности по передаче документации, а его представители в двух заседаниях апелляционного суда ссылались на факт получения управляющим Бадрудиновым Р.С. направленной ему документации, что действительности не соответствовало, апелляционный суд отнесся критически к утверждению о том, что перечисленные в описи документы действительно направлялись в адрес управляющего, который факт поступления в его адрес документов отрицает.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечена недостаточность указанных выше документов для составления представления о хозяйственных операциях и состоянии должника в предшествующий его банкротству период, поскольку в материалах дела документов о том, кому и при каких обстоятельствах передавался товар, полученный от акционерного общества «Литейно-механический завод «Стройэкс», обществ с ограниченной ответственностью «Росарматура», «Вертикаль», «Гидрант», «Стройтранс», «Сиверский метизный завод», «Вэлвис» и «Спецавтотранс», не имеется, в апелляционный суд также представлялись книги продаж должника за 2015-2016, что свидетельствует о том, что помимо документов, представленных в дело в копиях, существовал или существует по настоящее время некий иной массив документации должника, контролировавшейся или контролируемой по настоящее время ответчиком, который по причинам, которые Ремезовым В.В. не раскрыты управляющему не передан.

Таким образом, установив, что со стороны Ремезова В.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению сохранности и передачи управляющему документации должника в объёме, являющемся значительным и способным существенно повлиять на формирование конкурсной массы должника за счет истребования дебиторской задолженности и оспаривания сделок, презумпция того, что именно неисполнение с его стороны обязанностей, предусмотренных статьями 6, 7 и 29 Законом о бухгалтерском учете и статьей 126 Закона о банкротстве, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы должника и удовлетворение за счет неё требований конкурсных кредиторов не опровергнута, суды пришли к правильному выводу о наличии всех условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве в заявленной конкурсным управляющим сумме требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов общества «Вэлвис ТМ».

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к позиции заявителя жалобы о том, что все документы должника направлены конкурсному управляющему 24.01.2018. Вместе с тем, указанная бандероль получена Ремезовым В.В. 22.03.2018, представленные ответчиком в суд доказательства отправки бандероли не позволяют установить точный адрес, по которому она направлялась, сама бандероль, в которой должен быть указан точный адрес, суду на обозрение не представлялась, с момента получения Ремезовым В.В. 22.03.2018 возвращенной в его адрес бандероли он не предпринимал каких-либо действий по исполнению своей обязанности о передаче документации. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения обособленного спора, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по делу № А60-6188/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ремезова Вадима Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи А.В. Кангин


О.В. Рогожина