Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А33-23218/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2020 года

Дело № А33-23218/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2020 года

В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Восточно-сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

акционерное общество "Восточно-сибирская нефтегазовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Строй" (далее – ответчик) о взыскании 4 887 518,54 руб. неустойки по договору № 3175719/0896Д от 11.07.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.08.2020 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему Иные адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство от 24.08.2020 о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-11970/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о признании уведомлений об отказе от исполнения договоров подряда недействительными.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, определил, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отказать, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года по делу № А33-11970/2020 в удовлетворении иска отказано, указанный судебный акт не влияет на рассмотрение требований по настоящему делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с заключенным между ООО «А-Строй» (Подрядчик) и АО «Востсибнефтегаз» (Заказчик) договором подряда №3175719/0896Д от 11.07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ подрядчик принял обязательство выполнить работы по строительству объекта «Вахтовый поселок на 600 человек. Строительные работы», расположенного на территории Юрубченского Лицензионного участка Юрубчено-Тохомское нефтегазоконденсатного месторождения. Промышленная площадка Юр-5 собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием, в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и сдать результат работ Заказчику (п.п. 2.1., 2.2. Договора подряда).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора. Подрядчик обязан собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в установленные договором сроки выполнить работы по строительству объекта.

Согласно п. 9.1., 9.2 договора Подрядчик тщательно изучил и проверил Проектную и Рабочую документацию, Техническое Задание, а также иную документацию, указанную в п. 11.2 договора и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ, предусмотренных договором. Никакая другая работа Подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по договору.

Согласно условиям Договора, «Работы, предусмотренные Договором по объекту, выполняются Подрядчиком согласно графику производства работ (Приложение № 4 к Договору) по законченным этапам и оперативному графику производства работ». Данное обязательство Подрядчика закреплено пунктом 5.1 указанного Договора.

Ссылаясь на то, что Подрядчик не выполнил предусмотренные Договором работы в согласованном объеме и в установленный срок, уведомлением исх. №1-5/24-410 от 06.03.2020 на основании ст. 27.5 Договора и ст. 715 ГК РФ Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

Пунктом 24.1 договора стороны установили, что меры ответственности за конкретные нарушения установлены в приложении 7 к договору. В соответствии с п. 2.2 приложения № 7 за нарушение Подрядчиком срока окончания Работ (Этапа работ) (срыв Графика выполнения Работ) по вине Подрядчика на срок свыше 30 дней Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены несданных в срок Работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня, но не более 20% за весь срок просрочки..

Таким образом, за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных договором подряда размер неустойки по состоянию на 04.03.2020, согласно расчету истца, составил 4 887 518,54 руб.

Согласно пункту 26.1 договора возможные споры рассматриваются с соблюдением претензионного порядка.В соответствии с п. 26.2 договора претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента ее получения.

С целью досудебного урегулирования спора по юридическому адресу Ответчику направлена претензия № 5-5/24-0749 от 06.03.2020 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 23.03.2020. Доказательств удовлетворения ответчиком требований в претензии в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре подряда, являющемся по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 405 предусмотрено если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключенным между ООО «А-Строй» (Подрядчик) и АО «Востсибнефтегаз» (Заказчик) договором подряда №3175719/0896Д от 11.07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ подрядчик принял обязательство выполнить работы по строительству объекта «Вахтовый поселок на 600 человек. Строительные работы», расположенного на территории Юрубченского Лицензионного участка Юрубчено-Тохомское нефтегазоконденсатного месторождения. Промышленная площадка Юр-5 собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием, в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и сдать результат работ Заказчику (п.п. 2.1., 2.2. Договора подряда).

Согласно условиям Договора, «Работы, предусмотренные Договором по объекту, выполняются Подрядчиком согласно графику производства работ (Приложение № 4 к Договору) по законченным этапам и оперативному графику производства работ». Данное обязательство Подрядчика закреплено пунктом 5.1 указанного Договора.

Ссылаясь на то, что Подрядчик не выполнил предусмотренные Договором работы в согласованном объеме и в установленный срок, уведомлением исх. №1-5/24-410 от 06.03.2020 на основании ст. 27.5 Договора и ст. 715 ГК РФ Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждены следующие обстоятельства.

Согласно согласованному сторонами графику производства работ по 17 этапу работ «Вертикальная планировка и укрепительные работы» установлен срок выполнения работ 31.12.2019.

При обращении в суд с настоящим исковым требованием истцом указано и ответчиком не доказано обратное, что фактически работы по этапу 17 в размере 76 367 477,22 руб. ответчиком не исполнены.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 24.1 договора стороны установили, что меры ответственности за конкретные нарушения установлены в приложении 7 к договору. В соответствии с п. 2.2 приложения № 7 за нарушение Подрядчиком срока окончания Работ (Этапа работ) (срыв Графика выполнения Работ) по вине Подрядчика на срок свыше 30 дней Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены несданных в срок Работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня, но не более 20% за весь срок просрочки.

На основании указанных обстоятельств Истцом в соответствии с пунктом 24.1 договора начислена неустойка за период с 31.12.2019 по 04.03.2020 в размере 4 887 518,54 руб. р.

с 01.01.2020 по 04.03.2020 76367477,22 x 0,1% x 64 = 4887518,54

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной к взысканию неустойки, выполненный истцом расчет неустойки не оспорил, об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных договором подряда, в размере 4 887 518,54 рублей является и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные ответчиком при заявлении им ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняются судом.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство от 24.08.2020 о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-11970/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года по делу № А33-11970/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о признании уведомлений об отказе от исполнения договоров подряда недействительными в удовлетворении иска отказано, при этом указанный судебный акт не влияет на рассмотрение требований по настоящему делу.

Истцом в материалы дела представлено платёжное поручение № 624 от 14.07.2020 в подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 47 438 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Восточно-сибирская нефтегазовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 887 518,54 руб. неустойки, 47 438 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова