Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А11-4580/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4580/2017
24 июля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (606041, Нижегородская область, г. Дзержинск, <...>, литер А, А1, офис 1; ОРГН 1153304000321, ИНН <***>) о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 27.04.2017 № 33007/17/85280 о возбуждении исполнительного производства,

при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Дружба" – не явились, извещены надлежащим образом;

от ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области - не явились, извещены надлежащим образом.

от Управления службы судебных приставов - ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017 № 2-Д, действует по 31.01.2018);

индивидуальный предприниматель ФИО4 – не явилась, извещена надлежащим образом;

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее – заявитель, Общество, ООО "Дружба") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (далее – Управление) от 27.04.2017 № 33007/17/85280 о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение статей 30, 31, 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), не по месту совершения исполнительских действий, так как местом государственной регистрации ООО "Дружба" является – Нижегородская область, г. Дзержинск, <...>, лит. А, А1, офис 1, а также у Общества не имеется имущества на территории Владимирской области.

Управление требование заявителя не признало, указав на законность и обоснованность принятого постановления. Более подробно доводы судебного пристава-исполнителя изложены в отзыве от 21.06.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) возразила против удовлетворения заявленного требования (отзыв от 01.06.2017).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя Управления, суд установил следующее.

ИП ФИО4 27.04.2017 обратилась в ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области с заявлением о принудительном исполнении исполнительного листа серии ФС № 014928242 по делу № А11-6031/2016 от 10.01.2017 о взыскание с Общества убытков в сумме 110 000 руб., неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области 27.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 32723/17/33007-ИП.

Посчитав, что постановление от 27.04.2017 № 33007/17/85280 не соответствует закону, нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области установив наличие у Общества имущества на территории Владимирской области, возбудил исполнительное производство и вынес оспариваемое постановление.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии имущества у ООО "Дружба" на территории Владимирской области.

Данное обстоятельство подтверждается договором аренды лесного участка для заготовки древесины от 16.12.2008 № 8 (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2015 № 2/15) заключенного между территориальным отделом департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области «Гусевское лесничество» и Обществом, сроком действия по 07.02.2051, письмом муниципального казенного учреждения «Управление по вопросам развития промышленности, сельского хозяйства и предпринимательства муниципального образования Гусь-Хрустальный район» в адрес заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2 о наличии у Общества (д. Никулино Гусь-Хрустального района) поголовья крупного рогатого скота в количестве 39 голов, в том числе 22 коров.

Кроме того, 30.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области вынесено постановление № 33007/17/142564 об окончании исполнительного производства в связи с выполнением в полном объеме требования исполнительного документа от 27.04.2017.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем требование Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (606041, Нижегородская область, г. Дзержинск, <...>, литер А, А1, офис 1; ОРГН 1153304000321, ИНН <***>) в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.Ю. Рыжкова