Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А11-8930/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. ВладимирДело № А11-8930/2018

"12" февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2019.

В судебном заседании 29.01.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.02.2019 до 14 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Газпром бытовые системы" (197374, <...>, литер А, пом. 1-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Балакиревского филиала (601630, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (105066, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Владимирского отдела Горьковского филиала (603086, <...>; 600000, <...>) о взыскании реального ущерба в размере 184 169 руб. 09 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>); открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Трансэнерго Северной дирекции по энергоснабжению (150003, <...>, ИНН <***>); открытое акционерное общество "Балакиревский механический завод" (601630, <...>, ИНН <***>),

при участии представителей

от АО "Газпром бытовые системы" в лице Балакиревского филиала – ФИО2, по доверенности от 06.04.2017 № 06-46/юр сроком действия три года; ФИО3, по доверенности от 27.12.2018 № 06-201/юр сроком действия три года;

от ООО "Русэнергосбыт" в лице Владимирского отдела Горьковского филиала –ФИО4, по доверенности от 21.12.2018 сроком действия по 31.12.2020;

от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" – представитель не явился, извещены надлежащим образом (ходатайство от 29.01.2019 о проведении судебного заседания в отсутствие представителя);

от ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Трансэнерго Северной дирекции по энергоснабжению – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ОАО "Балакиревский механический завод" – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Акционерное общество "Газпром бытовые системы" в лице Балакиревского филиала (далее – АО "Газпром бытовые системы", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Владимирского отдела Горьковского филиала (далее – ООО "Русэнергосбыт", ответчик) о взыскании компенсации реального ущерба в сумме 184 169 руб. 09 коп., причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения от 02.10.2017 № 1/05020/00/17/01223.

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, пояснив, что в связи с вынужденным простоем из-за отключения электроэнергии 07-08.05.2018 АО "Газпром бытовые системы" остановило производственный процесс и отправило работников, непосредственно занятых в производственном процессе в простой, что повлекло за собой финансовые потери. Сумма ущерба складывается из расходов на оплату основных рабочих Балакиревского филиала АО "Газпром бытовые системы", вынужденно отправленных в простой с оплатой 2/3 средней заработной платы.

ООО "Русэнергосбыт" возражает в отношении заявленных требований, считает себя ненадлежащим ответчиком.

В отзыве на заявление от 06.08.2018, уточнении отзыва от 20.08.2018, в ходе судебного разбирательства ответчик считает требования истца неправомерными, а причиненный ущерб истцу обусловлен не нарушением условий договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком, а действием (бездействием) сетевой организации, собственником электросетевого хозяйства, повлекшими прекращение передачи электрической энергии.

Ответчик пояснил, что энергопринимающие устройства истца присоединены к электрическим сетям ОАО "Балакиревский механический завод" (далее – ОАО "БМЗ"), что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным между ОАО "БМЗ" и истцом. ООО "Русэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком, несет ответственность за надежность снабжения потребителя и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Поскольку ОАО "БМЗ" не является сетевой организацией и не имеет тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, истец в составе тарифа на электроэнергию не оплачивает ответчику услугу по передаче электроэнергии по сетям ОАО "БМЗ". Ответчик, в свою очередь не осуществляет оплату услуги передачи ОАО "БМЗ" и, следовательно, в соответствии с пунктом 30 Основных положений не может нести ответственность за качество поставки электроэнергии в сетях ОАО "БМЗ".

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что истцом не доказан размер реального ущерба, поскольку оплата рабочих во время простоя вытекает из трудовых отношений и не относится к убыткам.

В соответствии с определением арбитражного суда от 24.08.2018 для участия в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Трансэнерго Северной дирекции по энергоснабжению, открытое акционерное общество "Балакиревский механический завод".

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве от 10.10.2018 пояснило, что электроустановки АО "Газпром бытовые системы" не имеют технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является гарантирующий поставщик.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Трансэнерго Северной дирекции по энергоснабжению, открытое акционерное общество "Балакиревский механический завод" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы в отношении заявленных требований не предоставили.

В судебном заседании 29.01.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.02.2019 до 14 час. 30 мин.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 1/05020/00/17/01223, в соответствии с которым ООО "Русэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки АО "Газпром бытовые системы" (потребителя), указанных в приложении № 3 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю, путем заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что гарантирующий поставщик обязан, в том числе, обеспечить продажу потребителю электрической энергии (мощности) в объеме, установленном настоящим договором и с качеством, соответствующим требованиям законодательства РФ, а также осуществлять действия, необходимые для реализации прав потребителя, предусмотренных настоящим договором и обязательными нормами законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с настоящим договором и законодательством РФ.

Гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в размере реального ущерба (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора гарантирующий поставщик несет ответственность за надежность снабжения потребителя и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

04.05.2018 в 16 час. 15 мин. произошло аварийное отключение электроснабжения во всех корпусах Балакиревского филиала АО "Газпром бытовые системы". Возобновление энергоснабжения одного из корпусов (№ 42) было осуществлено в день уведомления 04.05.2018 в 18 час. 40 мин. через резервный фидер № 18, подключение основного производственного корпуса № 5 А было произведено 08.05.2018 в 12 час. 00 мин. также через резервный фидер № 18.

Истец посчитав, что длительное отключение подачи электроэнергии, повлекшее за собой его финансовые потери, произошло по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии.

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что на гарантирующего поставщика (ответчика) возложена ответственность за надежность обеспечения потребителя (истца) электрической энергией и ее качество.

Исходя из условий договора энергоснабжения от 02.10.2017 № 1/05020/00/17/01223, ответчик принял на себя обязательство не только осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, но и урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя.

С учетом изложенного, ответчик несет ответственность перед истцом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику. При этом суд учитывает, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор электроснабжение от 02.10.2017 № 1/05020/00/17/01223, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки АО "Газпром бытовые системы" (потребителя), указанных в приложении № 3 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Точками поставки в соответствии с приложением № 3 к договору являются ТП-23 ЛР-1 РУ-1-10 кВ яч. № 9 Фидер 6 ПС Балакирево/ на нижних наконечниках линейного разъединенителя ЛР яч. № 9 в РУ-1 10 кВ ОАО "БМЗ" и ТП-29 РУ-3-10 кВ яч. № 16 Ф-6 ПС Балакирево/ на нижних наконечниках линейного разъединенителя ЛР яч. № 16 в РУ-3 10 кВ ОАО "БМЗ".

В абзаце 3 пункта 2 Основных положений № 442 приведено понятие точки поставки, которая определяется как место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Энергопринимающие устройства Истца присоединены к электрическим сетям ОАО "БМЗ", что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным между ОАО "БМЗ" и Истцом. В соответствии с указанным Актом точки поставки электрической энергии Истца определены в местах присоединения кабельных наконечников КЛ-10 кВ к нижним контактам линейных разъединителей в ячейке № 9 распределительного устройства РУ-10 кВ №1 и в ячейке № 16 распределительного устройства РУ-10 кВ №3, принадлежащих ОАО "БМЗ", которое не является территориальной сетевой организацией.

Указанные выше РУ-10 кВ № 1 и № 3 через кабельные линии 10 кВ, также принадлежащих ОАО "БМЗ", запитаны от тяговой подстанции ТПС "Балакирево 110/10 кВ", в месте присоединения в ячейках № 1006 и № 1018 ЗРУ-ЮкВ, находящейся в границах балансовой принадлежности территориальной сетевой организации ОАО "РЖД".

Место соединения электрических сетей ОАО "БМЗ" к тяговой подстанции ТПС "Балакирево 110/10кВ" определено Актами разграничения балансовой принадлежности электросетей от 30.12.2011. Согласно указанным актам, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "БМЗ" и ОАО "РЖД" определены в месте болтовых соединений отходящих кабелей в ячейках ЗРУ-ЮкВ тяговой подстанции "Балакирево" фид. 6-10 "БМЗ" и фид. 18-10 "БМЗ".

В свою очередь, согласно Акту от 23.01.2001, подписанному между ОАО "Владимирэнерго" и Ярославской дистанцией электроснабжения Северной железной дороги, ТПС "Балакирево 110/10 кВ" запитана от электросетей сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго".

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора энергоснабжения от 02.10.2017 № 1/05020/00/17/01223 гарантирующий поставщик согласно обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Между ООО "Русэнергосбыт" и ОАО "Владимирэнерго" (далее – сетевая организация, в настоящее время – ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.06.2006 № 02.486.14.06, в том числе в интересах точек поставки Балакиревского филиала АО "Газпром сбытовые системы".

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора сетевая организация приняла на себя обязательство оказывать Ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном данным договором.

Согласно пункту 3.3.10 договора от 27.06.2006 № 02.486.14.06 сетевая организация обязалась урегулировать отношения по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями, чьи объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго" (сетевой организации).

В исполнение вышеуказанных пунктов договора от 27.06.2006 № 02.486.14.06 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальной сетевой организацией - ОАО "РЖД", о чем свидетельствуют сводные ведомости объемов передач электроэнергии, подписываемые ежемесячно между ОАО "РЖД" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго".

Таким образом, энергоснабжение Балакиревского филиала АО "Газпром бытовые системы", расположенного по адресу: <...>, осуществляется через объекты электросетевого хозяйства ОАО "БМЗ", не являющегося сетевой организацией, через точки присоединения ТП-23 ЛР-1 РУ-1-10 кВ ячейка 9 Ф-6 ПС Балакирево.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 произошло аварийное отключение электроснабжения во всех корпусах Балакиревского филиала АО "Газпром бытовые системы". Возобновление энергоснабжения одного из корпусов (№ 42) было осуществлено в день уведомления 04.05.2018 в 18 час. 40 мин. через резервный фидер № 18, подключение основного производственного корпуса № 5 А было произведено 08.05.2018 в 12 час. 00 мин. также через резервный фидер № 18.

Факт отсутствия подачи электроэнергии лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Доказательства неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) истца, а также то, что отключение электроэнергии возникло по вине Балакиревского филиала АО "Газпром бытовые системы", в материалы дела не представлены.

С учетом положений пункта 30 Основных положений № 442, условий договора энергоснабжения от 02.10.2017 № 1/05020/00/17/01223 суд полагает, что заключив указанный договор ООО "Русэнергосбыт" взяло на себя обязанность обеспечить и оказать услуги по передаче электрической энергии (самостоятельно или через привлеченных третьих лиц), а в случае необеспечения передачи электрической энергии потребителю, в том числе по причинам, зависящим от действий сетевой организации, ООО "Русэнергосбыт" несет ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, что прекращение подачи электрической энергии Балакиревскому филиалу АО "Газпром бытовые системы" не связано ни с одним случаем, установленных пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ООО "Русэнергосбыт" ненадлежащим образом исполнил предусмотренные договором энергоснабжения обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

Вместе с тем, АО "Газпром бытовые системы", заявляя требования о возмещении реального ущерба в сумме 184 169 руб. 09 коп. в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, пояснил, что расходами истца являются расходы на оплату основных рабочих Балакиревского филиала АО "Газпром бытовые системы", вынужденно отправленных в простой из-за отключения электроэнергии с оплатой 2/3 средней заработной платы.

Таим образом, заявленные истцом убытки является фактическими расходами истца по выплате заработной платы своим сотрудникам.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 301-ЭС14-6365 по делу № 82-6156/2013, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, напрямую не относится к убыткам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплата времени простоя не является ни расходами, понесенными с целью восстановления нарушенного права истца, ни полученными доходами ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает, что АО "Газпром бытовые системы" не доказан факт причинения ему убытков, то есть их наличие и размер.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в обоснование убытков, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, истцом не представлено, суд пришел к выводу о недоказанности размера ущерба и считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит государственную пошлину на истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Газпром бытовые системы" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина