Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А53-38709/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38709/2023
г. Краснодар
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков – Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>, ОГРН <***>), федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А53-38709/2023, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – учреждение) и Федеральной службе исполнения наказаний (далее – служба) о взыскании 265 765 рублей 47 копеек неустойки с 19.08.2023 по 27.12.2023 (уточненные требования).

Решением от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2024, с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с службы в пользу общества взыскано 265 765 рублей 47 копеек неустойки, а также 98 рублей 50 копеек почтовых расходов и 42 529 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания задолженности прекращено.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты в части взыскания 265 765 рублей 47 копеек неустойки. По мнению заявителя, выделенное финансирование по оплате электроэнергии по заключенному сторонами договору завершено в полном объеме. Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи. В связи с этим расчет неустойки должен производиться исходя из просрочки, возникшей после 8-го числа месяца, следующего за расчетным, а не за авансовым платежом. У истца отсутствуют основания для взыскания с учреждения неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей.

В кассационной жалобе служба просит отменить судебные акты и исключить ее из рассматриваемого дела в качестве субсидиарного ответчика. Заявитель указывает, что задолженность взыскивается с собственника имущества лишь при невозможности или затруднительности взыскания с основного должника, при этом недостаточность имущества может быть выявлена только на стадии исполнения решения суда. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам противоречит нормам законодательства.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 61260302109/50132 (далее – договор), по условия которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязан оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата, – 30% стоимости электрической энергии

(мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце; до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата, – 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце; окончательный расчет осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

В июле и августе 2023 года истец осуществил поставку электроэнергии ответчику на сумму 6 589 545 рублей 30 копеек, что подтверждается актами от 31.08.2023, 31.07.2023.

Однако обязательства по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме учреждение не исполнило. Оплату за фактически поставленную электрическую энергию ответчик произвел с нарушением срока после подачи иска в суд.

Неоплата задолженности учреждением послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения спора учреждение погасило образовавшуюся задолженность, на основании чего истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за просрочку оплаты долга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 330, 401, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив, что объем и стоимость электроэнергии за спорный период подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчик доказательств оплаты долга своевременно не представил, суды первой и апелляционной инстанций признали требования общества законными и обоснованными. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что начисление пеней произведено истцом на промежуточные (авансовые) платежи.

Как установили суды и видно из материалов дела, расчет неустойки в сумме 265 765 рублей 47 копеек произведен обществом в связи с просрочкой оплаты фактически потребленной ответчиком электроэнергии в июле – августе 2023 года (сумма долга рассчитана на основании объема потребленной электроэнергии в соответствии с данными приборов учета; копии актов съема показаний, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии имеются в материалах дела). Ответчиком сумма основной задолженности не оспаривается.

С учетом условий договора и пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства

Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, неустойка начислена ответчику с 19.08.2023 по 27.12.2023, то есть на сумму долга по фактическому электропотреблению в соответствии с требованиями законодательства. Начисление неустойки на авансовые платежи не производилось, из расчета данное обстоятельство не следует.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка службы на отсутствие правовых оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и допускающим одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета).

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены решения и постановления по доводам кассационных жалоб не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А53-38709/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина