Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А43-14492/2023

9092/2023-235488(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-14492/2023

г. Нижний Новгород 15 декабря 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-252), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества "Обнинскоргсинтез" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.03.2023 № ОШ/5220/23 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "Синтез-Пак",

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.05.2023),

от Нижегородского УФАС России: ФИО2 (доверенность от 16.07.2023 № лш/13947/23),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Обнинскоргсинтез" (далее - заявитель, АО "Обнинскоргсинтез", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Нижегородское УФАС России) от 16.03.2023 № ОШ/5220/23 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, поскольку основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобам заявителя имелись, а основания для отказа в возбуждении дела, предусмотренные пунктом 2 части 8 и пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, отсутствовали.

Нижегородское УФАС России представило отзывы на заявление, в котором возразило против удовлетворения требования заявителя.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу извещено надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

В Нижегородское УФАС России поступило обращение АО "Обнинскоргсинтез" на действия ООО "Синтез-пак" (ИНН 5249056829) содержащие, по мнению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции, противоречащие требованиям главы 2.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ).

По утверждению заявителя, ООО "Синтез-пак" производит и реализует антифриз под наименованием "X-Freeze Unifreeze", упаковка которого имитирует внешний вид упаковки антифриза "Sintec Multifreeze" производства АО "Обнинскоргсинтез", что противоречит требованиям пункта 2 статьи 14.6 ФЗ Закона № 135-ФЗ.

Нижегородским УФАС России проведена проверка по фактам изложенным в обращении в результате которой установлено следующее.

АО "Обнинскоргсинтез" зарегистрировано 13.12.2007. Его основным видом экономической деятельности является производство смазочных материалов, присадок к смазочным материалам и антифризов (код по ОКВЭД 20.59.4), дополнительным видом экономической деятельности является производство прочих органических химических веществ (код по ОКВЭД 20.14)

Согласно информации, размещенной на сайте https://oos.ru/ заявитель является производителем охлаждающих и стеклоомывающих жидкостей, а также смазывающих материалов.

ООО "Синтез-пак" зарегистрировано 24.09.2002. Его основным видом экономической деятельности является производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров (код по ОКВЭД 22.22), дополнительным видом деятельности по является производство прочих химических органических основных веществ (код по ОКВЭД 20.14.7).

АО "Обнинскоргсинтез" и ООО "Синтез-пак" осуществляют деятельность на одном товарном рынке производства и реализации антифризов на территории Российской Федерации и являются конкурентами.

АО "Обнинскоргсинтез" является производителем следующих товаров: универсального антифриза "Sintec Multifreeze", в соответствии с разрешением правообладателя на использование товарных знаков " Multifreeze" по свидетельству от 20.11.2018 № 683175 (приоритет 12.02.2018) зарегистрированный для товаров 01 класса МКТУ; антифриза "Синтек" по свидетельству от 29.07.2005 № 293232 (приоритет 02.03.2004), зарегистрированный для товаров 01 класса МКТУ; антифриза "Синтек Sintec" по свидетельству от 29.07.2005 № 293232 (приоритет 02.03.2004), зарегистрированный для товаров 01 класса МКТУ.

В ходе проведения проверки заявитель пояснил, что антифриз "Sintec Multifreeze" производится, вводится в гражданский оборот большими объемами.

Заявителем представлены паспорта на жидкость охлаждающую низкозамерзающую "Sintec Аntifreeze Multifreeze": паспорт № 01 выданный на партию от 12.01.2020 № 01/20 массой 48000,00 кг; паспорт № 03 выданный на партию от 12.01.2020 № 03/20 массой 48000 кг; паспорт № 22 выданный на партию от 18.11.2020 № 22/20 массой 35500 кг; паспорт № 26 выданный на партию от 17.12.2020 № 26/20 массой 5500 кг.

В качестве подтверждения реализации вышеуказанного товара заявителем представлена счет-фактура от 28.12.2021 № ЗАОП-ОЛ0323, согласно которой заявителем реализовано 259 кг "Sintec Аntifreeze Multifreeze" (тара по 1 кг и 5 кг) в адрес ООО "С- Логистик".

Антифриз "Sintec Multifreeze" также реализуется на сайте маркетплейса "Ozon", что подтверждается скриншотом с сайта https://www.ozon.ru//

В ходе проведения проверки, заявителем представлено заключение от 10.01.2023 № 01-2023, подготовленное по результатам социологического опроса, проведенного с 22.12.2022 по 10.01.2023 "Лабораторией социологической экспертизы" Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН.

Согласно данного заключения с точки зрения потребителей в оформлении бутылок антифриза "X-Freeze Unifreeze" производителя ООО "Синтез-пак" имеются признаки имитации бутылок антифриза "Multifreeze" производителя АО "Обнинскоргсинтез", а именно копирование цветовой гаммы и фирменного стиля упаковки.

Нижегородским УФАС России в адрес заявителя направлен запрос (исх. № ОШ/1671/23) о предоставлении в антимонопольный орган образцов товара, представленных обществом в Лабораторию социологической экспертизы для проведения социологического опроса.

В ответ на запрос Нижегородского УФАС России Лаборатория социологической экспертизы письмом вх. № 3370-ЭП/23 сообщила, что для проведения исследования АО "Обнинскоргсинтез" предоставлялись изображения образцов товара.

Нижегородское УФАС России направило запрос в АО "Обнинскоргсинтез" (исх. № ОШ/1671/23) о предоставлении материалов или образцов товара, представленные в лабораторию для проведения социологического опроса.

Документы, подтверждающие факты смешения антифриза "X-Freeze Unifreeze" и антифриза "Sintec Multifreeze" в антимонопольный орган обществом представлены не были.

Нижегородским УФАС России (исх. № ОШ/1197/23) направлен запрос в адрес ООО "Ситез-Пак" по факту поступившего обращения заявителя о наличии в действиях ООО "Ситез-Пак" признаков недобросовестной конкуренции.

ООО "Ситез-Пак" сообщило (вх. № 4806-ЭП/23), что общество является изготовителем линейки продукции "X-Freeze" с согласия на использование товарного знака "X-Freeze" по свидетельству от 12.10.2006 № 312668 (приоритет 20.01.2006) зарегистрированного для товаров 01 класса МКТУ.

Между ООО "Ситез-Пак" и ООО "Тосол-Синтез-Инвест" заключен договор от 01.01.2011 № ТСИ-127/11Д на выполнение работ по переработке давальческого сырья.

По утверждению ООО "Ситез-Пак", тара и этикетка продукции антифриза "X-Freeze Unifreeze" и "Sintec Multifreeze" различны.

По результатам проведенной проверки, антимонопольным органом не установлены в действиях ООО "Синтез-Пак" признаки недобросовестной конкуренции.

Таким образом рассмотрев поступившую жалобу, с учетом анализа представленных документов и информации Нижегородским УФАС России вынесено решение от 16.03.2023 № ОШ/5220/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, на основании пункта 2 части 8 и пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона № 135-ФЗ.

Частью 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 названного Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 названного Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 названного Федерального закона.

Аналогичные требования содержатся в утвержденном Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения жалобы общества Нижегородским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 8 и пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 450-О-О и от 21.11.2013 № 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Судом установлено, что АО "Обнинскоргсинтез" и ООО "Синтез-пак" выступают хозяйствующими субьектами на одном товарном рынке, одним из видов деятельности которых является производство антифризов, в связи с чем указанные хозяйствующие субъекты являются конкурентами.

Вместе с тем, судом установлено, что у антифриза АО "Обнинскоргсинтез" с наименованием "Sintec Multifreeze" и у антифриза ООО "Синтез-Пак" с наименованием "X-Freeze Unifreeze" различны формы канистр, формы этикеток, цвета канистр, цвета и размеры крышек, цветовые основы этикеток, сочетание шрифтов, этикетки по набору представленных элементов так же различны. Кроме того, на этикетках, размещенных на оборотной стороне канистр содержатся фирменные наименования - ООО "Синтез-Пак" у антифриза "X-Freeze Unifreeze" и ООО "Синтек Лубрикантс" у антифриза "Sintec Multifreeze".

Соответственно, в действиях ООО "Синтез-пак" по производству и реализации антифриза с наименованием "X-Freeze Unifreeze" отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО "Синтез-Пак", нарушения антимонопольного законодательства не выявлены.

На основании изложенного, оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Принятое антимонопольным органом решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует положениям статьи 44 Закона № 135-ФЗ также не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого решения незаконным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Обнинскоргсинтез" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000,00 руб. уплаченную платежным поручением от 25.04.2023 № 3421.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.С.Волчанская