Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А27-7806/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-7806/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Чайкиной (Центральный район), 21А, 6, ИНН 4217031675, ОГРН 1024201470314) на определение от 02.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 23.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А27-7806/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод лёгких конструкций» (Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Чайкиной (Центральный район), 21А, 3, ИНН 4217045501, ОГРН 1024201474637), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» о включения требования в размере 1 641 091,56 руб. долга, 376 964,42 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» Кочеткова Е.А. по доверенности от 01.11.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод лёгких конструкций» (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (далее – ООО «Кузнецкие металлоконструкции», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 641 091,56 руб. долга и 376 964,42 руб. неустойки, вытекающего из ненадлежащего исполнения должником обязательств по агентскому договору от 30.12.2010 № 18/11 об организации перевозок железнодорожным транспортом (далее – агентский договор), в реестр требований кредиторов должника на основании решения суда от 17.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12443/2017 (далее – решение от 17.08.2017) о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по агентскому договору.

Определением от 02.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, проанализировав условия агентского договора, в соотношении с фактически сложившимся порядком взаимодействия кредитора с должником, квалифицировал его в качестве договора транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), в связи с чем, применяя специальные положения статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции) о сроке исковой давности пришёл к выводу о его пропуске ООО ««Кузнецкие металлоконструкции» (статья 199 ГК РФ) для предъявления требования в деле о банкротстве.

Кроме того, судами отклонён довод кредитора о прерывании срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ ввиду признания должником требований кредитора со ссылками на невозможность ретроспективного применения указанной нормы права.

Не согласившись с определением от 02.03.2018 и постановлением от 23.10.2018, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы не согласен с правовой квалификации судами агентского договора в качестве договора транспортной экспедиции (статья 431 ГК РФ), полагает, что данные выводы судов сделаны без надлежащей оценки существенных условий агентского договора, отличающихся от существенных условий договора транспортной экспедиции в соотношении с фактическими обстоятельствами дела, в частности обстоятельств отсутствия у кредитора объективной возможности осуществлять деятельность по экспедиции на профессиональной основе, деловую переписку контрагентов, действительной воли сторон.

Неправильная квалификация правоотношений, по мнению кредитора, привела к неверному выводу суда первой инстанции о пропуске ООО ««Кузнецкие металлоконструкции» срока исковой давности.

Кредитор считает, что в данном случае срок исковой давности прервался

в связи с признанием должником задолженности в ответе на претензию от 14.03.2017 (пункта 2 статьи 206 ГК РФ).

В отзыве временный управляющий должником по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда округа представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал.

Иные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в этой связи кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Поскольку решение от 17.08.2017 было отменено постановлением суда округа от 17.08.2017, суд первой инстанции перешёл к рассмотрению требования, как неподтверждённого судебным актом.

Согласно положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учётом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд рассматривает правомерность предъявленного требования, давая оценку подтверждающим документам, поступившим возражениям других лиц, с целью недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку иное влечёт нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование условий договора осуществляется в системном порядке, с учётом цели, смысла договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия агентского договора с учётом положений статьи 431 ГК РФ и фактически сложившихся взаимоотношений между кредитором и должником, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильном выводу о необходимости их квалификации, как правоотношений вытекающих из транспортной экспедиции.

Указанный вывод соответствует существенным признакам договора транспортной экспедиции, закреплённым в главе 41 ГК РФ, а также их разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Поскольку агентский договор по существу правильно квалифицирован судом в качестве договора транспортной экспедиции к нему верно применены специальные положения гражданского законодательства о сроке исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 13 Закона о транспортной экспедиции срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров транспортной экспедиции, составляет один год.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в рассматриваемом случае последний документ, подтверждающий задолженность по сделке между должником и кредитором (акт взаимозачёта), был подписан 31.12.2014 именно с этого момента начал течь срок исковой давности по предъявленной задолженности.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Так как кредитором и должником в течении срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, не совершалось, то на дату предъявления в арбитражный суд настоящего требования (10.10.2017), специальный годичный срок исковой давности истёк, в этой связи суды первой и апелляционной инстанции обосновано сославшись на пропуск кредитором срока исковой давности отказали в удовлетворении его заявления.

Довод кассационной жалобы о неправильном толковании положений агентского договора в качестве договора транспортной экспедиции, по существу направлен на переоценку выводов судов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит к компетенцию суда округа.

Довод кредитора о необходимости применения к спорным правоотношениями положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ отклоняется, как противоречащий принципу применения закона во времени (статья 4 ГК РФ), основанный на неправильном толковании норм материального права.

Положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ введены в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2015.

При этом пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ, определено, что положения ГК РФ (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно положению пункта 2 статьи 206 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ, течение срока исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме, действуют с 01.06.2015 и в силу статьи 2 данного Закона не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, возникшим до 01.06.2015.

Более того, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В рассматриваемом случае акта взаимозачёта подписан по истечении специального срока исковой давности (одни год), следовательно, пункт 2 статьи 206 ГК РФ не подлежит применению.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают правильное применение судами положений ГК РФ о квалификации правоотношений сторон, о сроке исковой давности, норм Закона о банкротстве о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7806/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.Б. Глотов


О.В. Кадникова