Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А60-61308/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6530/21

Екатеринбург

04 октября 2021 г.


Дело № А60-61308/2020



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" (далее – ООО "Строительная компания "Центр") на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 по делу № А60-61308/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

ООО "Строительная компания "Центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый лист" (далее – ООО "Белый лист") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., неустойки за период с 20.06.2020 по 12.10.2020 в сумме 4 600 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены частично в сумме 4 600 руб. неустойки за период с 20.06.2020 по 12.10.2020, 136 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 270 руб. расходов на оплату услуг представителя

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Строительная компания "Центр" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Строительная компания "Центр" считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет перечисленных истцом денежных средств по договору о выполнении архитектурно-проектных работ. Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, документы о выполнении работ направлены ответчиком после расторжения договора, что не является надлежащим доказательством выполнения работ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о выполнении архитектурно-проектных работ от 28.04.2020 (далее - договор), по которому исполнитель обязался оказать услуги по созданию рабочей документации по объекту: Уралвагонзавод, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе 28, Раздел рабочей документации-электроосвещение цехов: N 320, N 330, N 340, N 360, а заказчик обязался оплатить указанные работы (согласно приложению N 4 к договору пункт 2.1: аванс 200 000 рублей и 200 000 рублей после окончания работ).

В приложении N 3 к договору стороны установили срок выполнения работ - 30 календарных дней.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. (платежные поручения от 30.04.2020, от 20.05.2020, от 01.06.2020).

Как указывает истец, учитывая, что аванс в размере 200 000 руб. был получен ответчиком 20.05.2020, последний должен был в течение 30 календарных дней, т.е. до 19.06.2020 предоставить рабочую документацию по объекту. Между тем, такую документацию ответчик истцу не предоставил, обязательства свои не выполнил. Истец направил ответчику претензию от 12.10.2020 с просьбой возвратить денежные средства. 15.10.2020 ответчик прислал ответ на претензию, в которой указал, что готов предоставить документацию. Между тем, для истца результат работ утратил интерес, а претензия являлась фактическим уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи документации.

На основании с п. 5.4.1 договора истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период с 20.06.2020 по 12.10.2020 в сумме 4 600 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (3 000 руб. - подготовка претензии, 15 000 руб. - подготовка искового заявления).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в сумме 4 600 руб. Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении требования в оставшейся части, отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет перечисленных истцом денежных средств по договору о выполнении архитектурно-проектных работ, подлежат отклонению на основании следующего.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела платежные поручения от 30.04.2020 N 238, от 20.05.2020 N 291, от 01.06.2020 N 336 на сумму 300 000 руб. и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Ответчиком в качестве подтверждения встречного предоставления в пользу истца в материалы дела предоставлены доказательства сдачи результата работ, а именно, результаты работ направлены в электронном виде в июне 2020 г., на бумажном носителе с описью рабочей документации от 15.10.2020.

В материалах дела также имеется письмо ответчика от 23.12.2020 N 38 направленное в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" с вопросом о подтверждении фактов качественного выполнения работ и отсутствия недостатков. Ответным письмом от 29.12.2020 N 840-11/078 указано, что исполнителем (ООО "ЕЭС-Гарант) передана техническая документация, в составе которой присутствует рабочая документация, разработанная ответчиком. Данная документация соответствует техническому заданию, претензий к качеству и объему выполненных работ со стороны заказчика нет.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения денежных средств от истца, а также представлены доказательства реальности исполнения договорных отношений.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 по делу № А60-61308/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья А.Д. Тимофеева