Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А55-19799/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19799/2022
15 мая 2023 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля – 04 мая 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Акционерного общества «КУПАЛА», Самарская область, Самарская область, г. Тольятти

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара

при участии в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройспецтехнология СК»

Общество с ограниченной ответственностью «Темпер»

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.01.2023, после перерыва – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность 23.12.2022,

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехнология СК» - ФИО2, доверенность от 31.10.2022,

от Общества с ограниченной ответственностью «Темпер» - ФИО2, доверенность от 17.01.2023,

от Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - после перерыва ФИО4, доверенность от 15.06.2022

установил:

Акционерное общество «КУПАЛА» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения предмета требований, принятого арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в котором просит:

1) признать незаконным решение заинтересованного лица об отказе в осуществлении кадастрового учета № КУВД-001/2021-55202658/4 от 30 марта 2022;

2) обязать заинтересованное лицо осуществить кадастровый учет изменений основных характеристик объекта недвижимости - двухэтажного административного здания с подземной автостоянкой с кадастровым номером 63:09:0101167:4759 расположенного по адресу 445031, Самарская область, г. Тольятти, р-н Автозаводской, ул. Свердлова, д.1-Б на основании заявления от 22 декабря 2021 и представленных документов в части изменений поэтажных планов здания, указанных в графической части технического плана, а также фамилии, имени и отчества каждого кадастрового инженера, выполнявшего кадастровые работы в отношении объекта недвижимости, уникального реестрового номера в реестре саморегулируемой организации кадастровых инженеров и наименования данной организации, страхового номера индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования кадастрового инженера, выполнявшего кадастровые работы в отношении объекта недвижимости, номера и даты заключения договора на выполнение кадастровых работ, даты завершения кадастровых работ.

Определением суда от 14.02.2023 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением (протокольное) суда от 27.04.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования считает не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО «Стройспецтехнология СК», ООО «Темпер», ООО «Агроторг» требования считают подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27 апреля 2023 года до 04 мая 2023 года до 10 час. 25 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах, дополнениях к отзыву, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения допрошенного в судебном заседании 01.11.2022 в качестве свидетеля ФИО5, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 ООО «КУПАЛА» обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о кадастровом учете изменений основных характеристик объекта недвижимости - двухэтажного административного здания с подземной автостоянкой с кадастровым номером 63:09:0101167:4759, расположенного по адресу 445031, Самарская область, г.Тольятти, р-н Автозаводской, ул.Свердлова, д.1-Б.

К заявлению заявителем были представлены следующие документы: заявление о государственном кадастровом учете, проектная документация ООО «Темпер» (конструктивные решения, архитектурные решения, техническое заключение), технический план здания, заключение эксперта после проведения перепланировки и переустройства помещений ООО «Стройспецтехнология СК», доверенность представителя.

30.12.2021 заинтересованным лицом направлено в адрес заявителя уведомление №КУВД-001/2021-55202658/2 о приостановлении государственного кадастрового учета.

30.03.2022 заинтересованным лицом принято решение №КУВД-001/2021-55202658/4 об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении вышеназванного объекта в связи с отсутствием разрешения на строительство при реконструкции здания и нарушение п.п. 2.1 и 7.2 раздела 3 Перечня видов работ, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 624 от 30.12.2009.

Не согласившись с указанным решением, ООО «КУПАЛА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно пунктам 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 51 Кодекса).

В силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Несущие конструкции здания - строительные конструкции, образующие заданную проектом схему здания, обеспечивающие его пространственную устойчивость при расчетных внешних воздействиях (Приложение 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004).

Таким образом, по своему характеру, определенному в законодательных актах, несущие конструкции обеспечивают надежность и безопасность здания.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в Приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 №624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

В соответствии с Перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, такие работы, как разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок, влияют на их безопасность (пункты 2.1, 7.2 раздела III), устройство монолитных, бетонных и железобетонных конструкций (пункт 6.3 раздела III), монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций (пункт 7 раздела III), устройство конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой (пункт 9.2 раздела III), монтаж металлических конструкций (пункт 10 раздела III) являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В оспариваемом решении указано, что на государственный кадастровый учет изменений в отношении заявленного объекта недвижимости в связи с изменением основных характеристик здания представлен технический план здания. При сопоставлении сведений Единого государственного реестра недвижимости и представленного технического плана, установлено, что в отношении заявленного здания проводился демонтаж существующих перегородок и возведение новых перегородок из ячеистых блоков, газосиликатных блоков, стеклянных перегородок с алюминиевым профилем, устройства дверных проемов (согласно проектной документации от 2019, разработанной ООО «Темпер» и заключения ООО «Стройспецтехнология С» от 2021г.). Указанные работы входят в перечень работ, содержащийся в Приказе Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Для выяснения вопроса о необходимости, либо отсутствии необходимости для осуществленной реконструкции получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Управлением направлен запрос в Министерство строительства Самарской области, из ответа на который следует, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Свердлова, д. 1-Б, не выдавались.

Ввиду разногласий лиц, участвующих в деле, о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) судом по настоящему делу удовлетворено ходатайство АО «КУПАЛА» о назначении судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Являются ли работы, указанные в проектной документации на перепланировку нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: <...> работами по капитальному ремонту или реконструкцией?

27.03.2023 ООО «Эксперт-консалтинг» представлено заключение эксперта №34 от 20.03.2023, из которого следует, что эксперт пришел к следующему выводу.

Произведенные работы нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: <...> представляют собой следующие мероприятия:

По 1-му этажу:

- демонтированы ненесущие перегородки, разделяющие кабинет №3, вестибюль №5 и коридор № 6. Данное преобразование не оказывает влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не затрагивает несущие конструкции, так как перегородки являются не несущими и выполнены из легких материалов (Фото №6, л.д.52);

- демонтированы ненесущие перегородки, отделяющие тамбур №4. Данное преобразование не оказывает влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не затрагивает несущие конструкции, так как перегородки являются не несущими и выполнены из легких материалов (фото №7, л.д.52);

- демонтированы ненесущие перегородки, отделяющие помещения № 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14. Данное преобразование не оказывает влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не затрагивает несущие конструкции, так как перегородки являются не несущими и выполнены из легких материалов (Фото №8, л.д.52);

- монтаж перегородок из гипсокартона, газосиликатных блоков на ЦПР и стеклянных перегородок с алюминиевым профилем для образования новых помещений. Данное преобразование не оказывает влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не затрагивает несущие конструкции, так как перегородки являются не несущими и выполнены из легких материалов (Фото №9, л.д.53);

- преобразование оконного проема в дверной, в наружной стене путем разборки подоконной помещения №5, без затрагивания несущих конструкций (Фото №7, л.д.52);

- преобразование оконного проема в дверной, в наружной стене путем разборки подоконной части помещения №14, без затрагивания несущих конструкций (Фото №10, 11, л.д. 53);

- закладка проема между помещениями №15 и №14. Данное преобразование не оказывает влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не затрагивает несущие конструкции, т.к. конструкция стен позволяет производить данное преобразование;

- закладка оконного проема, помещения №14. Данное преобразование не оказывает влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не затрагивает несущие конструкции, т.к. конструкция стен позволяет производить данное преобразование (Фото №12, л.д.53);

- ремонт крыльца и существующей пожарной лестницы выхода со второго этажа (Фото №1, л.д.51, Фото №12, л.д.53);

- произведен ремонт и отделка помещений, для приведения помещений в пригодное для эксплуатации состояние. Данное преобразование не оказывает влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не затрагивает несущие конструкции;

- произведена отделка фасада современными материалами. Данное преобразование не оказывает влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не затрагивает несущие конструкции (Фото №2, 3, 4, 5, л.д.51-52);

- установлены сантехнические приборы и другие внутренние инженерные системы обеспечения помещений здания (горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроосвещение, вентиляции и кондиционирования, хладоснабжения, система пожарно-охранной сигнализации и оповещения, видеонаблюдение, интернет и т.д.) (Фото №13, 14, л.д.54).

По 2-му этажу:

- преобразований не произошло.

Все произведенные работы в нежилых помещениях административного здания, расположенного по адресу: <...> изложенные выше, нужно рассматривать в рамках понятия «Капитальный ремонт», согласно данным, оговоренным в п. 14.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также данным отраженным в основных терминах и определениях ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», что в силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство/реконструкцию не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции и при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства.

Все произведенные работы, указанные в проектной документации на перепланировку нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: <...> являются работами по капитальному ремонту.

Следует отметить, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию заявителем представлены проектная документация ООО «Темпер» и заключение эксперта после проведения перепланировки и переустройства помещений ООО «Стройспецтехнология СК», из которых следует, что заявителем, кроме демонтажа ненесущих перегородок, монтажа перегородок из гипсокартона, закладки проемов, осуществлено устройство дверных проемов в наружной стене здания, путем преобразования оконных проемов.

Такой же вывод отражен в заключении эксперта №34 от 20.03.2023 «преобразование оконного проема в дверной, в наружной стене путем разборки подоконной помещения №5, без затрагивания несущих конструкций (Фото №7, л.д.52)».

Между тем, наружная стена здания является несущей стеной.

Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений пп.4 п.17 ст. 51 ГрК РФ.

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что в соответствии п.14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) -замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Следовательно, понятие «Капитальный ремонт» не предполагает изменения планировки или перестройки объекта недвижимости, что было осуществлено при проведении реконструкции 1 этажа административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Довод заинтересованного лица о том, что изменение сведений о внутренней планировке здания не подлежит внесению в кадастр недвижимости, судом отклоняется, как противоречащий Закону о регистрации.

Ссылки заявителя на судебную практику судом отклоняются, так как обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, не являются схожими.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что у регистрирующего органа имелись законные основания для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета №КУВД-001/2021-55202658/4 от 30.03.2022, что в силу ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина