Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А50-29535/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«04» марта 2020 года Дело № А50-29535/2019

Резолютивная часть решения объявлена «26» февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен «04» марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску закрытого акционерного общества Научно-производственный холдинг «ВМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу Научно-производственный холдинг «ВМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Закрытое акционерное общество Научно-производственный холдинг «ВМП» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метем» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Модуль») о взыскании предварительной платы по договору поставки от 15.11.2018 № 65-11-18 в сумме 114 000 руб., неустойки за период с 26.01.2019 по 01.07.2019 в сумме 10 738 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 15.08.2019 в сумме 1 040 руб. 06 коп. с последующим начислением по день фактического погашения долга.

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Модуль» с исковыми требованиями не согласилось, представило встречный иск о взыскании стоимости изготовленного товара по договору поставки от 15.11.2018 № 65-11-18 в сумме 100 000 руб., неустойки в сумме 5 000 руб. Определением от 21.01.2020 встречный иск ООО «Модуль» был принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в порядке ст. 132 АПК РФ.

В судебное заседание 19.02.2020 стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично. От ООО «Модуль» в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на встречных исковых требованиях настаивает, первоначальный иск не признает.

В судебном заседании 19.02.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.02.2020. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон.

От ООО «Модуль» в суд поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и об оставлении первоначального иска без рассмотрения в случае непоступления от ЗАО НПХ «ВМП» ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсуствие его представителя.

Ходатайство ООО «Модуль» об оставлении первоначального иска без рассмотрения судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия оснований (ст. 148 АПК РФ). При этом суд исходит из того, ответчик по первоначальному иску требования не признает, заявил встречный иск, а истец по первоначальному иску свою позицию относительно доводов другой стороны привел путем направления в суд возражений на отзыв, соответственно, интерес в рассмотрении судом спора, в том числе первоначального иска, ЗАО НПХ «ВМП» не утратил.

Заявленные ЗАО НПХ «ВМП» требования обоснованы следующим: между ним в качестве покупателя и ООО «Модуль» в качестве поставщика был заключен договор поставки, в соответствии с которыми ООО «Модуль» обязалось поставить, а ЗАО НПХ «ВМП» принять и оплатить изделия из металла; ЗАО НПХ «ВМП» в соответствии с условиями договора внесло предоплату за товар, а ООО «Модуль» в свою очередь обязательства по поставке товара не исполнило. Ввиду неисполнения обязательств по поставке товара ООО «Модуль» начислена предусмотренная договором неустойка, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

ООО «Модуль» первоначальный иск не признает, указывает на то, что товар, согласованный договором, был изготовлен обществом, о чем в адрес покупателя ЗАО НПХ «ВМП» было направлено уведомление, однако покупатель от исполнения договора отказался и потребовал возврата уплаченных денежных средств. ООО «Модуль» полагает, что именно ЗАО НПХ «ВМП» нарушаются условия договора.

Встречный иск ООО «Модуль» обоснован обществом тем, что товар в рамках договора был изготовлен, уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено в адрес покупателя письмом от 05.02.2019, соответственно, согласно условиям договора покупатель должен был оплатить полную стоимость изготовленного товара в течение трех дней с момента получения сообщения о готовности товара, что покупателем до настоящего времени не исполнено. ООО «Модуль» просит взыскать задолженность за товар и неустойку за нарушение срока оплаты товара.

ЗАО НПХ «ВМП» относительно доводов ООО «Модуль» возражает, указывает на то, что уведомление о готовности товара, соответствующего условиям договора, к отгрузке от ООО «Модуль» не поступало, по состоянию на 12.03.2019 товар был изготовлен только на сумму 48 000 руб., а не на полную сумму договора; после получения письма от 05.02.2019 специалисты ЗАО НПХ «ВМП» выезжали на предмет осмотра изготовленного товара, в результате осмотра было установлено, что товар, соответствующий условиям договора не изготовлен, что подтверждается электронной перепиской.

Исследовав материалы дела, суд установил:

15.11.2018 между ООО «ТД «Метем», в настоящее время ООО «Модуль» (поставщик) и ЗАО НПХ «ВМП» (покупатель) был заключен поставки № 65-11-18 (л.д. 15-17).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора поставщик обязался изготовить в соответствии с чертежами покупателя и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора изделия из металла (далее - товар), наименование, количество, ассортимент и стоимость которого определяются сторонами в Приложении № 1 «Спецификация на поставляемое оборудование», являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, утвержденным для данного вида товара, а также сертификатам соответствия (в подлежащих случаях). Приемка по количеству и качеству производится в месте фактической передачи товара покупателю. Претензии по количеству товара принимаются поставщиком только в момент передачи товара покупателю. Претензии должны быть оформлены в письменном виде и направлены почтой или факсом, возможно направление претензии электронной почтой (п.п. 3.1., 3.2., 3.4. договора).

Отгрузка товара согласно пунктам 2.1., 4.1., 4.2., 4.3. договора осуществляется силами поставщика и за счёт поставщика в течение 21 рабочих дней с момента внесения авансового платежа, при условии получения поставщиком 100 % оплаты стоимости товара. Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными, в которых указываются наименование, ассортимент, количество, цена и общая стоимость товара. Поставщик считается выполнившим свои обязательства по договору в момент отгрузки товара, качество и количество которого согласовано с покупателем (передачи товара перевозчику или представителю покупателя, в случае если последний прибывает для приемки товара в место отгрузки).

Обязательства по поставке товара обеспечены в договоре неустойкой, в частности, п. 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки поставщиком покупатель вправе потребовать с поставщика неустойку в размере 0,03 % от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но всего не более 5 % от стоимости не поставленного или недопоставленного товара.

В спецификации № 1 к договору поставки (л.д. 19) стороны согласовали наименование, ассортимент, количество поставляемого в рамках договора товара, а также стоимость товара и порядок оплаты. Поставке подлежал товар на общую сумму 228 000 руб., порядок оплаты: 50 % стоимости товара, что составляет 114 000 руб. в качестве предоплаты; оставшиеся 50 % стоимости товара - в течение 3-х дней с момента получения сообщения от поставщика о готовности товара к передаче покупателю (перевозчику).

19.12.2018 ЗАО НПХ «ВМП» в соответствии с условиями договора перечислило на счет ООО «ТД «Метем» (в настоящее время-ООО «Модуль») денежные средства в сумме 114 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2018 № 1750 (л.д. 22а) и ООО «Модуль» не оспаривается.

По утверждению ЗАО НПХ «ВМП» поставщик к установленному договором сроку согласованный в договоре поставке товар не поставило, уведомлений о готовности товара к передаче не направляло. В связи с чем, 01.07.2019 ЗАО НПХ «ВМП» в адрес ООО «Модуль» направило уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства (л.д 11), что подтверждается описью вложения в письмо (л.д. 12).

Ввиду неисполнения ООО «Модуль» требования о возврате денежных средств, ЗАО НПХ «ВМП» обратилось с иском в арбитражный суд.

ООО «Модуль» возражая относительно предъявленных ЗАО НПХ «ВМП» требований, указывает на исполнение им обязательств по договору, а именно - изготовление товара и направление в адрес ЗАО НПХ «ВМП» уведомления о готовности товара к отгрузке. В качестве доказательства направления уведомления о готовности товара к отгрузке ООО «Модуль» представило письмо от 05.02.2019 и документы, подтверждающие его направление ЗАО НПХ «ВМП» по электронной почте (л.д. 30-31).

ООО «Модуль» предъявлен встречный иск о взыскании всей стоимости изготовленного товара и неустойки за нарушение обязательств по оплате товара. До обращения в суд со встречным иском ООО «Модуль» на электронный адрес ЗАО НПХ «ВМП» направлялась претензия с требованием погасить задолженность по договору и уплатить неустойку. Указанная претензия была получена ЗАО НПХ «ВМП» и оставлена без удовлетворения.

Досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 457 Кодекса установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производится в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ, в случае если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю, в случае если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются только в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным нарушением договора в силу части 3 указанной статьи предполагается неоднократное нарушение сроков оплаты товара, неоднократная невыборка товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (ч. 4 ст. 523 ГК РФ).

Договором поставки был предусмотрен следующий срок отгрузки товара - 21 рабочий день с момента внесения авансового платежа, при условии получения поставщиком 100 % оплаты стоимости товара. Оплата товара покупателем в полном объеме должна была быть осуществлена в течение трех дней с момента получения уведомления поставщика об изготовлении товара. Учитывая изложенное, товар должен был изготовлен поставщиком не позднее 21 рабочего дня с момента внесения авансового платежа (19.12.2018), то есть не позднее 25.01.2019.

Достоверных доказательств изготовления поставщиком товара в полном объеме и направления в адрес покупателя уведомления о готовности товара к отгрузке в срок до 25.01.2019 в материалах дела не имеется, ООО «Модуль» в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что 05.02.2019 на электронный адрес покупателя поставщиком было направлено письмо (л.д. 30-31), в котором поставщик сообщил об изготовлении товара на общую сумму 214 000 руб., ЗАО НПХ «ВМП» не оспаривается. Вместе с тем, ЗАО НПХ «ВМП» указывает на то, что товар на указанную в письме сумму изготовлен поставщиком не был, более того, товар в согласованном сторонами объеме не был изготовлен и по состоянию на 12.03.2019. Указанные доводы подтверждаются в совокупности представленными ЗАО НПХ «ВМП» письмом покупателя от 08.02.2019 № 231 о неисполнении обязательств по договору и предоставлении предложений по выходу из сложившейся ситуации и электронным письмом поставщика от 12.03.2019 об изготовлении товара на общую сумму 48 000 руб. (л.д. 40, 42).

Доказательств обратного ООО «Модуль» в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. По правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ ООО «Модуль» несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

Поскольку ответчик товар в объеме, предусмотренном договором, в установленный договором срок не изготовил, уведомление в адрес покупателя о готовности товара к отгрузке не направил, срок неисполнения обязательств по поставке товара относительно срока отгрузки товара, установленного договором, является длительным, в силу ч. 3 ст. 511 ГК РФ ЗАО НПХ «ВМП» правомерно отказался от договора поставки и потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

Уведомление об отказе от исполнения договора от 17.06.2019 и возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств было направлено в адрес поставщика и получено им, что последним не оспаривается. При таких обстоятельствах, действие договора в силу ст. 523 ГК РФ прекратилось.

На момент рассмотрения спора доказательств возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования ЗАО НПХ «ВМП» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 114 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Первоначальный иск ЗАО НПХ «ВМП» содержит также требование о взыскании с ООО «Модуль» неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,03 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора за период с 26.01.2019 по 01.07.2019, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму аванса за период с 02.07.2019 по 15.08.2019.

Согласно расчетам, произведенным ЗАО НПХ «ВМП», неустойка за указанный период составляет 10 738 руб. 80 коп., сумма процентов - 1 040 руб. 06 коп. Также ЗАО НПХ «ВМП» требует взыскать с ООО «Модуль» проценты по день фактического погашения долга.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1). Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Так как ООО «Модуль» товар в установленный договором срок не изготовил и не поставил, сумму внесенной предварительной платы за товар не возвратил, иного не доказано, требования о взыскании неустойки и процентов, в том числе в части начисления процентов до момента фактического погашения долга, заявлены ЗАО НПХ «ВМП» правомерно.

Расчеты неустойки и процентов, произведенные истцом по первоначальному иску, судом проверены, расчеты не противоречат условиям договора и закону. Неустойка не превышает 5% от стоимости не поставленного товара и начислена ЗАО НПХ «ВМП» по 01.07.2019 (дата направления в адрес ООО «Модуль» уведомления об отказе от исполнения договора), что прав ООО «Модуль» не нарушает; проценты, начисленные на сумму аванса с 02.07.2019, составляют меньшую сумму, чем неустойка по договору.

Ответчик возражений относительно расчетов не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования ЗАО НПХ «ВМП» в части взыскания неустойки и процентов также подлежат удовлетворению.

Таким образом, первоначальный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме. Удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ООО «Модуль»» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оставлении первоначального иска без рассмотрения отказать.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Научно-производственный холдинг «ВМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 130 551 руб. 86 коп., в том числе задолженность в сумме 114 000 руб., неустойку в сумме 10 738 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.08.2019 в сумме 1 040 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 773 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Научно-производственный холдинг «ВМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 114 000 руб. с применением ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, начиная с16.08.2020 и до момента фактического погашения долга.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева