Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-240342/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240342/24-48-1692
г. Москва
05 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.03.2021, дата и место рождения – сведения в материалах дела)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТО ТАК" (123056, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР КРАСИНА, Д. 15, СТР. 1, ПОМЕЩ. 6/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2021, ИНН: <***>)

О ВЗЫСКАНИИ долга по договору об оказании услуг в размере 300 000 руб., убытков в размере 500 000 руб., о расторжении договора


при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление, поступившее из Арбитражного суда Новосибирской области (бывший номер дела А45-6776/2024), заявлено об изложенном выше.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Ответчик своего представителя в суд не направил, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и Почты России.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Материалами дела установлено, что 06.12.2022 между ООО «ЭТО ТАК» (далее-Советник, Ответчик) и ИП ФИО1 (далее-Заказчик, Истец) был заключен договор №0612-22-1 об оказании услуг (далее-Договор).

В соответствии с предметом Договора (п.2.1.) Советник принял на себя обязательства по созданию Интернет-магазина на WildBerries, в том числе, оказанию Заказчику консультационных услуг в отношении конъюнктуры коммерческой деятельности в сфере розничной торговли с использованием онлайн-площадок и маркетплейсов, в частности маркетплейса «Wildberries» (далее ООО «Вайлдберриз»; ИНН <***>), путем предоставления индивидуальной маркетинг-рекомендации по форме Приложения №2, а также иных Услуг, установленные Договором. Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги Советника, в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно разделу 5 Договора Стороны определили, что сумма вознаграждения Советника за оказываемые услуги составит 300 000 (триста тысяч) рублей.

Заказчик обязался выплатить Советнику за оказываемые Услуги вознаграждение в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей авансом уплачивается Заказчиком Советнику в день подписания Договора оказания услуг, обеими сторонами;

- денежная сумма в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей уплачивается Заказчиком Советнику после начала старта органических продаж.

Истец ссылается на то, что в результате консультационных услуг Советника в отношении конъюнктуры коммерческой деятельности в сфере розничной торговли с использованием онлайн-площадок и маркетплейсов, им были даны рекомендации по вложению денежных средств в размере 300 000 рублей с гарантией возврата указанных средств через год с прибылью в 120 %.

Однако, Заказчик не только не смог получить прибыль, но и вернуть свои собственные вложенные средства.

Таким образом, Истец считает, что Советником ему были оказаны услуги ненадлежащего качества, что привело к недостижению предусмотренного договором результата, для которого он заключался, виновность в этом Советника, являющегося профессиональным участником данных правоотношений.

16 декабря 2023 Истец обратился в адрес Ответчика с претензией, в которой требовал расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства и убытки в размере 500 000 руб., однако в удовлетворении требований Истца Ответчиком было отказано.

Суд приходит к выводу, что иск невозможно удовлетворить в принципе, поскольку истцом не доказано наличие необходимых элементов состава для взыскания убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполучение дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),

Из содержания названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинно-следственную связь между его действиями и нанесенным ущербом), В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В связи с изложенным, Истцу надлежит доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь, а также размер убытков.

Вместе с тем, Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие на стороне истца убытков. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие вину Ответчика, а также причинно-следственную связь.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Иск в части взыскания долга по договору об оказании услуг в размере 300 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истец необоснованно перекладывает бремя доказывания на ответчика, тогда как истец сам является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу положений ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая с ответчиком договор истец действовал в рамках своего предпринимательского риска, в том числе, риска не получения ожидаемого дохода.

Истец, принимая предпринимательские решения, должен сам предполагать реальность рекомендаций ответчика по вложению денежных средств истца в размере 300 000 рублей с гарантией возврата указанных средств через год с прибылью в 120 %.

Кроме того, лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и понимать рисковый характер собственной деятельности.

В данной ситуации возлагать ответственность за предпринимательские решения истца на ответчика не является законным и обоснованным.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, поскольку истцом не доказано суду ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, не доказаны существенные нарушения договора другой стороной, истцом не подтверждены документально требования о расторжении договора, следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требовании? следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 307, 309, 310, 314, 329, 450, 453, 469, 475, 518, 523 ГК РФ, ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.