Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А40-14897/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-14897/21-130-94
28 апреля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена 29 марта 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи С.М. Кукиной,

рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПОЛИМЕР-ТРЕЙДИНГ" (346717, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙВ ЭКСПО ИНТЕРНЕШНЛ" (107140, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2018, ИНН: <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 330 310 руб. 79 коп.,


Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПОЛИМЕР-ТРЕЙДИНГ" с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙВ ЭКСПО ИНТЕРНЕШНЛ" о взыскании суммы основного долга в размере 330 310 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ответчик к установленному сроку представил отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

Истцом заявлено ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-14897/2021 по иску ООО «Европолимер-Трейдинг» (Истец) к ООО «Хайф-Экспо Интернешнел» (Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, удержанного Ответчиком с Истца согласно п. 5.16 Договора № 2020092100000014596 от 22.09.2020 в качестве платы за односторонний отказ Истца от исполнения договора, дело рассматривается в упрощенном производстве.

12.03.2021 подан иск ООО «Европолимер-Трейдинг» от 09.03.2021 №29 к ООО «Хайф-Экспо Интернешнел» о признании п. 5.16 Договора № 2020092100000014596 от 22.09.2020 недействительным и исковые требования указанного выше дела связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в их основу положен один и тот же договор № 2020092100000014596 от 22.09.2020 (признание п. 5.16 Договора № 2020092100000014596 от 22.09.2020 недействительным и взыскание суммы неосновательного обогащения, удержанного Ответчиком с Истца согласно п. 5.16 Договора № 2020092100000014596 от 22.09.2020 в качестве платы за односторонний отказ Истца от исполнения договора).

Истец полагает, что объединение данных дел в одно производство будет способствовать правильному и своевременному разрешению и рассмотрению по существу возникшего спора, так как в каждом из производств выясняются одни и те же обстоятельства и предоставляются одни и те же доказательства.

В соответствии с ч.2 и 2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПОЛИМЕР-ТРЕЙДИНГ", суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению поскольку совместное рассмотрение указанных дел не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Кроме того, суд также учитывает, что вопрос об объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

31.03.2021 г. от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

Из искового заявления следует, что между ООО «Европолимер-Трейдинг» (далее -Истец) и ООО «Хайв Экспо Интернешнел» (далее- Ответчик) был заключен Договор № 201906200275 от 16.08.2019г. (Договор №1), в соответствии с которым Ответчик обязался оказать Истцу услуги на участие в выставке RosUpack 2020 в период 08-11 июня 2020г. на территории МВЦ «Крокус Экспо», а Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства произвести оплату этих услуг в размере 709 548 рублей.

Услуги Ответчика по договору №1 были оплачены Истцом авансовыми платежами в полном размер, что подтверждается платежными поручениями № 82388 от 23.08.2019 и № 36950 от 10.02.2020 г.

По инициативе Ответчика срок проведения выставки был перенесен на 25.08.2020 - 28.08.2020г., в связи с чем Сторонами 27.03.2020 было подписано соответствующее дополнительное соглашение.

Позднее, на основании информационного электронного письма Ответчика от 27.07.2020, срок проведения выставки повторно был перенесен на 15-18 июня 2021 г.

При этом Ответчик, по мнению истца, являясь сильной стороной договорных отношений, настоял на переносе сроков проведения выставки на 15-18 июня 2021 г. путем перезаключения Договора №1 (а не его пролонгации) с переносом оплаченных Истцом по Договору №1 денежных средств на новый Договор.

22.09.2020 о переносе денежных средств Сторонами 22.09.2020 было подписано дополнительное соглашение к Договору №1 с условием о том, что сторонами будет заключен Договор на условиях, аналогичных, изложенным в Договоре №1.

Истец утверждает, что 01.10.2020 по настоянию Ответчика, Истец пролонгировал Договор №1 путем подписания Договора № 2020092100000014596 от 22.09.2020 на участие в выставке RosUpack 2021 в период 15-18 июня 2021г. (далее - Договор №2). При этом, Ответчик, фактически злоупотребил правом и навязал Истцу изменение условий Договора №1 (изменилась площадь арендуемой выставочной площади, её месторасположение). Так же Ответчик, воспользовался длительными доверительными взаимоотношениями с Истцом и самостоятельно включил в Договор невозможность отказа Истца от договора оказания услуг без штрафных санкций (п.5.16. Договора). Истец полагал, что Договор №2 является пролонгацией Договора №1 и заключен на аналогичных условиях, а изменения коснулись только размера, месторасположения выставочной площади и общей цены услуг.

Стоимость участия в выставке, с учетом изменений площади и месторасположения выставочной площади составила 658 164 рублей.

11.11.2020 Истцом было принято решение об отказе от исполнения Договора, о чем в адрес Ответчика было направлено соответствующее уведомление № 298 от 11.11.2020.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ и п.1 ст. 450.1. ГК РФ, Договор прекратил своё действие в связи с отказом Истца (задолго до оказания Ответчиком услуг, а именно- за 7 месяцев) от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке (уведомление № 298 от 11.11.2020).

Ответчик в своём ответе Исх. № б\н от 17.11.2020 на уведомление Заказчика об отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченную Заказчиком денежную сумму в размере 709 548 рублей, отказал Заказчику в возврате денежных средств в размере 329 082 рубля со ссылкой на пункт п.5.16.1. Договора и положений действующего законодательства РФ о свободе Договора.

Истец указывает, что Ответчик, являясь сильной стороной переговоров при заключении Договора № 2, фактически навязал Истцу кабальные условия исполнения Договора с правом на удержание 50 % от суммы стоимости услуг при отказе Заказчика от исполнения договора оказания услуг в одностороннем порядке.

Также истец полагает, что фактически договорные отношения между Истцом и Ответчиком сложились в 2019 году, при заключении Договора №1 на участие в выставке RosUpack. Дополнительное соглашение от 22.09.2020 к договору №1 и Договор №2 следует рассматривать как пролонгацию Договора №1. Включение Ответчиком условий п.5.16.1. в Договор является злоупотреблением правом.

Учитывая тот факт, что Заказчик уведомил Исполнителя о своём отказе от исполнения договора заблаговременно (за 7 месяцев), Истец считаем недопустимым применение несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ и ничтожными их согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ООО «Хайв Экспо Интернешнел» (Ответчик) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие нашей организации денежные средства и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса, обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что предмет спора вытекает из Договора на участие в выставке № 2020092100000014596 от 22.09.2020 (далее - «Договор»), предметом которого являлось оказание Ответчиком комплекса услуг по организации участия Истца в выставке «Rosupack 2021» (далее - «Выставка»).

Условия Договора относительно обязанности Истца внести Ответчику плату за односторонний отказ от исполнения Договора не противоречат закону

Истец в уведомлении об отказе от исполнения Договора, а также в исковом заявлении ссылается на п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ст. 782 ГК РФ упоминается в абзаце третьем п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» (далее - «Постановление № 16») как один из примеров диспозитивной нормы: «Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне)».

Следовательно, Постановление № 16 прямо закрепляет право сторон договора возмездного оказания услуг, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности (это условие выполняется в рассматриваемом случае), отступать от положений ст. 782 ГК РФ в целом.

Кроме того, абзац первый п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - «Постановление № 54»), на которое также ссылается Истец, подтверждает возможность установления платы за односторонний отказ от исполнения договора, если право на такой отказ предусмотрено диспозитивной нормой или договором: «Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ)».

Ссылку Истца на п. 2 ст. 610 ГК РФ суд полагает несостоятельной. Так, судом установлено, что п. 5.1 Договора определяет предоставление Ответчиком выставочной площади Истцу как оказание услуги, а не в аренду.

Истец утверждает, что Ответчик находился в более сильной переговорной позиции по отношению к Истцу при переносе срока проведения выставки «Rosupack 2020» согласно Договору на участие в выставке № 201906200275 от 16.08.2019, а равно при заключении Договора, что, по мнению Истца, является основанием для неприменения предусмотренных п. 5.16 Договора последствий одностороннего отказа от его исполнения.

В соответствии с абзацем первым п. 10 Постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «АПК РФ»), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на вышеизложенное, Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заявленные им доводы о более выигрышной переговорной позиции Ответчика, а равно о его монополистическом положении в организации и проведении крупных выставочных мероприятий в сфере упаковочной индустрии.

Ответчик в отзыве пояснил суду, что проведение Выставки 2020 в предусмотренный изначальной редакцией Договора 2019 срок оказалось невозможным в связи с запретом проведения на территории Московской области выставочных и иных массовых мероприятий, введенным Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» (с последующими изменениями и дополнениями) и действовавшим непрерывно до его отмены Постановлением Губернатора Московской области от 23.07.2020 № 344-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», которое вступило в силу 24.07.2020. В связи с этим Выставка 2020 была перенесена на август 2020 г.

В свою очередь, проведение Выставки 2020 в августе 2020 г. было отменено Ответчиком фактически по его собственной инициативе, поскольку обстоятельства непреодолимой силы и/или невозможности исполнения, которые бы непосредственно препятствовали ее проведению, на момент уведомления Истца о данном переносе отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Истец не был обязан подписывать дополнительное соглашение к Договору 2019 о переносе срока проведения Выставки 2020 на август 2020 г., а равно дополнительное соглашение к Договору 2019 с условием о заключении договора на участие в Выставке, т.е. Договора. Как указано в абзаце втором п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. Данная позиция была подтверждена в п. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.

Истец утверждает, что Ответчик, пользуясь более выгодной переговорной позицией, навязал Истцу кабальные условия одностороннего отказа от исполнения Договора.

Вместе с тем, суд отмечает, что Договор было подписан Истцом добровольно, на основании принципа свободы договора, никаких замечаний относительно п. 5.16 Договора до его подписания Истцом заявлено не было. Доказательств иного Истцом в материалы Дела не представлено.

П. 5 ст. 166 ГК РФ закрепляет, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Данный принцип распространяется также на отдельные условия сделки.

Факт наличия длительных договорных отношений с Ответчиком не освобождал Истца от обязанности проявлять разумность и осмотрительность при заключении Договора. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Следовательно, Ответчик, не получив от Истца какие-либо замечания или комментарии в отношении п. 5.16 Договора на этапе его согласования, сделал вывод о согласии Истца с данным условием, а также его разумностью и обоснованностью (см. последний абзац п. 5.16 Договора).

Кроме того, учитывая принцип свободы договора, суд приходит к выводу, что Истец имел право и возможность отклонить любые коммерческие предложения Ответчика об участии в Выставке 2020 в новый срок или в Выставке. Факт неупоминания Ответчиком возможности возврата денежных средств, ранее уплаченных по Договору, в числе направленных Истцу коммерческих предложений не может свидетельствовать о навязывании заключения Договора со стороны Ответчика. Следовательно, условия для отказа во взыскании платы за односторонний отказ от исполнения Договора, установленные абзацем вторым п. 16 Постановления № 54, в данном случае не выполняются.

Таким образом, Ответчик, руководствуясь п. 5.16.1 Договора, применил последствия одностороннего отказа Истца от исполнения Договора, с учетом момента получения уведомления об отказе, и удержал часть денежных средств, уплаченных Истцом на основании Договора, в размере 329 082 (триста двадцать девять тысяч восемьдесят два) рубля в качестве платы за односторонний отказ Истца от его исполнения. Оставшаяся часть денежных средств, ранее уплаченных Истцом на основании Договора, была возвращена Истцу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при изучении обстоятельств настоящего дела суд руководствовался п. 1 ст. 179 ГК РФ, в соответствии которым сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной сделкой по иску потерпевшего.

Поскольку доказательств злонамеренности представителей сторон, подписавших Договор, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленной требования.

Госпошлина по иску возлагается на истца.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 - 181 АПК РФ, ст.ст. 1102 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПОЛИМЕР-ТРЕЙДИНГ" об объединении арбитражных дел в одно производство отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: С.М. Кукина