Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А28-5175/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5175/2017
г. Киров
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Кирскабель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612820, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, <...>)

третье лицо: Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 5902290113, ОГРН <***>, юридический адрес: 614000, <...> а) отдел Водных ресурсов по Кировской области (адрес: 610035, <...>)

о признании незаконным решения об отказе в согласовании проекта нормативов допустимых сбросов; о возложении на ответчика обязанности принять решение о согласовании проекта нормативов допустимых сбросов; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017, ФИО3, по доверенности от 22.05.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 14.01.2015, ФИО5, по доверенности от 30.08.2017,

установил:

открытое акционерное общество «Кирскабель» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Кирскабель») обратилось в арбитражный суд заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее – ответчик, надзорный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным решения Управления Росприроднадзора об отказе в согласовании проекта нормативов допустимых сбросов ОАО «Кирскабель» выпуск № 3 (р. Кирса), выраженного в письме от 24.01.2017 № 01-03/257; о возложении на Управление Росприроднадзора обязанности принять решение о согласовании проекта нормативов допустимых сбросов открытого акционерного общества «Кирскабель» выпуск № 3 (р. Кирса); о взыскании с Управления Росприроднадзора в пользу ОАО «Кирскабель» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Заявитель полагает, что при наличии природного естественного фона, из-за которого не может быть достигнут норматив качества воды, расчет величины нормативов допустимых сбросов (далее – НДС) осуществляется в соответствии с пунктом 1 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333 (далее – Методика), а в случае влияния на загрязненность иных факторов, расчет НДС производится в соответствии с пунктом 9 Методики. Если величина расчетного НДС выше величины фактического сброса, НДС подлежит корректировке до величины фактического сброса.

Общество поясняет, что согласно ситуационному плану р. Кирса, в которую осуществляется сброс, берет начало из Среднего Кирсинского водохранилища (пруда). Из письма департамента экологии и природопользования Кировской области № 663-49-01-14 от 21.03.2014, результатов исследования поверхности воды Среднего Кирсинского пруда за 2011-2013 годы следует, что содержание железа в Среднем Кирсинском водохранилище (пруду) имеет повышенное значение и признано природным. Согласно данным исследований поверхностной воды Среднего Кирсинского водохранилища лабораторией «Специализированной инспекции аналитического контроля» среднее значение фоновой концентрации железа в 2011-2013 годах составило 1,3 мг/дм3 и колеблется в пределах 0,66 - 2,10 мг/дм3. Выше выпуска № 3 расположен выпуск № 1 ОАО «Кирскабель», через который также осуществляется водоотведение производственных сточных вод. По указанному выпуску НДС по веществу железо установлен на уровне 1,8 мг/дм3. Установление данного норматива, превышающего установленные ПДК, также обусловлено влиянием сформировавшегося природного фона, в связи с чем при расчете НДС применен пункт 1 и пункт 12 Методики. НДС по веществу «железо» на выпуске № 1 принят на уровне фактического сброса. Управлением Росприроднадзора данный НДС согласован. Выпуск № 2 ОАО «Кирскабель», расположенный выше выпуска № 3, не может оказывать какого-либо влияния на природные фоновое качество воды по веществу «железо», поскольку через данный выпуск осуществляется водоотведение ливневых сточных вод с крыши корпуса Б в реку Дальняя с левого берега на расстоянии 0,4 км от устья в черте г. Кире. В выпуске № 2 нормируются только следующие показатели: взвешенные вещества, БПКполн (биологическое потребление кислорода), нефтепродукты и ХПК (химическое потребление кислорода).

ОАО «Кирскабель» указывает, что обоснование расчета нормативов НДС по железу выделено в отдельный раздел проекта. Правильность расчета нормативов НДС, в том числе и по показателю «железо (все растворимые в воде формы) подтверждается согласованием трех специально уполномоченных органов.

ОАО «Кирскабель» считает подтвержденным, что норматив качества воды не может быть достигнут из-за воздействия природных факторов, не поддающихся регулированию, а, следовательно, при расчете НДС по показателю «железо» обоснованно применен пункт 1 и пункт 12 Методики.

Надзорный орган возражает против заявленных требований по основаниям отзыва. Управление Росприроднадзора указывает, что согласно представленному ситуационному плану мест водопользования ОАО «Кирскабель» выше выпуска № 3 расположены выпуски № 1 и № 2 ОАО «Кирскабель», через которые осуществляется водоотведение производственных сточных вод. Это указывает на то, что поверхностная вода р. Кирса подвержена не только естественному, но и антропогенному загрязнению. Наличие антропогенного загрязнения подтверждается данными о качестве воды в контрольном створе водного объекта, представленными в Проекте нормативов допустимого сброса ОАО «Кирскабель», выпуск № 1 (р. Кирса) в виде протокола количественного химического анализа № 62 от 01.07.2014, в соответствии с которым результат КХА по веществу «железо» после сброса сточных, в том числе дренажных вод, равен 2,1 мг/дм3.

По мнению ответчика, допустимая концентрация соответствующего загрязняющего вещества (Cндс) должна определяться в соответствии с пунктом 9 Методики. Для расчета Cндс по веществу «железо» должна быть принята концентрация 0,1 мг/дм3. Однако при определении Сндс указанного вещества за норматив качества воды водного объекта принята величина фактической концентрации Сфакт, равная 1,43 мг/дм3. Данные о качестве воды представлены испытательной лабораторией, не имеющей аккредитацию. Проект нормативов допустимых сбросов, представленный на согласование Управлению Росприроднадзора, не соответствует требованиям Методики.

Кроме того, надзорный орган полагает, что решение арбитражного суда не восстановит прав ОАО «Кирскабель», так как отказ в согласовании расчета НДС напрямую не затрагивает права ОАО «Кирскабель», а решение Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 16.02.2017, которым ОАО «Кирскабель» отказано в утверждении нормативов допустимых сбросов, не будет признано незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – третье лицо, Управление, Камское БВУ).

Третье лицо поясняет, что согласно пункту 12.2 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Минприроды России от 02.06.2014 № 246 (далее - Административный регламент), основанием для отказа в утверждении НДС является несоответствие проекта НДС положениям Методики и (или) мотивированный отказ в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти. То есть, для отказа в утверждении НДС достаточно одного мотивированного отказа в согласовании проекта НДС от согласующего уполномоченного органа исполнительной власти. Основанием для отказа Обществу в утверждении НДС в соответствии с пунктом 12.2 Административного регламента явился отказ в согласовании НДС Управления Росприроднадзора.

Камское БВУ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Судебное заседание откладывалось до 13 час. 20 мин. 31.08.2017.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.12.2016 в Камское БВУ поступило заявление ОАО «Кирскабель» от 07.12.2016 об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты. К заявлению был приложен Проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Кирса для сточных вод выпуск № 3 (далее – Проект НДС).

Управление направило нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Кирса (выпуск № 3) на согласования в соответствующие территориальные органы Федеральной службы по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального агентства по рыболовству и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

24.01.2017 Управление Росприроднадзора направило в Камское БВУ письмо № 01-03/257 об отказе в согласовании нормативов допустимых сбросов. В данном письме надзорный орган указа, что Проект НДС разработан с нарушением требований Методики, а именно: необоснованно определена допустимая концентрация загрязняющего вещества (Сндс) по показателю «железо». Согласно представленному ситуационному плану мест водопользования ОАО «Кирскабель» выше выпуска № 3 расположены выпуски № 1 и № 2 ОАО «Кирскабель», через которые осуществляется водоотведение производственных сточных вод, это указывает на то, что поверхностная вода р. Кирса подвержена не только естественному, но и антропогенному загрязнению, в связи с чем невозможно определить являются или нет фоновые концентрации сформировавшимся природным фоновым показателем качества воды водного объекта. Следовательно, Сндс вышеуказанного вещества должна определяться в соответствии с пунктом 9 Методики: «Если фоновая загрязненность водного объекта по каким-либо показателям не позволяет обеспечить нормативное качество воды в контрольном пункте (створе), то НДС по этим показателям разрабатываются исходя из отнесения нормативных требований к составу и свойствам воды водных объектов к самим сточным, в том числе дренажным водам». Однако при определении Сндс указанного вещества за норматив качества воды водного объекта принята величина фактической концентрации Сфакт, равная 1,43 мг/дм3.

16.02.2017 Камское БВУ направило Обществу письмо, содержащее отказ в утверждении НДС по выпуску в реку Кирса (выпуск № 3). Данный отказ обоснован пунктом 12.2 Административного регламента со ссылкой на отказ Управления Росприроднадзора в согласовании нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты со сточными водами ОАО «Кирскабель» выпуск № 3.

Общество обжаловало решение надзорного органа об отказе в согласовании проекта нормативов допустимых сбросов ОАО «Кирскабель» выпуск № 3 (р. Кирса), выраженное в письме от 24.01.2017 № 01-03/257, в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к следующим выводам

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон «№ 7-ФЗ).

В силу положений статьи 19 Закона № 7-ФЗ нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности (пункт 1).

При этом нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также федеральных норм и правил и нормативных документов в области охраны окружающей среды (пункт 2).

Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии со статьей 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из содержания приведенных положений указанного Закона следует, что установление лимитов на сброс загрязняющих веществ направлено на ограничение и контроль за негативным техногенным воздействием.

Водным кодексом Российской Федерации предусмотрена необходимость охраны водных объектов от загрязнения и засорения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В части 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации указано, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 3 названной статьи утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

Согласно пункту 6 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты является утверждение нормативов допустимых сбросов приказом территориального органа Росводресурсов и выдача заверенной копии приказа территориального органа Росводресурсов об утверждении нормативов допустимых сбросов либо предоставление мотивированного отказа в утверждении нормативов допустимых сбросов.

По смыслу пункта 22 Административного регламента административная процедура по утверждению нормативов допустимых сбросов помимо прочих административных действий включает в себя согласование представленного заявителем проекта нормативов допустимых сбросов с соответствующими территориальными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом в силу пунктов 12.2, 22.6 Административного регламента мотивированный отказ в согласовании проекта нормативов допустимых сбросов хотя бы от одного согласующего уполномоченного органа исполнительной власти является основанием для отказа в утверждении такого проекта нормативов допустимых сбросов.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ и пункта 1 Методики нормативы допустимых сбросов веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов) – это нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Из пункта 1 Методики следует, что величины НДС определяются исходя из нормативов качества воды водного объекта. Если нормативы качества воды в водных объектах не могут быть достигнуты из-за воздействия природных факторов, не поддающихся регулированию, то величины НДС определяются исходя из условий соблюдения в контрольном пункте (створе) сформировавшегося природного фонового качества воды.

Согласно пункту 8 Методики, действующему в период возникновения спорных правоотношений, для сбросов сточных, в том числе дренажных вод, в границе населенного пункта НДС определяются исходя из отнесения требований к качеству воды в водном объекте в местах сброса сточных, в том числе дренажных вод, установленных для видов водопользования, осуществляемых на водном объекте, к самим сточным водам независимо от типа выпуска сточных вод. При сбросе сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты, в границе населенного пункта, контрольный створ должен быть расположен непосредственно у места сброса сточных, в том числе дренажных вод.

В соответствии с пунктом 9 Методики, если фоновая загрязненность водного объекта по каким-либо показателям не позволяет обеспечить нормативное качество воды в контрольном пункте (створе), то НДС по этим показателям разрабатываются исходя из отнесения нормативных требований к составу и свойствам воды водных объектов к самим сточным, в том числе дренажным водам. Для тех веществ, для которых нормируется приращение к природному естественному фону, НДС определяются с учетом этих допустимых приращений к природному фоновому качеству воды. В числе естественных факторов, формирующих качество воды, рассматриваются факторы, не входящие в хозяйственное звено круговорота воды, включающее возвратные воды всех видов (сточные, сбросные и дренажные).

Пунктом 11 Методики установлено, что исходная информация для разработки проекта НДС может быть получена в территориальных органах Росгидромета или принята по данным организаций, имеющих лицензию на выполнение работ, связанных с получением требуемых данных.

Согласно пункту 12 Методики, если фактический сброс действующей организации-водопользователя меньше расчетного НДС, то в качестве НДС принимается фактический сброс. При этом фактическое содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных водах определяется как максимальное значение концентрации за последний календарный год безаварийной работы предприятия.

Пунктом 25 Методики предусмотрено, что величины НДС определяются для всех категорий водопользователей как произведение максимального часового расхода сточных, в том числе дренажных вод - q' (м3/ч) на допустимую концентрацию загрязняющего вещества Cндс (г/м3). При расчете условий сброса сточных вод сначала определяется значение Cндс, обеспечивающее нормативное качество воды в контрольных створах с учетом требований Методики, а затем определяется НДС согласно формуле: НДС = q Cндс.

Расчет массы вещества, сбрасываемого в месяц (т/мес) производится умножением допустимых концентраций вещества (мг/дм3) на объем сточных, в том числе дренажных вод за конкретный месяц (тыс. м3).

Если фоновая концентрация загрязняющего вещества в водном объекте превышает ПДК, то Сндс определяется в соответствии с пунктами 1, 9 настоящей Методики. В противном случае для определения Cндс в зависимости от типа водного объекта используются расчетные формулы, приведенные в разделе III.

Фоновая концентрация химического вещества - расчетное значение концентрации химического вещества в конкретном створе водного объекта, расположенном выше одного или нескольких контролируемых источников этого вещества, при неблагоприятных условиях, обусловленных как естественными, так и антропогенными факторами воздействия.

Нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе Нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденными Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20, действующими в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что ПДК «железо» в водах водных объектов рыбохозяйственного значения 0,1 мг/дм3.

Изложенное позволяет сделать вывод, что природное фоновое качество водного объекта является сформированным под воздействием только природных факторов, без какого либо антропогенного воздействия. Фоновая концентрация химического вещества обусловлена как естественными, так и антропогенными факторами воздействия. К числу естественных факторов, формирующих качество воды, относятся факторы, не входящие в хозяйственное звено круговорота воды, включающее возвратные воды всех видов (сточные, сбросные и дренажные). Действующим законодательством предусмотрена возможность определить количество химических и иных веществ, допустимых для сброса в водный объект без нарушения его количественных характеристик расчетным способом, но в количестве, не превышающем нормативы качества воды водного объекта. В случае, если естественный природный фон водного объекта превышает нормативы качества воды, то НДС определяются исходя из сформировавшегося природного фона качества воды самого водного объекта. Положения пункта 1 Методики применяются, если установлено, что превышение ПДК обусловлено природными факторами, не поддающимися регулированию. Если данные обстоятельства могут быть обусловлены антропогенными факторами, необходимо учитывать положения пункта 9 Методики.

Из Проекта НДС следует, что повышенное содержание железа в поверхностной воде р. Кирса является природным. Сброс сточных вод в Большое Кирскинское водохранилище, Среднее Кирскинское водохранилище, в р. Кирсу выше выпуска № 1 и выше выпуска № 2 не осуществляется. Предприятия, которые могут загрязнять поверхностную воду р. Кирса, отсутствуют. Фоновая концентрация железа в водном объекте 1,60 мг/дм3. В соответствии с пунктами 1, 12 Методики Cндс по железу для выпуска сточных вод № 3 принята на уровне фактического сброса, то есть 1,43 мг/дм3. Выбор Cндс для расчета допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах выполнен с учетом пункта 12 Методики. Допустимые концентрации принят с учетом пунктов 1, 6-8 Методики.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что согласно представленному ситуационному плану мест водопользования ОАО «Кирскабель» выше выпуска № 3 расположены выпуски № 1 и № 2 ОАО «Кирскабель». В р. Кирса на 4,9 км от устья для ОАО «Кирскабель», выпуск № 1, осуществляется сброс сточных вод, что подтверждается утвержденными нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в р. Кирса для ОАО «Кирскабель» выпуск № 1.

Из письма Кировского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 23.08.2017 № 01-22/1636 следует, что фоновое содержание загрязняющих веществ в створе ОАО «Кирскабель», расположенном на расстоянии 4,6 км от устья р. Кирса, не может быть признано природным, так как выше его по течению расположены два организованных источника сброса сточных вод.

Данное обстоятельство указывает на то, что поверхностная вода р. Кирса подвержена не только естественному, но и антропогенному загрязнению.

Кроме того, в Проекте НДС указываются данные по фоновой концентрации железа выпуска № 3 ОАО «Кирскабель» 1,60 мг/дм3. Справка Киросвкого областного государственного бюджетного учреждения «Вятский научно-технический информационный центр мониторинга и природопользования» от 24.12.2015 № 673 содержит ссылку на фоновую концентрацию железа 1,60 мг/дм3.

Таким образом, в Проекте НДС и названной справке говорится о фоновой концентрации загрязняющего вещества (железо) обусловленной как ранее уже сказано, естественными и антропогенными факторами воздействия.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют, что повышенное содержание железа в поверхностной воде р. Кирса связано не только с естественными, но и с антропогенными факторами воздействия.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что при оправлении Сндс загрязняющего вещества (железо) должны учитываться положения пункта 9 Методики.

Таким образом, оспариваемое решение не противоречит законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Довод Общества о том, что из письма департамента экологии и природопользования Кировской области № 663-49-01-14 от 21.03.2014 следует, что содержание железа в Среднем Кирсинском водохранилище (пруду) имеет повышенное значение и признано природным, арбитражным судом отклоняется, так как названный вывод департамента экологии и природопользования Кировской области носит предположительный характер и при наличии двух вышеназванных организованных источников сброса сточных вод не влияет на существо рассматриваемого спора.

Утверждения заявителя о том, что согласно данным исследований поверхностной воды Среднего Кирсинского водохранилища лабораторией «Специализированной инспекции аналитического контроля» среднее значение фоновой концентрации железа в 2011-2013 годах составило 1,3 мг/дм3 и колеблется в пределах 0,66 - 2,10 мг/дм3; выше выпуска № 3 расположен выпуск № 1 ОАО «Кирскабель», через который также осуществляется водоотведение производственных сточных вод; по указанному выпуску НДС по веществу железо установлен на уровне 1,8 мг/дм3; установление данного норматива, превышающего установленные ПДК, также обусловлено влиянием сформировавшегося природного фона, в связи с чем при расчете НДС применен пункт 1 и пункт 12 Методики; НДС по веществу «железо» на выпуске № 1 принят на уровне фактического сброса; Управлением Росприроднадзора данный НДС согласован, арбитражным судом не принимаются, как не опровергающие доводы надзорного органа и не свидетельствующие об отсутствии оснований для применения пункта 9 Методики.

Ссылки ОАО «Кирскабель» на то, что правильность расчета нормативов НДС, в том числе и по показателю «железо», подтверждается согласованием трех специально уполномоченных органов, а также на информацию Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Вятский научно-технический информационный центр мониторинга и природопользования» о многолетних наблюдениях по содержанию железа в поверхностной воде Среднекирсинского водохранилища, содержащуюся в письме от 28.07.2017 № 412, арбитражным судом не могут быть приняты за основу.

В согласованиях нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Кирса (выпуск № 3), направленных в Камское БВУ соответствующими территориальными органами Федеральной службы по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального агентства по рыболовству, вопрос о соотнесении природного фонового качества водного объекта и фоновой концентрации химического вещества «железо» не анализировался, необходимость применения пункта 9 Методики не рассматривалась.

В письме Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Вятский научно-технический информационный центр мониторинга и природопользования» от 28.07.2017 № 412 говорится о данных по содржанию железа в поверхностной воде Среднего Кирсинского водохранилища. Выводы относительно фоновой концентрации по железу для выпуска сточных вод № 3 ОАО «Кирскабель» сделаны без учета того, что в р. Кирса осуществляется сброс сточных вод (выпуск № 1 ОАО «Кирскабель»).

При названных обстоятельствах в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения надзорного органа об отказе в согласовании Проекта НДС, выраженного в письме от 24.01.2017 № 01-03/257, и о возложении на ответчика обязанности принять решение о согласовании Проекта НДС, должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек относятся на ОАО «Кирскабель».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Кирскабель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612820, <...>) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, <...>) об отказе в согласовании проекта нормативов допустимых сбросов открытого акционерного общества «Кирскабель» выпуск № 3 (р. Кирса), выраженного в письме от 24.01.2017 № 01-03/257; о возложении на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области обязанности принять решение о согласовании проекта нормативов допустимых сбросов открытого акционерного общества «Кирскабель» выпуск № 3 (р. Кирса); о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области в пользу открытого акционерного общества «Кирскабель» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин