Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А58-5679/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5679/2022
г. Чита
13 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2023 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэо» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2022 года по делу № А58-5679/2022 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» к обществу с ограниченной ответственностью «Нэо» о взыскании 410 321,74 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» (далее – истец, ГБУ РС (Я) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нэо» (далее – ответчик, ООО «Нэо») о взыскании 410 321,74 руб. основного долга по договорам на предоставление эксплуатационных услуг в административном здании от 31.08.2019 № 19-К13-Э-8, от 30.06.2020 № 20-К13-Э-15, от 19.05.2021 № 21-К13-Э-12.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Нэо» в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» взыскано 340 175,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 289,77 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вопрос наличия или отсутствия задолженности ответчика за 2017 год судом не изучался и в предмет исковых требований истца не входил. Обстоятельства наличия или отсутствия, какой-либо задолженности за 2017 год выходят за переделы заявленного истцом иска по взысканию долга по договорам за 2021, 2020, 2019 и (2018 год с учетом уточнения иска). Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие наличие задолженности за период 2017 года. Задолженность за 2017 год у ответчика отсутствовала и даже была переплата 30 024,92 рублей, а значит, вывод суда первой инстанции об оплате платежей в 2018 году за 2017 год не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С учетом всех проведенных ответчиком оплат с ответчика подлежит взысканию меньшая сумма 310 150,50 рублей. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2022 по делу №А58-5679/2022 просит изменить.

Истец отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2019 между государственным бюджетным учреждением Республика Саха (Якутия) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нэо» (заказчик) заключен договор № 19-К13-Э-8 на предоставление эксплуатационных услуг в административном здании, согласно которому исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик использование и оплату эксплуатационных услуг за помещения общей площадью 397,70 кв.м. с учетом коэффициента мест общего пользования, расположенные в административном здании по адресу: <...> путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В объем эксплуатационных услуг входят услуги, перечень и стоимость которых приведены в приложении № 1 «Калькуляция на предоставление эксплуатационных услуг на 2019 г. по зданию ул. Кирова, 13», что является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие 01.01.2019 по 31.12.2019.

По пункту 3.2 договора общая стоимость эксплуатационных услуг составляет 463 209,12 руб. с учетом НДС 20%, в соответствии с Приложением к договору.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 01.01.2019 ответчик уже имел задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере 70 146,32 руб. по договорам на предоставление эксплуатационных услуг предыдущих лет.

В феврале и декабре 2019 года ответчик произвел оплату на общую сумму в размере 356 806,08 руб.

Гарантийным письмом от 16.12.2019 № 049/12-19 ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность в размере 446 754,68 руб. до 25.12.2019.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате эксплуатационных услуг задолженность ответчика за 2019 год (с учетом задолженности за 2018 год) составила 176 549, 36 руб.

Между истцом (балансодержатель) и ответчиком (пользователь) были также заключены договоры на предоставление эксплуатационных услуг в административном здании от 30.06.2020 № 20-К13-Э-15, от 19.05.2021 № 21-К13-Э-12, согласно которым балансодержатель обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату эксплуатационных услуг за помещения общей площадью 397,70 кв.м. с учетом коэффициента мест общего пользования, расположенные в административном здании по адресу: <...> путем внесения денежных средств на расчетный счет балансодержателя.

В объем эксплуатационных услуг входят услуги, перечень и стоимость которых приведены в приложении № 1 «Калькуляция на предоставление эксплуатационных услуг на 2020 г. по зданию ул. Кирова, 13», что является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2021 по 31.12.2021, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ. По окончанию срока действия договора, договор не пролонгируется. Стороны заключают новый договор с новыми расчетами на новый срок.

По пункту 3.2 договоров общая стоимость эксплуатационных услуг составляет 450 228,24 руб. за 2020 год, 473 040,24 руб. за 2021 год (с учетом НДС 20%), в соответствии с Приложением к договорам.

Общая задолженность ответчика по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (с учетом задолженности за 2019 год) составила 626 777,60 руб.

14.09.2020 исх. № 521/2550 в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в размере 439 185,50 руб. в срок до 21.09.2020.

В ответе на претензию от 30.09.2020 № 088/0-20 ответчик, признавая имеющуюся задолженность, просил согласовать график ее погашения, гарантируя при этом своевременную оплату текущих платежей.

В 2021 году ответчик произвел оплату за эксплуатационные услуги на общую сумму 689 496,10 руб.

Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате эксплуатационных услуг за 2019-2021 в размере 410 321,74 руб.

В связи с отсутствием оплаты по указанным договорам истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2022 № 521/1243.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что исполнение истцом своих обязательств по спорным договорам подтверждено материалами дела, однако исковые требования подлежат удовлетворению в части, в связи с пропуском срока исковой давности по договору на предоставление эксплуатационных услуг в административном здании от 10.04.2018 № 18-К13-Э-8 в размере 70 146,32 руб.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом (балансодержатель) и ответчиком (пользователь) были также заключены договоры на предоставление эксплуатационных услуг в административном здании от 10.04.2018 №18-К13-Э8, 31.08.2019 № 19-К13-Э-8, 30.06.2020 № 20-К13-Э-15, от 19.05.2021 № 21-К13-Э-12, согласно которым балансодержатель обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату эксплуатационных услуг за помещения общей площадью 397,70 кв.м. с учетом коэффициента мест общего пользования, расположенные в административном здании по адресу: <...> путем внесения денежных средств на расчетный счет балансодержателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, поскольку исполнение истцом своих обязательств по договорам подтверждено материалами дела. Отсутствие возражений в отношении факта исполнения истцом своих обязательств по оказанию эксплуатационных услуг, свидетельствует об их принятии со стороны ответчика.

Всего по данным договорам истцом оказано услуг на сумму 1 386 477,60 руб., из них оплачено 1 046 302,18 руб., задолженность составляет 340 175,42 руб.

Указание ответчика на факт отсутствия задолженности за 2017 год и наличие переплаты в размере 30 024,92 рублей, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам, заключенным в период с 2018 года по 2021год.

Возражений со стороны ответчика в части задолженности, образовавшейся по спорным договорам за период с 2019 года по 2021 год, не представлено.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за 2018 год в размере 70 146,32 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В связи с доказанностью факта оказания эксплуатационных услуг, у ответчика возникла обязанность оплатить их в сумме 340 175,42 руб.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2022 года по делу № А58-5679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.В. Горбаткова


Судьи: Е.М. Бушуева


А.Е. Мацибора