Постановление от 17 августа 2020 г. по делу № А52-4058/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 августа 2020 года

Дело №

А52-4058/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 05.02.2020),

рассмотрев 12.08.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2019, определение Арбитражного суда Псковской области от 31.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А52-4058/2014,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж», адрес: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, д. Федоровщина; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 03.10.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков в размере 942 843 руб. 16 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»).

Определением суда от 26.12.2019 требования уполномоченного органа удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Общества взыскано 611 022 руб. 15 коп. убытков. В остальной части требований отказано.

Определением от 31.12.2019 суд исправил допущенную опечатку суммы убытков, указав на то, что второй абзац резолютивной части определения и резолютивной части полного текста определения следует читать: «Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» 626 259 руб. 56 коп. убытков».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 определения суда первой инстанции от 26.12.2019 и 31.12.2019 оставлены без изменении.

В кассационных жалобах ФИО2 и ООО «СК «Арсеналъ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определения суда первой инстанции 26.12.2019 и 31.12.2019 и постановление апелляционного суда от 29.05.2020, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ФНС.

ФИО2 в своей жалобе оспаривает вывод судов о завышенной цене арендованных им помещений. Также податель жалобы не согласен с выводами суда относительно убытков в связи с диагностикой системного блока, ремонтом компьютера и восстановлением электронных документов должника. Кроме того, податель жалобы считает определение от 31.12.2019 об исправлении опечаток меняет существо принятого судебного акта, поскольку определяет иной размер убытков. По мнению подателя жалобы, посредством исправления опечатки, суд фактически изменил содержание определения от 19.12.2019, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «СК «Арсеналъ» в своей кассационной жалобе оспаривает вывод суда о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалистов и оплате текущих расходов. Также податель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 179 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «Арсеналъ» уполномоченный орган просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФНС возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 26.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 03.10.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.03.2018 по настоящему делу признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Общества ФИО2, выразившиеся в аренде кабинетов по завышенной стоимости на заведомо невыгодных для должника условиях с услугами связи, арендной контейнера и оплатой вывоза твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), в оплате за счет средств должника аренды кабинетов, мусорного контейнера, услуг по вывозу ТКО, услуг связи, услуг диагностики системного блока персонального компьютера, услуг по программному обеспечению, услуг привлеченного специалиста ФИО4, оформлении трудового договора с ФИО5 и выплате ей денежных средств из конкурсной массы должника.

Определение от 22.03.2018 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2018 и постановлением суда округа от 03.12.2018.

Ссылаясь на преюдициальное значение определения от 22.03.2018, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением и просила взыскать с ФИО2 в пользу Общества 942 843 руб. 16 коп. убытков, из них: за услуги связи в сумме 74 174 руб. 26 коп., за аренду контейнера и вывоз ТКО в сумме 19 150 руб. 19 коп.; информационные услуги в сумме 48 008 руб., диагностика системного блока ПК в сумме 1 270 руб.; за оплату услуг юриста ФИО4 в сумме 60 000 руб., заработная плата бухгалтеру ФИО5 в сумме 446 815 руб. 71 коп., платежи по договору аренды помещений в сумме 293 425 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 69 АПК РФ и установленное вступившим в законную силу судебным актом неправомерное поведение арбитражного управляющего ФИО2, удовлетворил заявление уполномоченного органа, указав в определении от 26.12.2019, что требование ФНС подлежат удовлетворению в размере 626 259 руб. 65 коп., в остальной части с учетом истечения срока исковой давности в удовлетворении заявления отказано. Определением от 31.12.2019 суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части определения от 26.12.2019, исправив сумму взыскания убытков с 611 022 руб. 15 коп. на 626 259 руб. 65 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу определением суда от 22.03.2018 по настоящему делу признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Общества ФИО2, выразившиеся в аренде кабинетов по завышенной стоимости на заведомо невыгодных для должника условиях с услугами связи, арендной контейнера и оплатой ТКО, в оплате за счет средств должника аренды кабинетов, мусорного контейнера, услуг по вывозу ТКО, услуг связи, услуг диагностики системного блока персонального компьютера, услуг по программному обеспечению, услуг привлеченного специалиста ФИО4, оформлении трудового договора с ФИО5 и выплате ей денежных средств из конкурсной массы должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно возложил на ФИО2 обязанность предоставления доказательств того, что его действия, признанные определением от 22.03.2018 неправомерными, не повлекли убытков, взыскиваемых уполномоченным органом.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, таких доказательств, а также контррасчета размера убытков ФИО2 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали в бывшего конкурсного управляющего ФИО2 убытки, установив их размер с учетом применения положений о сроке исковой давности.

Доводы подателей жалобы относительно нарушения судом первой инстанции положений статьи 179 АПК РФ были предметом рассмотрения апелляционного суда, который их обоснованно отклонил.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При вынесении определения от 31.12.2019 суд указал на допущенные арифметические ошибки при сложении сумм взыскиваемых убытков.

Ссылка заявителя на то, что определение об исправлении опечатки (арифметической ошибки) изменило определение суда от 26.12.2019 о взыскании убытков по существу отклоняется, поскольку в тексте мотивировочной части определения от 26.12.2019 приведен расчет убытков именно на сумму 626 259 руб. 56 коп. Следовательно, исправление допущенной арифметической ошибки не изменяет содержание принятого судебного акта по настоящему делу.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2019, определение Арбитражного суда Псковской области от 31.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А52-4058/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


А.Л. Каменев

А.В. Яковец