Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А19-13386/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13386/2019

«02» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес 664011 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 119435 <...>. 1)

о взыскании 54 447 руб.,

от истца – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 54 447 руб., из которых: 52 400 руб. – задолженность за выполнение работ по договору подряда № 37цб- 000148 от «9» августа 2018 года, 2 047 руб. – сумма неустойки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от «04» июня 2019 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем истец и ответчик извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от «07» августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН" взыскано по договору подряда № 37цб – 000148 от 09.08.2018 52 400 руб. – основной долг, 2 047 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 20.02.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 178 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2019 года по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 февраля 2020 года обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от «07» августа 2019 года, указав, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2019 по делу №А19-20885/2019 удовлетворены требования ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании договоров подряда (в том числе, договора подряда № 37цб – 000148 от 09.08.2018) недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2020 заявление ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2019 по делу №А19-13386/2019 отменено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание представителя не направил, каких – либо заявлений, ходатайства не представил, определение суда от 04.06.2020 не исполнил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил отзыв на исковое заявление, доказательства направления отзыва в адрес истца, решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 01.06.2020, дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что директор Шелеховского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России ФИО3 не имел права заключать договор подряда № 37цб- 000148 от «9» августа 2018 года, акты выполненных работ подписаны ФИО3. формально, без проверки выполненных работ, что подтверждается Актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 23.08.2018 года, согласно которому установлено, что работы по созданию ППР (противопожарный разрыв) выполнены не в полном объеме.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «9» августа 2018 года между Шелеховским филиалом Федерального государственного автономного учреждения «Управления лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - Истец) заключен договор подряда № 37цб- 000148, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика за свой риск выполнить лесохозяйственные работы согласно договора купли-продажи лесных насаждений № 56/3 от 17.08.2017г., в границах участка Сосновского участкового лесничества квартала ЦДС, а Заказчик в свою очередь обязуется принять результаты работ и оплатить (п. 1.1 договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

3.1.Подрядчик обязан уведомить Заказчика об окончании выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.6. настоящего договора, 10 дневный срок.

О выполнении отдельных этапов работ, в согласованные сторонами сроки Подрядчик предоставляет Заказчику промежуточные результаты работы контроля за соблюдением сроков и качества выполненных работ.

3.2.Заказчик обязан в срок не позднее 5 календарных дней, с момента получения уведомления от Подрядчика, и с его участием осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договор ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно: заявить об этом Подрядчику.

Выявленные недостатки устраняются Подрядчиком в установленный Заказчиком срок.

3.3.Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3.4.Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылать на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

3.5.После подписания акта сдачи-приемки (Приложение № выполненных работ у Заказчика возникают финансовые обязательства - оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Цена работы и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

4.2. Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 6.2. договора срок завершения работ: 16 августа 2018 года.

Как указывает истец, он произвел заготовку древесины, а ответчик произвел приемку выполненных работ, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ от «9» августа 2018 года. В соответствии с указанным актом истец заготовил деловую хвойную древесину в объеме 54 кубических метра, деловую мелколиственную древесину в объеме 40 кубических метра, на общую сумму 52 400 рублей, а ответчик принял данные работы.

Как указал истец, выполненные работы ответчиком в полном объеме до настоящего времени не оплачены.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Иркутской области от «30» декабря 2019 года по делу № А19-20885/2019 сделка - договор подряда № 37цб- 000148 от 09.08.2018, заключенный между ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России и ООО «Эталон», признана недействительной.

Судом в рамках рассмотрения дела установлено, что договоры подряда № 37ЦБ-000141 от 01.08.2018, № 37ЦБ-000143 от 02.08.2018, № 37ЦБ-000144 от 03.08.2018, № 37ЦБ-000145 от 06.08.2018, № 37ЦБ-000146 от 07.08.2018, № 37ЦБ-000147 от 08.08.2018, № 37ЦБ-000148 от 09.08.2018, заключены с превышением полномочий лица, подписавшего договоры от имени ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, а также в отсутствие необходимых согласований ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, следовательно, в силу статей 173.1, 174, пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются недействительными сделками, не порождающими правовых последствий для сторон с момента их заключения согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившее в законную силу решение по делу № А19-20885/2019 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

При этом в силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только те работы, которые выполнены надлежащим образом, т.е. с надлежащим качеством.

Согласно пункту 4.2. договора подряда № 37ЦБ-000148 от 09.08.2018 заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По окончании выполнения работ сторонами подписан акты приемки выполненных работ от 09.08.2018 на сумму 52 000 рублей, в соответствии с которыми подрядчик заготовил деловую хвойную древесину в объеме 94 кубических метра.

Из пункта 2.3.5 спорного договора подряда следует, что подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представав ленных заказчиком оборудования, технической документации и т.д.; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают угрозу качеству выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 1.1 договора подряда указано, что ООО «Эталон» обязуется выполнить работы согласно договору купли-продажи лесных насаждений № 56/3 от 17.08.2017 (Основания выполнения работ - Технологическое задание на выполнение лесохозяйственных работ на землях Министерства обороны Российской Федерации на 2018, 2019, 2020 годы и Технологическая карта лесосечных работ).

Согласно договору купли-продажи лесных насаждений № 56/3 от 17.08.2017, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации (продавец) и ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (покупатель), в пункте 4.1 указаны условия заготовки древесины: форма рубки – сплошная.

Однако из материалов дела следует, что представителями Министерства обороны Российской Федерации и Шелеховского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России подписан акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 23.08.2018, согласно которому работы по заготовке деловой хвойной древесины выполнены не в полном объеме.

Кроме того, в комиссионном акте ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России освидетельствования заготовленной древесины от 05.10.2018 № 1 указано, что заготовке подлежит объем хвойной древесины 3 595 куб.м., тогда как освидетельствован объем древесины по предыдущим актам 1 300 куб.м., настоящим актом 1 000 куб.м., остаток в заготовке хвойной древесины составляет 1 295 куб.м. Также в акте № 1 от 05.10.2018 отмечено, что в объем выполненных работ не включены работы по уборке захламленности и уборка порубочных остатков на принятых площадях, сдача-приёмка которых будет производиться с оставлением отдельного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обстоятельства выполнения работ ООО «Эталон» в ненадлежащем качестве также повреждаются решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 01.06.2020 по делу № 2-448/2020, из которого следует, что входе натурной проверки на лесном участке с выполненным мероприятием по разработке противопожарного разрыва в Сосновском лесничестве на территории войсковой части 03908 (Иркутская область, Усольский район, г. Усолье-Сибирское-7) было установлено, что на противопожарном разрыве имеются горючие материалы (порубочные остатки, мусор), проезд по противопожарному разрыву невозможен при любых погодных условиях. Средняя ширина противопожарного разрыва составляет 41 метр, протяженность 6600 метров, площадь 28,368 гектар.

Из справки Шелеховского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России следует, что стоимость работ по очистке мест рубок на площади 20,5 га составляет 59 450 рублей.

Данные доказательства ООО «Эталон» не оспорены, об их недостоверности не заявлено. Таким образом, указанные в них обстоятельства считаются признанными истцом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вышеназванными актами подтверждается, что работы по договору подряда выполнены ООО «Эталон» не в полном объеме, с нарушением условий договоров подряда.

При этом доказательств приостановления работ подрядчиком, уведомления о приостановлении работ заказчика материалы дел не содержат.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 2 статьи 723 ГК РФ устанавливает право подрядчика вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Доказательств выполнения работ в полном объеме, равно как и доказательств устранения недостатков работ, выразившихся в отсутствии уборки порубочных остатков на площадях по окончании работ, ООО «Эталон» не представлено.

Таким образом, оснований для оплаты выполненных работ ООО «Эталон» по договору подряда № 37ЦБ-000148 от 09.08.2018 у ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Эталон» о взыскании задолженности по договору подряда № 37ЦБ-000148 от 09.08.2018 заявлено необоснованно удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору подряда № 37ЦБ-000148 от 09.08.2018 судом отказано, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 178 руб., что подтверждается чек – ордером от 05.04.2019.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «ЭТАЛОН» отказано, расходы по оплате государственной пошлины остаются на последнем.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова