Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А76-6426/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1240/21

Екатеринбург

15 марта 2021 г.


Дело № А76-6426/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лейдермана Валерия Самуиловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу № А76-6426/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Лейдермана В.С. – Леонидов Д.П. (доверенность от 24.03.2020 № 74 АА 4722592).


В Арбитражный суд Челябинской области 20.02.2020 поступило заявление Лейдермана Валерия Самуиловича о признании общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» (далее – общество «Пласт-Авто», должник) несостоятельным (банкротом); включении требований Лейдермана В.С. в размере 335 325 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов общества «Пласт-Авто»; утверждении в качестве временного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»; установлении вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 во введении в отношении общества «Пласт-Авто» процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение, отказано. Производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лейдерман В.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Лейдерман В.С. обращает внимание на неправомерный отказ судов первой и апелляционной инстанций от учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку мораторий на возбуждение дел о банкротстве на момент рассмотрения апелляционной жалобы уже не действовал, то данный факт следует расценивать как вновь открывшееся обстоятельство и, соответственно, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из решения Пластского городского суда от 25.05.2017 по делу № 2-35/2017 с общества «Пласт-Авто» в пользу Лейдермана В.С. взыскано 335 325 руб. 49 коп.

Основывая свои требования на судебном акте, Лейдерман В.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 заявление Лейдермана В.С. о признании несостоятельным (банкротом) общества «Пласт-Авто» принято к производству.

При рассмотрении требований в суде первой инстанции должник указал на перечисление суммы в размере 37 500 руб. на расчетный счет кредитора, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2020 № 44, таким образом, остаток задолженности должника перед кредитором составляет сумму 297 825 руб. 49 коп.

Кроме того, должник указал на отнесение осинового вида деятельности к видам деятельности, вошедшим в список отраслей, наиболее пострадавших от мер, введенных в целях противодействия короновирусной инфекции.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), исходя из буквального содержания положений пунктов 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в период действия моратория для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом достаточным основанием будет включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в качестве основного вида деятельности общества «Пласт-Авто» указано «регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении» (код ОКВЭД 49.39.2).

В данном случае, изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц участвующих в деле, оценив представленные документы, принимая во внимание, что общество «Пласт-Авто» включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве при отсутствии доказательств отказа общества «Пласт-Авто» от применения моратория на банкротство на портале www.fedresurs.ru, учитывая, что обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредиторами (в том числе причины, по которым она возникла, связь с основанием для введения моратория), а также период ее возникновения правового значения не имеют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяет свое действие на общество «Пласт-Авто».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Лейдермана В.С. о признании общества «Пласт-Авто» несостоятельным (банкротом) на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций от учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, подлежит отклонению судом округа, поскольку с учетом действия моратория правовая позиция рассматриваемого Верховным Судом Российской Федерации спора определяющего значения не имеет.

При этом само себе частичное погашение требований Лейдермана В.С. после возбуждения производства по делу о банкротстве должника до 297 825 руб. 49 коп. основного долга, что менее размера требований, необходимых для признания требования заявителя обоснованным и введении процедуры банкротства не могло явиться единственным безусловным основанием для отказа в ведении процедуры наблюдения.

Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора суд, с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве, определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Соответственно принятие законного и обоснованного решения не связано только с формальным соответствием критериев, но и предполагает оценку иных существенных обстоятельств спора, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов по ранее принятым на себя обязательствам. Кредитор, в частности, ссылался на формальное прекращение контролирующими должника лицами хозяйственной деятельности с одновременным переводом активов в иную организацию, занимающуюся аналогичным видом деятельности, что с высокой долей вероятности может свидетельствовать о реальной неплатежеспособности должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу № А76-6426/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лейдермана Валерия Самуиловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Ю.В. Кудинова


Г.М. Столяренко