Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А40-182589/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182589/22-125-1329
г. Москва
07 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 11 ноября 2022 года

Мотивированное решение вынесено 07 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смысловой Л.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21 стр. 1, дата регистрации 15.11.1991) к ответчику ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПАРТАК" (ИНН: 7714345388 ОГРН: 1157746591738) о взыскании 105 203,36 руб., без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПАРТАК" о взыскании штрафных санкций в размере 105 203,36 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 31.01.2001 № М-06-016566.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 года исковое заявление ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Рассмотрев доводы ходатайства ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 11.11.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От истца поступила апелляционная жалоба.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Департамент, арендодатель, истец) и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СПАРТАК» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды от 31.01.2001 № М-06-016566 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008009:1013 площадью 8880 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, Новоясеневский просп., вл. 3 для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с ГПЗУ от 31.10.2013 № RU77-226000-008434, а именно: объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1004 07); объекты размещения досуговых клубных организаций (1003 01); объекты размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов (1006 04) (в редакции дополнительных соглашений от 20.08.2008, 21.01.2019, 28.11.2019).

Согласно п. 4.5. дополнительного соглашения от 21.01.2001 к договору аренды № М-06-016566 арендатор обязуется осуществить проектирование и строительство объектов капитального строительства в соответствии с технико-экономическими показателями согласно ГПЗУ от 31.10.2013 № RU77-226000-008434 в срок до 29.12.2020.

Согласно п. 5.7 Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия Договора.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является доказательством существования объекта как недвижимого имущества и его соответствия предъявляемым законодательством требованиям.

Следовательно, только в случае получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию данный объект как недвижимое имущество может участвовать в гражданских правоотношениях.

Истцом указано на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

На заседании ГЗК от 03.03.2022 №7 пункт 28 принято решение согласиться с продлением срока исполнения обязательств ООО «СЗ «СПАРТАК» по проектированию и строительству объектов капитального строительства по адресу: Новоясеневский проспект, влд. 3 (кадастровые №№ 77:06:0008009:1013, 77:06:0008009:97) до 29.06.2022 С ПРИМЕНЕНИЕМ ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ с внесением соответствующих изменений в договоры аренды земельных участков от 31.01.2001 № М-06-016566, от 07.12.2009 № М-06-031010.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании раздела 7 «Санкции» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора обязательств, указанных в разделе 4 «Особые условия Договора» и касающихся вопросов пользования Участка, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере годовой арендной платы. Рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю (п. 7.4).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008009:1013 утверждена в размере 210 406 716 руб.

На основании изложенного, истцом ответчику начислены штрафные санкции в размере 105 203,36 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что поскольку разделом 4 Договора аренды земельного участка от 31.01.2001 № М-06-016566 не предусмотрены сроки завершения строительства, решение ГЗК от 10.06.2021г. №21 в отношении п. 19 отменено, а нового дополнительного соглашения с Арендатором (Ответчиком) во исполнение решения по заседанию Градостроительно-земельной комиссии от 03.03.2022г. № 7, касательно повестки пункта 28 между сторонами не согласовано, не подписано; не зарегистрировано, обязательств по уплате штрафа не возникло.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно выписки из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии от 03.03.2022г. № 7, касательно повестки пункта 28, руководителю Гаману Максиму Федоровичу (назначен на должность руководителя ДГИ г. Москвы 21.09.2018 (53-УМ от 21.09.2018)) было поручено в срок до 14.04.2022г. обеспечить претензионно-исковую работу в отношении Ответчика за нарушение им особых условий договора аренды земельного участка от 31.01.2001 № М-06-016566, с тем, чтобы в 30 (тридцатидневный) срок с даты урегулирования спора, обеспечить согласование и подписание дополнительных соглашений к договорам аренды земельного участка, а также 10 (десятидневный) срок с даты согласования, подготовки и подписания проектов таких дополнительных соглашений, направить их в Управление Росреестра по Москвы для осуществления их государственной регистрации.

Указанный документ (выписка из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии от 03.03.2022г. № 7, касательно повестки пункта 28) в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства поступил по СЭД 04.04.2022г., зарегистрирован за № 7.28 от 04.04.2022; в ДГИ г. Москвы, также поступил по СЭД 04.04.2022г., зарегистрирован за № 1-7/22-8 от 04.04.2022г.

Распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 16 ноября 2020 г. №785 "О направлении информации в отношении границ зон регулирования застройки № 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 установлены перечни координат характерных точек границ зон регулирования застройки участка 77:06:0008009:1013, переданного Ответчику в рамках договора аренды земельного участка от 31.01.2001 № М-06-016566.

Согласно уведомлению ДГИ г. Москвы от 13.12.2021г. № 33-6-661669/21-(0)-1 (трек-номер почтового отправления 14577766257496), годовая арендная плата с 01.01.2022 составляла 105.203,36 (сто пять тысяч двести три) рубля 36 копеек.

Поскольку Истцом не соблюдены сроки согласования, подготовки, подписания и регистрации дополнительных соглашений к договору аренды, согласно требованиям решения, принятого на заседании Градостроительно-земельной комиссии от 03.03.2022г. № 7, касательно повестки пункта 28, явствует просрочка кредитора, а обязательств по уплате штрафных санкций не возникло.

Согласно положениям ст. 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (напр. см. Определение ВС РФ от 20.11.2019 №303-ЭС19-12615).

Согласно представленному Истцом в материалы дела расчету суммы штрафных санкций за нарушение сроков строительства в рамках договора аренды от 31.01.2001 № М-01-016566 с ООО «Специализированный застройщик «СПАРТАК», на основании раздела договора «САНКЦИИ», нарушения раздела «ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА», Арендатор обязан уплатить штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года по арендной плате на землю. Объект должен был быть построен 29.12.2021 (Решение ГЗК от 10.06.2021 № 21, пункт 19).

Между тем, согласно принятому на заседании ГЗК от 03.03.2022 №7 по пункту 28 повестки дня решению (п. 3), утратившим силу признано Решение ГЗК от 10.06.2021 № 21, пункт 19 в отношении предельного срока ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Л.А. Смыслова