Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А63-6951/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6951/2023
г. Краснодар
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.11.2023), в отсутствие истца – крестьянского (фермерского) хозяйства «Врана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А63-6951/2023, установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Врана» (далее – КФХ «Врана») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нужной О.А. (далее – предприниматель) о взыскании 140 тыс. рублей задолженности по договору от 14.10.2021 № 516, 17 975 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу КФХ «Врана» взыскано 140 тыс. рублей задолженности по договору от 14.10.2021 № 516, 4 432 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2021 по 31.03.2022, 10 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А63-6951/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые КФХ «Врана» удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу КФХ «Врана» 140 тыс. рублей задолженности по договору от 14.10.2021 № 516, 4 432 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2021 по 31.03.2022, 9 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 5 165 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. КФХ «Врана» возвращено из бюджета Российской Федерации 261 рубль излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в суд.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, настаивая на том, что исполнить договор в полном объеме оказалось невозможным по вине заказчика, не исполнившего обязанность по предоставлению необходимых документов. Податель жалобы также выражает несогласие со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Более подробно доводы предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу КФХ «Врана» указывает на несостоятельность ее доводов, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя подателя жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает его подлежащим частичной отмене.

Суд установил и материалам дела соответствует, что КФХ «Врана» (заказчик) и предприниматель (подрядчик, исполнитель) заключили договор от 14.10.2021 № 516, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался в соответствии

с требованиями и условиями договора выполнить работу по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) с получением: экспертного заключения; санитарно-эпидемиологического заключения; протоколов замеров по программе натуральных наблюдений на границе СЗЗ; разрешения об установлении границ СЗЗ (далее – услуги), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оказываемых услуг по договору составляет 280 тыс. рублей без НДС.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 5-ти календарных дней с момента получения счета, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по договору, что составляет 140 тыс. рублей. Дальнейшая оплата производится поэтапно за вычетом пропорциональной доли авансового платежа на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, что составляет 140 тыс. рублей (пункт 2.2 договора).

Срок оказания услуг с 14.10.2021 по 30.12.2021 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность исполнителя оказать услуги заказчику в письменной форме качественно и в соответствии с действующим природоохранным законодательством РФ; своими силами и за свой счет устранить допущенные недостатки; от своего имени и за свой счет оплатить экспертное заключение; протоколы замеров по программе натурных наблюдений на границе СЗЗ; фоновую справку концентраций загрязняющих веществ; описание границ кадастровым инженером.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность заказчика передать исполнителю необходимые исходные данные, в течении 10-ти рабочих дней для оказания услуг по договору; оплатить исполнителю установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять результат оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 договора услуга считается выполненной после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, заказчик указывал, что во исполнение условий договора перечислил исполнителю 140 тыс. рублей аванса по платежному поручению от 14.10.2021 № 279, а также передал исходные данные и необходимые документы для выполнения работ, однако к установленному в договоре сроку исполнитель работы не выполнил, результат не достиг и не передал заказчику, в связи с чем, заказчик направил исполнителю претензию от 10.04.2023 № 4

и потребовал возвратить 140 тыс. рублей неотработанного аванса, которую исполнитель оставил без ответа и удовлетворения.

Возражая против заявленного требования, исполнитель, не опровергая факт не выполнения работ в полном объеме и не достижения результата, указывал, что исполнить договор в полном объеме оказалось невозможным по вине заказчика, который не передал исполнителю необходимые исходные данные.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса установлено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой документации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится

явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что 14.10.2021 исполнитель выставил заказчику счет № 516 на оплату 140 тыс. рублей аванса; во исполнение условий пункта 2.2 договора заказчик перечислил исполнителю 140 тыс. рублей аванса по платежному поручению от 14.10.2021 № 279, а также передал исполнителю исходные данные и необходимые документы для выполнения работ. Поскольку в установленный договором срок исполнитель не оказал предусмотренные договором услуги по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) с получением: экспертного заключения; санитарно-эпидемиологического заключения; протоколов замеров по программе натуральных наблюдений на границе СЗЗ; разрешения об установлении границ СЗЗ, результат оказанных услуг (выполненных работ) не достиг и не передал заказчику, КФХ «Врана», ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, направило предпринимателю претензию от 10.04.2023 № 4, выразив отказ от исполнения договора и потребовав в течение 10-ти рабочих дней с даты получения претензии произвести возврат 140 тыс. рублей аванса, которая оставлена исполнителем без ответа и удовлетворения. Суд установил, что исполнитель,

получив от заказчика 140 тыс. рублей аванса, встречное предоставление не осуществил ни в установленный договором срок (до 30.12.2021), ни на дату направления заказчиком претензии о возврате неотработанного аванса (10.04.2023), цель договора не достигнул, результат выполненных работ заказчику не передал, и не представил доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора. Проверив доводы исполнителя о том, что заказчик до настоящего времени не передал исполнителю необходимые исходные данные для выполнения работ, суд отклонил их как противоречащие материалам дела, указав, что материалами дела подтверждено, что исходные данные заказчик передал исполнителю 07.10.2021, 14.10.2021, 15.10.2021, что подтверждается скриншотом переписки в мессенджере между истцом и ответчиком. Суд также указал, что исполнитель не представил доказательств обращения к заказчику в процессе исполнения договора с просьбой предоставить какие-либо дополнительные документы, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что исполнитель предупреждал заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, равно как и не представил доказательств приостановления работ по причинам, препятствующим исполнению договора. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявленное КФХ «Врана» требование о взыскании с предпринимателя 140 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежит удовлетворению. Доводы ответчика о том, что работы по договору выполнены на сумму предварительной оплаты, суд отклонил, указав, что по условиям договора на исполнителе лежала обязанность по получению протоколов замеров НН на СЗЗ, фоновой справки концентрации загрязняющих веществ и именно положительного экспертного заключения, которое является необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого обуславливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Суд указал, что по характеру предусмотренных договором работ договор не может считаться исполненным, если работы не выполнены, либо выполнены в части, а результат (получение положительного заключения экспертизы) не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно проектных работ, а направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Проверив законность апелляционного постановления в части взыскания с подрядчика в пользу КФХ «Врана» 140 тыс. рублей неотработанного аванса, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для его отмены

в указанной части, поскольку доводы кассационной жалобы и представленные в материалы дела доказательства не опровергают выводы суда.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что сам исполнитель в апелляционной и в кассационной жалобах ссылается на санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора от 27.11.2023 о несоответствии проекта ССЗ государственным санитарно-эпидемиологическим нормативам и правилам, что, по мнению кассационного суда, дополнительно подтверждает выводы апелляционного суда о том, что результат работ, пригодный для использования по назначению, исполнителем не достигнут.

Доводы предпринимателя о том, что отрицательное санитарно- эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора получено по причине представления ответчиком документации в Роспотребнадзор в объеме, который не позволяет дать оценку ее соответствия заявленному проектному решению, голословны.

Исполнитель и в апелляционной и в кассационной жалобах приводит доводы о невозможности получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения, ссылаясь на то, что заказчику необходимо было своими силами и за свой счет изменить вид разрешенного использования земельных участков, о чем, как указывает исполнитель, заказчику было сообщено. Однако, как верно указано апелляционным судом, доказательств того, что исполнитель в процессе исполнения договора обращался к заказчику с просьбой предоставить какие-либо документы в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что исполнитель предупреждал заказчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность исполнения договора и завершения работ в срок. В установленном законом порядке исполнитель работы не приостанавливал, о препятствиях к исполнению договора заказчику не сообщал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены апелляционного постановления в части взыскания с подрядчика в пользу КФХ «Врана» 140 тыс. рублей неотработанного аванса судом кассационной инстанции не установлено.

Проверив законность апелляционного постановления в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, суд кассационной инстанции установил основания для его отмены в указанной части.

Из материалов дела следует, что истец просил суд взыскать с ответчика 17 975 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2021 по 17.04.2023.

Суд апелляционной инстанции, установив факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 140 тыс. рублей, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса, пришел к выводу о правомерном начислении истцом процентов, однако, проверив расчет истца, пришел к выводу, что расчет произведен истцом без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указав, что проценты с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно не подлежат начислению на спорную задолженность, возникшую до введения моратория. Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов, и пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 4 432 рублей 05 копеек.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Если вследствие нарушения подрядчиком условий договора заказчик расторгнул договор, то последний вправе требовать возврата неотработанного аванса и взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса, так как в этом случае после расторжения договора у подрядчика (исполнителя) отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

До момента расторжения договора у подрядчика сохраняется обязательство по выполнению работ (неденежное обязательство), однако с момента расторжения

договора у подрядчика (исполнителя) возникает денежное обязательство по возвращению неотработанного аванса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодека, пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодека) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда.

Суд апелляционной инстанции, начисляя проценты по статье 395 Гражданского кодекса, за период с 31.12.2021 по 17.04.2023, вышеприведенные положения закона и разъяснения не учел, момент расторжения договора не установил, в связи с чем, произвел неверный расчет процентов.

Поскольку для правильного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами существенным является момент расторжения договора, который суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств не установил, постановление апелляционного суда в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2021 по 17.04.2023. Суд апелляционной инстанции, исключив из расчета период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), требование истца о начисление процентов за период после окончания действия моратория (по 17.04.2023) не рассмотрел.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность апелляционного постановления, также установил допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Так, истец просил суд взыскать с ответчика 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование заявленного требования договор на оказания юридических услуг от 10.04.2023 № 02/2023, платежное поручение от 28.04.2023 № 89 на сумму 25 тыс. рублей, перечень услуг.

Суд установил, что представитель истца в рамках договора на оказание юридических услуг подготовил и направил в адрес ответчика претензию, подготовил исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, подготовил и направил в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов. Исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства в обоснование судебных расходов, принимая во внимание характер спора, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что критерию разумности отвечает сумма в размере 10 тыс. рублей, указав, что с учетом пропорциональности судебных расходов, сумма судебных издержек на оплату услуг представителя составляет 9 тыс. рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать

его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

В рассматриваемом случае снижая сумму судебных расходов до 10 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, не обосновал и не отразил в постановлении расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны.

Кроме того, указав на необходимость пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 тыс. рублей, не установив процент удовлетворенных требований истца, и не производя расчет в определенной пропорции, что привело к нарушению абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А63-6951/2023 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Врана» задолженности по договору от 14.10.2021 № 516 в размере 140 тыс. рублей подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить дату расторжения договора, верно произвести расчет процентов по 395 Гражданского кодекса, после чего произвести распределение судебных расходов с учетом абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с отражением произведенного расчета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А63-6951/2023 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Врана» задолженности по договору от 14.10.2021 № 516 в размере 140 тыс. рублей оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина