Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А63-6951/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-6951/2023 24.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А63-6951/2023 по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Врана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Врана» (далее – КФХ «Врана», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 140 000 руб. задолженности по договору от 14.10.2021 № 516, 17 975 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу КФХ «Врана» взыскано 140 000 руб. задолженности по договору от 14.10.2021 № 516, 4 432 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2021 по 31.03.2022, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А63-6951/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые КФХ «Врана» удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу КФХ «Врана» взыскано 140 000 руб. задолженности по договору от 14.10.2021 № 516, 4 432 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 165 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2024 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 в части взыскания с предпринимателя в пользу КФХ «Врана» задолженности по договору от 14.10.2021 № 516 в размере 140 000 руб. оставлено без изменения. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 судебное заседание назначено на 16.10.2024.

16.08.2024 от КФХ «Врана» поступило заявление о взыскании судебных расходов, которое определением от 27.08.2024 назначено к совместному рассмотрению на 16.10.2024.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных

сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 14.10.2021 между КФХ «Врана» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 516 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется в соответствии с требованиями и условиями договора выполнить работу по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) с получением:

- экспертного заключения; - санитарно-эпидемиологического заключения;

- протоколов замеров по программе натуральных наблюдений на границе СЗЗ; - «Разрешение об установлении границ СЗЗ»;

- описание границ кадастровым инженером;

- фоновую справку концентраций загрязняющих веществ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями пунктов 2.1 и 2.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 5 календарных дней с момента получения счета, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по договору, что составляет 140 000 руб. Дальнейшая оплата производится поэтапно за вычетом пропорциональной доли авансового платежа на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, что составляет 140 000 руб. Общая цена по договору составляет 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб. без НДС.

Срок выполнения услуг с 14.10.2021 по 30.12.2021 (пункт 4.1 договора).

Услуга считается выполненной после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным лицом (пункт 4.3. договора).

14.10.2021 исполнителем выставлен счет № 516 на оплату аванса.

Заказчик передал исполнителю исходные данные и необходимые документы для выполнения работ, а также перечислил сумму предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2021 № 279 в размере 140 000 руб.

В установленный договором срок ответчик услуги по договору не оказал, документы не представил.

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности ответчика по выполнению услуг по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ), истец направил в адрес предпринимателя претензию от 10.04.2023 № 4 с требованием в течение десяти рабочих дней с даты получения настоящей претензии произвести возврат денежных средств размере 140 000 руб.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 140 000 руб., суд установил, что исполнитель, получив от заказчика аванс, встречное предоставление не осуществил ни в установленный договором срок (до 30.12.2021), ни на дату направления заказчиком претензии о возврате неотработанного аванса (10.04.2023), цель договора не достиг, результат выполненных работ заказчику не передал, и не представил доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Правовых оснований для отмены апелляционного постановления в части взыскания с подрядчика в пользу КФХ «Врана» 140 000 руб. неотработанного аванса судом кассационной инстанции не установлено.

Истец просил суд взыскать с ответчика 17 975 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2021 по 17.04.2023.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Если вследствие нарушения подрядчиком условий договора заказчик расторгнул договор, то последний вправе требовать возврата неотработанного аванса и взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как в этом случае после расторжения договора у подрядчика (исполнителя) отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

До момента расторжения договора у подрядчика сохраняется обязательство по выполнению работ (неденежное обязательство), однако с момента расторжения договора у подрядчика (исполнителя) возникает денежное обязательство по возвращению неотработанного аванса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда.

Судом установлено, что с претензией о возврате неотработанного аванса КФХ «Врана» обратилось к предпринимателю 10.04.2023. Указанная претензия ответчиком не получена и возвращена КФХ «Врана» органом почтовой связи 16.05.2024 по истечению срока хранения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35600044054890 претензия прибыла в место вручения 13.04.2023.

В рассматриваемом случае суд считает ответчика извещенным о неосновательности полученных им денежных средств с даты уведомления о расторжении договора (дата поступления претензии в почтовое отделение 13.04.2023+7 дней), то есть с 20.04.2023. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали

начислению только с 21.04.2023, то есть с даты, когда ответчик должен был узнать о наличии оснований для возвращения денежных средств, перечисленных по счету.

В связи с чем, КФХ «Врана» необоснованно заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 17.04.2023 Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом установлено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Право на возмещение судебных расходов в силу стати 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение указанного требования заявителем в материалы дела представлены: договор от 10.04.2023 заключенный между КФХ «Врана» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) (далее – договор услуг), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (приложение № 1 к договору), а заказчик - принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1).

Под услугами в рамках настоящего договора понимается: консультация; изучение внутренних локальных актов по тематике договорное право в КФХ «Врана»; сбор, систематизация и аналитика касающихся по делу документов согласно договора № 516 от 14.10.2021 с ИП Нужная О.А.; выработка правовой позиции заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края; подготовка претензии (досудебное урегулирование спора). Подготовка и согласование проекта искового заявления (требования) для заказчика по договору № 516 от 14.10.2021; подача иска в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статей 125, 126, 226, 227 АПК РФ; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. (пункт 6.1 договора услуг).

В подтверждение оплаты услуг истец представил платежное поручение от 28.04.2023 № 89 на сумму 25 000 рублей.

04.12.2023 между заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 2/26 от 04.12.2023 на сумму 25 000 руб.

31.01.2024 КФХ «Врана» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 дополнительное соглашение к договору услуг, согласно которому внесены изменения в пункт 2.1 договора услуг, а именно действие договора услуг продлено до процессуального принятия решения (постановления) Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, а также дополнен пункт 6.1 договора услуг о стоимости услуг, которая составила 10 000 руб. за каждую последующую инстанцию после суда первой инстанции.

15.02.2024 ИП ФИО2 и КФХ «Врана» подписали акт сдачи-приемки выполненных работ № 4/26 от 15.02.2024 на сумму 10 000 руб., из которого следует, что заказчиком оказаны следующие услуги:

- консультация (Гражданское право, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражное право) по решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6951/2023;

- изучение апелляционной жалобы по делу № А63-6951/2023, поступившей от ответчика в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023;

- составление и отправка отзыва на апелляционную жалобу по делу № А63-6951/2023 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по средствам ЭЦП личный кабинет «Мой Арбитр»;

- представление интересов заказчика по доверенности в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения дела № А63-6951/2023;

- направление экземпляра отзыва на апелляционную жалобу по делу № А63-6951/2023 в адрес ответчика.

Согласно платежному поручению № 31 от 16.02.2024 КФХ «Врана» оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО2 10 000 руб. за оказание юридических услуг согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.01.2024.

22.05.2024 КФХ «Врана» оплатило ИП ФИО2 10 000 руб. за юридические услуги.

03.06.2024 между исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому внесены изменения в пункт 2.1 договора услуг, а именно действие договора услуг продлено до процессуального принятия решения (постановления) Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

25.07.2024 КФХ «Врана» и ИП ФИО2 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ № 5/26, согласно которому заказчиком выполнены следующие услуги:

- консультация (Гражданское право, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражное право) по постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-6951/2023;

- изучение кассационной жалобы по делу № А63-6951/2023, поступившей от ответчика в адрес Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2024;

- составление и отправка отзыва на кассационную жалобу по делу № А63-6951/2023 в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по средствам ЭЦП личный кабинет «Мой Арбитр»;

- представление интересов заказчика по доверенности в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в рамках рассмотрения дела № А63-6951/2023;

- направление экземпляра отзыва на кассационную жалобу по делу № А63-6951/2023 в адрес ответчика;

- составление и отправка ходатайства по делу № А63-6951/2023 в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что представителем истца обязательства, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, оказаны не в полном объеме. Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 не принимал участие в судебных заседаниях суда

апелляционной и кассационной инстанцией. Согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2024 в суде апелляционной инстанции интересы истца представляла: ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.03.2024, выданной КФХ «Врана». Сведений о том, что ФИО3 является работником ИП ФИО2, в деле не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.07.2024 в суде кассационной инстанции представитель КФХ «Врана» участие не принимал.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных КФХ «Врана» расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание, что решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2023 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023, 2024 годы (далее - Рекомендации), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей (пункт 1.3 Рекомендаций).

При этом, Рекомендации рассматриваются судом как отражающее средние складывающиеся в регионе размеры гонораров адвокатов без учета сложности и объемности споров.

Руководствуясь критерием обоснованности и разумности, суд апелляционной инстанции, определяя размер заявленных судебных расходов, оценив объем выполненной представителем работы и представленных доказательств, учитывая, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, считает обоснованной оплату услуг в размере 25 000 руб.: из которых: за рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. (составление искового заявления); по 5 000 руб. - в суде апелляционной и кассационной инстанций (составление отзывов на жалобы) и 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание пропорцию удовлетворенных требований 88,62%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 155 руб. расходов на оплату слуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в частично, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 085 руб. 90 коп. подлежат взысканию с предпринимателя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб., размер государственной пошлины подлежащей к взысканию составляет 4 000 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 100 000 руб.

Исходя из изложенного при цене иска 157 975 руб. 62 коп. размер государственной пошлины составляет 5 739 руб.

Вместе с тем, при подаче искового заявления истом представлено платежное поручение № 72 от 13.04.2023 о перечислении в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины. В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении исковых требований крестьянского (фермерского) хозяйства «Врана» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ставрополь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Врана» (х. Фельдмаршальский, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 22 155 руб., расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 5 085 руб. 90 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Врана» (х. Фельдмаршальский, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 261 руб., излишне уплаченную при обращении в суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.Б. Луговая