Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А73-1195/2017

51/2017-49587(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е дополнительное

дело № А73-1195/2017
г. Хабаровск
26 апреля 2017 года
судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи – Пац Е.А., при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о постановке

дополнительного решения по делу, УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.04.2017 удовлетворены исковые требования ООО

«Морпорт» - с ООО «Карьер-сервис» взыскана неустойка в сумме - 1 490 786 руб.

В связи с тем, что при принятии решения вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не разрешен судом, назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения.

В судебное заседание стороны не явились.

Изучив материалы дела, суд находит необходимым постановить дополнительное решение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по следующим

основаниям.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 178 АПК, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из просительной части искового заявления, истец так же просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (на это же указано и в описательной части решения).

Документы, подтверждающие судебные расходы были предметом исследования в судебном заседании, что следует из аудио-протокола судебного заседания.

Следовательно, имеются правовые основания для принятия дополнительного решения.

Согласно ст. 101 АПК, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 АПК, к судебным издержкам относятся расходы на представителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался за юридической помощью к гр. ФИО1

В материалах дела имеется договор № 30/05 от 30.12.2016 г. об оказании юридических услуг, заключенный указанными лицами.

Договором обусловлена сумма вознаграждения исполнителя – не более 65 000 руб.

Актом об оказании услуг стороны согласовали их стоимость в размере 50 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается судебными актами.

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером.

Следовательно, судебные расходы стороны подтверждены документально.

Согласно п.1 ст.110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Решение суда состоялось в полном объеме в пользу истца.

Следовательно, в силу положений п.1 ст.110 АПК, указанное лицо имеет право на возмещение судебных расходов.

В силу положений ч.2 ст. 110 АПК, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение

судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае ответчик не заявляет о чрезмерности судебных расходов.

Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме № 82 от 13.08.2004 г. разъяснил судам, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае судом учитывается, что дело относится к категории средней сложности.

Так же суд учитывает участие представителя истца во всех судебных заседаниях, достаточную подготовку материалов, приложенных к исковому заявлению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма оплаты услуг представителя 50 000 руб. соответствует принципу разумности, установленному ч.2 ст. 110 АПК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Карьер-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680504, <...>) в пользу ООО «Морпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680001, <...>) в счет судебных расходов по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.