Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А73-1195/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2891/2017
18 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Морпорт»: ФИО2. представителя по доверенности от 09.07.2015 (сроком по 09.07.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис»

на решение от 17.04.2017

по делу № А73-1195/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морпорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 996360 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морпорт» (далее – ООО «Морпорт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис» (далее – ООО «Карьер-Сервис»; ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений, неустойки по договору от 06.11.2015 аренды судна – баржи «МП-2809» за период 14.10.2016 по 15.04.2017 в сумме 602786 руб., по договору об оказании услуг неустойку в сумме 888000 руб. за период 19.11.2016 по 15.04.2017, всего 1490786 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением суда от 17.04.2017 с ООО «Карьер-сервис» в пользу ООО «Морпорт» в счет неустойки взыскано 1490786 руб. и в федеральный бюджет- государственная пошлина в сумме 27908 руб.

Суд первой инстанции сослался на вступившие в законную силу решения суда по делам №№ А73-7801/2016, А73-14203/2016 о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга за апрель – июнь 2016 года, пеней за периоды с 22.03.2015 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 13.10.2016 по договору от 06.11.2015 аренды судна – баржи «МП-2809» для эксплуатации в районе акватории порта Холмск, на вступившее в законную силу решение по делу А73-14503/2016 о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 600000 руб. и неустойки за период 21.09.2016 по 18.11.2016. в сумме 354000 руб. по договору оказания услуг № 2/06 от 01.07.2016, на имеющееся условие договора о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, и на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате долга, возникшего в период действия договоров, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Дополнительным решением суда от 26.04.2017 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом от 17.04.2017, ООО «Карьер-сервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное выше решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о назначении и о дате судебного заседания, в связи с чем, у ответчика отсутствовала реальная возможность участвовать в судебном заседании и предоставить свои пояснения по данному делу, что повлекло принятие необоснованного решения.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Морпорт довод жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Карьер-Сервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании отклонил довод апелляционной жалобы по основанию, изложенному в своем отзыве, считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Морпорт» (арендодатель) и ООО «Карьер-Сервис» (арендатор) 06.11.2015 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению судном и по его техническому содержанию и эксплуатации судно – баржу «МП-2809» для эксплуатации в районе акватории порта Холмск; срок аренды согласно пункту 1.5 договора устанавливается с момента передачи судна по факту подхода судна в порт Холмск до 20.04.2016; актом от 06.11.2015 подтверждается передача ответчику баржу «МП-2809»; арендная плата в соответствии с пунктом 5.1 договора установлена в размере 36000 руб. за одни сутки; порядок внесения арендной платы и ее размер установлены пунктом 5.2.1, 5.2.2 договора; в случае просрочки уплаты арендных платежей пунктом 6.1 договора предусмотрена уплата арендатором неустойки в размере 0,1 % за каждые сутки просрочки; уведомлением от 26.04.2016, полученным ответчиком 29.04.2016 истец потребовал у ответчика возврата баржи в связи с истечением срока действия договора; 30.06.2016 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата).

Решением суда по делу № А73-7801/2016 по заключенному 06.11.2015 договору аренды судна – баржи «МП-2809» с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за период апрель – июнь 2016 года в размере 3276000 руб., пеня за период с 22.03.2015 по 30.06.2016 в размере 752872 руб.

Решением суда по делу № А73-14203/2016 с ответчика в пользу истца по этому же договору на указанную сумму долга взыскана пеня за период с 01.07.2016 по 13.10.2016 в сумме 899820 руб.

Согласно решению суда по делу № А73-14503/2016, 01.07.2016 между ООО «Карьер-Сервис» (заказчик) и ООО «Морпорт» (перевозчик) заключен договор оказания услуг № 2/06, по условиям которого перевозчик обязуется организовать перевозку техники в навигацию 2016 года, а именно перевозку техники заказчика баржебуксирным составом перевозчика по маршруту п. Холмск – Хабаровск; перечень груза определен сторонами в Приложении № 1 к договору (акт приема-передачи груза от 01.07.2016); цена (стоимость) организации перевозки составляет 3750000 руб.; оплата услуг перевозчика за организацию перевозки производится заказчиком в следующем порядке: 2500000 руб. заказчик оплачивает в течение 3 календарных дней с даты подписания договора, 1850000 руб. заказчик оплачивает в течение 30 суток после прихода груза в порт назначения (пункт 4.1 договора № 2/06); в соответствии с пунктом 5.2. указанного договора в случае нарушения сроков осуществления платежей, заказчик выплачивает перевозчику неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Платежными поручениями от 06.07.2016 № 4717 (оплата за ответчика произведена СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис»), от 19.08.2016 № 596 ООО «Карьер-Сервис» произвело оплату по договору № 2/06 в размере 2500000 руб. и в размере 1250000 руб., соответственно.

Участниками договора 22.08.2016 подписан без возражений акт приема-передачи груза заказчиком от перевозчика в раках исполнения обязательств по договору 01.07.2016.

22.09.2016 ООО «Морпорт» представило ООО «Карьер-Сервис» претензию с требованием оплатить задолженность в размере 600000 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения данного уведомления.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 600000 руб. и неустойка за период 21.09.2016 по 18.11.2016. в сумме 354000 руб.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств и указанных судебных актов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу условий части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений данной нормы, следует, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 06.11.2015 и договору оказания услуг от 01.07.2016 № 2/06 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам А73-7801/2016, А73-14203/2016, А73-14503/2016.

До настоящего времени взысканные судом первой инстанции по вышеуказанным делам суммы задолженности по арендной плате и проценты за просрочку оплаты арендной платы на счета ООО «Морпорт» не поступили, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку условиями вышеперечисленных договоров установлено начисление неустойки за просрочку исчисления обязательств по оплате, и в силу положений статей 309, 310 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об имеющемся праве истца требовать взыскания неустойки на задолженность, возникшую в период действия договоров, и о необходимости удовлетворения требований истца в испрашиваемой сумме.

Заявитель жалобы, обжалуя решение суда в полном объеме, каких-либо доводов, относительно изложенных выше выводов суда первой инстанции, не приводит.

Довод заявителя жалобы о неизвещении его о месте и времени судебного заседания не нашли своего документального подтверждения в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2017 о принятии к производству заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 20.03.2017 на 12 час 30 мин. направлено судом первой инстанции ответчику 01.03.2017 по адресам: 680504, <...> –юридический адрес (номер почтового идентификатора 68092104502157); 680041, <...> (номер почтового идентификатора 68092104502164) – которое получено адресатом 15.03.2017 (л. д. 46).

Определение суда от 20.03.2017 о назначении дела к судебному разбирательству на 17.04.2017 на 11 час 00 мин также было направлено ООО «Карьер-Сервис» 27.03.2017 по юридическому адресу: 680504, <...> (идентификационный номер 68092104640675), и возвращено отправителю 06.04.2017, в связи с истечением срока хранения (л. д. 53).

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность получения корреспонденции и информации о движении дела, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), что и было сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленному доводу ответчика, не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 апреля 2017 года по делу № А73-1195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская