Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А40-252850/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252850/22-51-1979
город Москва
11 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пряхиной Ирины Викторовны (ОГРНИП 320774600420604)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНДИТЕРСКИЙ ДОМ» (ОГРН 1217700149260)

о взыскании по договору № 02/11/21 от 02 ноября 2021 года долга в размере 161 800 руб., процентов в размере 9 752 руб.,

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 250 руб.,


при участии:

от истца – Вилинский Р. Е., по дов. № 77 АГ 9733760 от 06 апреля 2022 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Пряхина Ирина Викторовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНДИТЕРСКИЙ ДОМ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 02/11/21 от 02 ноября 2021 года долга в размере 161 800 руб., неустойки в размере 8 090 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20 декабря 2022 года в суд от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 250 руб.

Определением от 27 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв в порядке статьи 132 АПК РФ к производству встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 250 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Протокольным определением от 05 мая 2023 года в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение первоначальных исковых требований.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что 02 ноября 2021 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 02/11/21, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по ремонту системы отопления на объекте заказчика по адресу: Московская область, г. Долгопрудный ул. Якорная 2, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора. Стоимость работ составляет 236 050 руб. Начало работ: в течение пяти рабочих дней после поступления авансовых средств на расчетный счет подрядчика. Окончание работ: три недели с момента начала работ.

В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик указал, что спорный договор является незаключенным, ответчиком не подписан, выставленный счет на аванс был ошибочно оплачен бухгалтерией ответчика.

Как установлено судом, имеющийся в материалах дела договор № 02/11/21 от 02 ноября 2021 года со стороны ответчика не подписан.

В материалы дела истцом представлена выписка по расчетному счету, а ответчиком платежное поручение № 1798 от 02 ноября 2021 года, из которых следует, что ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 74 250 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по счету № 1546888314 от 02.11.2021 Авансовый платеж за материалы по договору № 02/11/21 от 02.11.2021».

Данная сумма соответствует первому авансовому платежу, указанному в пункте 3.1.1. договора.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названных норм, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчик акцептовал спорный договор путем совершения платежа по договору.

Доказательств направления в адрес истца уведомлений об ошибочности произведенного платежа ответчик в материалы дела не представил, соответственно, довод об ошибочной оплате бухгалтерией ответчика выставленного счета на аванс документально не подтвержден.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что стороны вели электронную переписку, произведено авансирование работ, в связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

21 ноября 2021 года истец составил в одностороннем порядке акт выполненных работ № 1 на сумму 236 050 руб., к оплате, с учетом аванса, 161 800 руб.

Указанный акт был направлен истцом в адрес ответчика средствами почтовой связи 16 января 2022 года, а также повторно 13 апреля 2022 года с претензией исх. № б/н от 13 апреля 2022 года.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат к применению в настоящем деле, поскольку ответчик уклонился от получения почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ввиду уклонения ответчика от получения корреспонденции, акт о выполнении истцом работ считается доставленным ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 5.4., 5.5. договора по окончании работ подрядчик представляет заказчику «Акт сдачи-приемки работ». Заказчик обеспечивает рассмотрение акта в срок до 5 рабочих дней со дня его передачи подрядчиком. В случае мотивированного отказа от приема работ заказчиком стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и условий оплаты работы.

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчик в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ не направлял, ограничившись в ходе рассмотрения настоящего дела заявлением о незаключенности договора.

При этом в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик также мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ также не заявил, доказательств невозможности использования результата работ не представил.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

В пояснениях ответчик указал, что истцом не представлены иные документы, подтверждающие выполнение работ, однако, условиями договора представление каких-либо иных документов, кроме акта выполненных сдачи-приемки работ, не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд признает выполненные истцом работы принятыми ответчиком без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору № 02/11/21 от 02 ноября 2021 года долга в размере 161 800 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 250 руб. удовлетворению не подлежат ввиду доказанного материалами дела факта освоения истцом авансированных денежных средств и выполнения работ на сумму, превышающую перечисленный аванс.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.05.2023 в общем размере 9 752 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 руб., поскольку истец, уточняя исковые требования, государственную пошлину не доплачивал, первоначальные же требования удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНДИТЕРСКИЙ ДОМ» в пользу индивидуального предпринимателя Пряхиной Ирины Викторовны по договору № 02/11/21 от 02 ноября 2021 года долг в размере 161 800 руб., проценты в размере 9 752 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 097 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНДИТЕРСКИЙ ДОМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова