Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А56-85873/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85873/2018
02 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.208


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» - Полякова В.Д. (доверенность от 22.03.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22606/2021) Тихомировой Юлии Сергеевны и Тихомирова Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 по делу № А56-85873/2018/тр.208, принятое


по заявлению Тихомировой Юлии Сергеевны и Тихомирова Ивана Ивановича

о внесении изменений в реестре требований кредиторов должника

и замене денежного требования на требования о передаче жилого помещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие», должник) открыта процедура конкурсного производства; определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 №202.

Тихомирова Юлия Сергеевна и Тихомиров Иван Иванович обратились в суд первой инстанции с заявлением от 19.03.2021 (далее – Тихомирова Ю.С., Тихомиров И.И., кредиторы, участники долевого строительства) о внесении изменения в реестр требований кредиторов «Созвездие» путем перевода денежного требования кредиторов в требование о передаче жилого помещения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласились кредиторы (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаются на несоответствие материалам дела установленной судом правовой позиции конкурсного управляющего по заявленным кредиторами требованиям, поскольку конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения требований кредиторов. Суд первой инстанции неправомерно посчитал юридически значимым факт расторжения договора долевого участия в строительстве, тогда как правовое значение имеет факт исполнения участниками долевого строительства обязательства по оплате объекта строительства, а также факт длительного неисполнения застройщиком обязательств, присужденных по решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2016 по делу №2-366/2019. Судом не учтено, что обращение в суд с требованием о расторжении договора обусловлено недобросовестным поведением застройщика, не исполнявшим свои обязательства перед участниками долевого строительства, а не волей кредиторов. Полагает, что кредиторы имеют право выбора способа защиты своих прав – путем включения реестр денежного требования либо требования о включении в реестр жилого помещения. Полагает, что реализация публично-правовой компанией Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков …» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), не препятствует трансформации требований кредиторов, а напротив, соответствует целям полного удовлетворения требований кредиторов.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Созвездие» и (застройщик) и Тихомирова Ю.С., Тихомиров И.И. (дольщики) 26.07.2016 заключили договор №35/2016/Д2-1А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0953001:118, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику однокомнатную квартиру с условным номером 142 в жилом доме 2, этаж 3, подъезд 5, площадью 31,7 кв. м, строительные оси: 29-32/В-Г, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2018, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.01.2018).

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, составляет 1 836 150 руб. (пункт 5.1 договора).

Обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 договора долевого участия, о передаче квартиры по акту приема-передачи не позднее 31.12.2018 должником не выполнены.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.03.2019 по делу № 2-366/2019 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.07.2016 №35/2016/Д2-1А, заключенный между Тихомировой Ю.С., Тихомировым И.И. и застройщиком, расторгнут; с ООО «Созвездие» в пользу Тихомировой Ю.С. и Тихомирова И.И. взысканы, в том числе, денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 836 150 руб.

Полагая, что право требования квартиры подлежит включению в реестр требований жилых помещений должника, Тихомирова Ю.С., Тихомиров И.И. обратились в суд с настоящим заявлением о внесении изменения в реестр требований кредиторов «Созвездие» путем перевода денежного требования кредиторов в требование о передаче жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для трансформации денежных требований кредиторов ввиду расторжения в судебном порядке договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.07.2016 №35/2016/Д2-1А и взыскания в пользу Тихомирова И.И. и Тихомировой Ю.С. стоимости объекта долевого строительства, ввиду чего, приняв во внимание отсутствие у кредиторов заблуждения относительно правовых последствий принятия судебного акта о расторжении договора и возврате денежных средств, признав, что участники долевого строительства фактически выразили свою волю на отказ от исполнения обязательства в натуре. Суд также принял во внимание, что публично-правовой компанией Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства реализованы полномочия, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ, что предоставляет участникам долевого строительства право на получение компенсации, ввиду чего трансформация денежных требований Тихомирова И.И. и Тихомировой Ю.С. в требование о передаче жилого помещения поставит кредиторов в преимущественное положение перед иными кредиторами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом, участником строительства может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, изменения в записи реестра требований кредиторов вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве, и в числе таковых поименован договор участия в долевом строительстве.

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, с момента прекращения договора долевого участия в строительстве обязанность застройщика по передаче участника долевого строительства жилого помещения прекращена, и дольщик не вправе требовать включения своего требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В рассматриваемом случае кредиторами реализовано право требования возврата денежных средств, и имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.03.2019 по делу № 2-366/2019) об удовлетворении указанного требования и расторжении договора.

После взыскания в пользу Тихомировой Ю.С., Тихомирова И.И. в судебном порядке уплаченных по договору о долевом участии в строительстве жилого дома денежных средств обязательства должника перед ними трансформированы в денежные обязательства по возврату уплаченных покупателем денежных средств.

Таким образом, Тихомирова Ю.С. и Тихомиров И.И. фактически выразили свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство.

Своими правами кредитора распорядились самостоятельно, обратившись в суд общей юрисдикции, в полном объеме реализовала свои права путем расторжения спорного соглашения с должником и взыскания с него основного долга.

Доводы апеллянтов об отсутствии их воли на судебное расторжение договора отклоняются как объективно не подтвержденные. Неисполнение застройщиком своих обязательств, на что ссылаются апеллянты в обоснование обусловленности их обращения в суд общей юрисдикции, не исключало возможности защиты прав кредиторов иными способами, не направленными на расторжение договора №35/2016/Д2-1А.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у кредиторов права выбора предъявления как денежного требования, так и требования о передаче жилых помещений, апелляционным судом не могут быть признаны во внимание.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Между тем, изложенные разъяснения подлежат толкованию во взаимосвязи с нормами пункта 5 и пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по смыслу которых названные требования могут быть предъявлены участником долевого строительства при сохранении у застройщика обязанности по передаче объекта строительства в натуре, которая, как ранее указано судом, прекращается с момента расторжения в порядке, установленном законом, договора долевого участия в строительстве.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения заявления кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не повлиявшие на выводы суда по существу спора.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу №А56-85873/2018/тр.208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова