Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А56-27218/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27218/2017
22 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Закрытое акционерное общество "Стройкомплекс XXI"

заинтересованное лицо 1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, 2) Судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по ФИО1 Гунбатович

третье лицо – 1) ООО "АС-Стройка", 2)Банк МБСП (АО) Санкт-Петербург

о признать незаконным и отмене постановление об обращении взыскания на денежные средства

при участии:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 18.04.2017

от заинтересованного лица – 1) не явился, извещен 2) ФИО3,

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройкомплекс XXI" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного-пристава исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – пристав) от 23.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ЗАО «Стройкомплекс XXI» в БАНКЕ МБСП (АО) № 40702810000000012169, вынесенного в рамках исполнительного производства 24261/17/78002-ИП, об отмене мер принудительного исполнения, указанных в постановлении от 23.03.2017 в виде обращения взыскания на денежные средства Общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, а пристав против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление ФССП по Санкт-Петербургу и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве пристав просит производство по делу прекратить, указывая на то, что спорное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству постановлением от 31.03.2017, в рамках которого имеются на исполнении также исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции.

Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку из материалов дела следует, что Общество оспаривает постановление, принятое приставом до присоединения исполнительного производства к сводному исполнительному производству.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Выборгский районный отдел Управления ФССП России по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист серии ФС № 011735739, выданный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-84172/2015, на основании решения, вступившего в законную силу 13.12.2016, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере: 16 698 688,54 руб., с должника: ЗАО "Стройкомплекс XXI", в пользу взыскателя: ООО "АС-Стройка".

Постановлением от 01.02.2017 приставом возбуждено исполнительное производство №24261/17/78002-ИП.

В рамках данного постановления приставом принято постановление от 23.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Общества в БАНКЕ МБСП (АО) № 40702810000000012169.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Общество полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку принято приставом до истечения срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Так, заявитель отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Общества не направлялось.

Суд полагает, что указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из представленных приставом материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства 14.02.2017 было получено представителем Общества по доверенности от 11.01.2017 №10 ФИО4

Спорное постановление вынесено приставом 23.03.2017, то есть по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Общество указывает, что в его штате такое лицо, как ФИО4 отсутствует, данное лицо не было уполномочено Обществом.

Суд отклоняет данной довод, поскольку представлять интересы Общества вправе не только штатные работники, но и любые лица, выступающие по доверенности, выданной Обществом.

Общество не заявило о фальсификации представленной приставом доверенности, не представило доказательств отзыва данной доверенности, либо недостоверности доверенности и принятия мер по пресечению совершения от его имени умышленных действий лицами на основании таких доверенностей (в частности, сведения об обращении в правоохранительные органы).

Напротив, пристав пояснил, что ФИО4 неоднократно в рамках исполнительного производства представлял интересы Общества, о чем свидетельствует, также представленная приставом доверенность от 2016 года, на основании которой ФИО4 представлял интересы Общества в службе судебных приставов.

Общество не представило достаточных доказательств незаконности спорного постановления и нарушения прав и законных интересов заявителя этим постановлением.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.