Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А40-184239/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184239/22-72-1089
г. Москва
02 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКОСТ" (125047, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗПРОФМОНТАЖ" (628422, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ ГОРОД, ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, ДОМ 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>)

3-е лицо - ООО «ГарантЭнерго» ( ОГРН: <***>)

о взыскании 1 322 654 руб. 45 коп. по договору № Э-01-08/17 от 11.09.2017 года.

при участии: от истца: ФИО1 приказ;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.12.2022 года, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКОСТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗПРОФМОНТАЖ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Договору оказания услуг № Э-01-08/17 от 11.09.2017 г. за период с сентября 2021 года по март 2022 года в размере 910 381 руб. 64 коп., пени в соответствии с п. 14 Договора за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 г. в размере 412 272 руб. 81 коп.

В судебном заседании 01.11.2022 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования от 30.10.2022 исх. 301-22/443, согласно которым, истец просит взыскать задолженность по Договору оказания услуг № Э-01-08/17 от 11.09.2017 г. за период с сентября 2021 года по август 2022 года в размере 1 560 654 руб. 24 коп., пени в соответствии с п. 14 Договора за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 г. в размере 412 272 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении требований, согласно которому истец кроме ранее заявленных требований с учетом принятого судом изменения размера исковых требований по ходатайству от 30.10.2022 исх. 301-22/443 о взыскании задолженности за период с сентября 2021 г. по март 2022 г. и пени за период с 01.10.2021г. по 31.03.2022г и со 02.10.2022г. до дату погашения задолженности на основании п. 14 Договора, просит взыскать с ответчика единовременную оплату за 31 месяц в соответствии с п. И Договора и пени на нарушение обязательств по единовременной оплате .

Рассматривая данное заявление, суд исходил из того, что по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования не допускается, что следует, в том числе, из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В рассматриваемом случае заявленное истцом уточнение требований не может быть расценено как увеличение суммы иска по ранее заявленным требованиями и по существу является новыми требованиями с новыми предметом и основанием, заявленными на иных пунктах договора, что в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

В связи с чем, судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении требований.

Истец поддержал исковые требования с учетом, уточнений от 30.10.2022 исх. 301-22/443, в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства в их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭНКОСТ» (Исполнитель) и ООО «Союзпрофмонтаж» (Заказчик) заключен Договор оказания услуг № Э-01-08/17 от 11.09.2017 года, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по проведению анализа условий закупки электроэнергии ответчиком по действующим договорам энергоснабжения и/или купли-продажи электроэнергии и договору на транспортировку с электросетевой компанией с целью выявления возможностей по снижению затрат ответчика на электрическую энергию. Результатом услуг исполнителя является выдача рекомендаций по проведению мероприятий направленных на изменение изначальных условий ценообразования при закупке Заказчиком электроэнергии (мощности), указанных в приложении №2 к настоящему договору, с целью снижения затрат на энергоснабжение.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что оказал ответчику соответствующие услуги в сентябре 2017, результатом проведения мероприятия стало заключение между Ответчиком и сбытовой организацией, набравшей наибольшее количество балов, при проведении конкурса Истцом, в рамках выполнения обязательств по Договору, а именно, с ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО» Договора энергоснабжения № 202/Д-2017 от 13.11.2017 года, в связи с заключением которого Ответчик начал покупать электроэнергию (мощность) с оптового рынка электроэнергии и мощности, в связи с чем расходы на оплату были значительно снижены.

Ответчик, после получения результата по Договору, а именно, в период с апреля 2019 года по август 2020 года, услуги Истца принимал и оплачивал оказанные услуги.

С сентября 2020 года, Ответчик приостановил потребление по точке поставке, по которой была получена экономия на оплату электрической энергии и мощности, в связи с условиями COVID-19, в связи с чем оплата по Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком была приостановлена.

Согласно информации, полученной из базы данных Оптового рынка электроэнергии и мощности (далее - ОРЭМ), Ответчик возобновил поставки с ОРЭМ начиная с 10.09.2021 года.

Поскольку до приостановления потребления по точке поставки Ответчика, оплата услуг Истца производилась, в соответствии с условиями Договора, а также принимая во внимание, что с сентября 2021 года, Ответчик восстановил потребление по вышеуказанной точке поставки, истец полагая, что у Ответчика перед Истцом в период с сентября 2021 года по август 2022 года образовалась задолженность в размере 1 560 654 руб. 24 коп. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, оснований для удовлетворении которых суд не усматривает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства фактического оказания и принятия услуг, а также использование ответчиком результата данных услуг начиная с 10.09.2021 года.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что договор оказания услуг № Э-1-08/17 от 11.09.2017г., между ООО «ЭНКОСТ» и ООО «Союзпрофмонтаж» не позволяет однозначно установить конкретные виды работ (услуг) проводимые исполнителем, отсутствует документальное подтверждение фактического оказания услуг; представленные истцом акты не содержат перечня выполненных работ и ссылок на подтверждающую документацию, указанные акты содержат только расчеты экономии за потребленную электроэнергию.

Суд отмечает, что применительно к согласованным условиям спорного договора, в качестве относимых и допустимых доказательств могли бы рассматриваться акты выполненных работ. Однако, подобного рода доказательств в материалы дела истцом не предоставлено.

Односторонне подписанные только истцом акты не могут являться надлежащим доказательством, поскольку они также не содержат перечня выполненных работ и ссылок на подтверждающую документацию, а содержат только расчеты экономии за потребленную электроэнергию, что не позволяет однозначно определить конкретные виды работ (услуг) проводимых исполнителем.

С момента заключения договора Ответчик, в соответствии с условиями договора (п.7 Договора) направлял в адрес Истца документы (акты, счета и счета-фактуры), полученные от энергоснабжающей организации, после фактического получения экономии по оплате за электрическую энергию и мощность до августа 2020 год.

При этом приходя к выводу о том, что истец не доказал факта наличия у ответчика задолженности в заявленный исковой период, суд также исходит из того, что истец с сентября 2020 года, Ответчик приостановил потребление по точке поставке ПС 110/6 кВ Строительная, яч.7, ПС 110/6 кВ Строительная, яч.14, по которой была получена экономия на оплату электрической энергии и мощности, в связи с чем оплата по Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком была приостановлена.

В целях оптимизации расходов, модернизации и бесперебойной работы Ответчика, в связи с пандемией COVID-19, что поспособствовало производству большого объема кислорода для поставки в медицинские учреждения, была разработана и введена в эксплуатацию дополнительная резервная линия электропередач, которая стала основной.

В связи с этим 28 августа 2020 года, между сторонами ООО «Энергосистема» и ООО «Союзпрофмонтаж» было заключено дополнительное соглашение №4 к договору энергоснабжения №202/Д-2017 от 13.11.2017г. (согласно Соглашению о замене стороны по договору энергоснабжения №202/Д-2017 от 13.11.2017г., где ООО "ГАРАНТ ЭНЕРГО" является "ПРАВОПРЕДШЕСТВЕННИКОМ", а ООО "Энергосистема" является "ПРАВОПРИЕМНИКОМ"), о внесении изменений: порядка определения стоимости, оплаты электрической энергии и мощности, по точкам поставки ПС 110/6 кВ Строительная, яч.5, ПС 110/6 кВ Строительная, яч. 12.

16 сентября 2020г. между сторонами ООО «Энергосистема» и ООО «Союзпрофмонтаж» был заключен договор № 09/АС-2020 по модернизации и метрологическому обеспечению Автоматизированной информационно - измерительной системы коммерческого учета электроэнергии «Союзпрофмонтаж», (2 точка учета) - ПС 110/6 кВ Строительная, яч.5, ПС 110/6 кВ Строительная, яч. 12, по данным точкам поставки ведется учет электроэнергии по настоящее время.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии №2-2018-П/Э от 01.07.2018 года между ООО "ГАРАНТ ЭНЕРГО" именуемое в дальнейшем "Сбытовая организация" и ООО "Сургутские городские электрические сети" именуемое в дальнейшем "Сетевая организация", по обслуживанию ПС 110/6 кВ Строительная, яч.7, ПС 110/6 кВ Строительная, яч.14, расторгнут с 01.10.2020 года, что подтверждается письмом №10/11ЭС от 05 ноября 2020 г. от ООО "Энергосистема" к ООО "Сургутские городские электрические сети.

С осуществлением ООО "Союзпрофмонтаж" технологического присоединения ПС 110/6 кВ Строительная, яч.5, ПС 110/6 кВ Строительная, яч. 12, был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №20-02/Д от 25.09.2020 года между ООО "Энергосистема" именуемое в дальнейшем "Сбытовая организация" и АО "Россети Тюмень" именуемое в дальнейшем "Сетевая организация".

Покупка электрической энергии и мощности через Оптовый рынок электроэнергии и мощности (ОРЭМ) по точкам поставки ПС 110/6 кВ Строительная, яч.5, ПС 110/6 кВ Строительная, яч. 12, осуществляется с 01.03.2021г. о чем свидетельствует Уведомление № 01-02/21-2777 от 08.02.2021г., о предоставлении права участия в торговле электрической энергии (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированной группы точек поставки, субъектом оптового рынка является ООО "Энергосистема".

Договорные отношения с ООО "ГАРАНТ ЭНЕРГО" не осуществляются с сентября 2020г. Ответчик приостановил потребление по точке поставке ПС 110/6 кВ Строительная, яч.7, ПС 110/6 кВ Строительная, яч.14, по которой была получена экономия на оплату электрической энергии и мощности, в связи с чем, оплата по Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком могла бы быть осуществлена только при оказании ежемесячных услуг и ежемесячной реализации добросовестных полезных мероприятий.

В эксплуатации точки поставки ПС 110/6 кВ Строительная, яч.5, ПС 110/6 кВ Строительная, яч. 12, которые обслуживает ООО «Энергосистема», в соответствии с этим данная "Сбытовая организация" самостоятельно определила стоимость и оплату электрической энергии и мощности, а также осуществила вывод с 01.03.2021г. точки поставки ПС 110/6 кВ Строительная, яч.5, ПС 110/6 кВ Строительная, яч. 12 на Оптовый рынок электроэнергии и мощности (ОРЭМ).

Исходя из смысла ст. 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»). По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова