Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А40-46113/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46113/20-47-339
г. Москва
05 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криштафович Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ДЕЛЬТА-С" к ПАО БАНК "ЮГРА" о признании недействительный кредитного договора в части уплаты комиссии за поддержание лимита кредитной линии

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕЛЬТА-С» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО БАНК «ЮГРА» (ОГРН <***>) о признании недействительным пункт 1.5. Договора об открытии кредитной линии №089/КЛ-15 от 06 августа 2015 г. линии (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 05.08.2016), заключенного между ООО «Дельта-С» и ПАО Банк «ЮГРА».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Дельта-С» (Заёмщик, Истец) и ПАО Банк «Югра» (Банк, Ответчик) заключён договор об открытии кредитной линии от 06.08.2015 №089/КЛ-15, в соответствии с п. 1.1. которого Банк обязуется предоставить Заёмщику Кредит путём открытия ему кредитной линии сроком пользования по 28.02.2018 (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 05.08.2016) включительно, а Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 1.2 Договора лимит задолженности (максимальная сумма задолженности Заемщика по основному долгу, которую может иметь Заемщик на любую дату в течение срока действия настоящего Договора) составляет 184 299 529,40 рублей (в редакции дополнительного соглашения №4 от 20.03.2017).

Процентная ставка по Договору (в редакции Дополнительного соглашения №5 от 28.06.2017) составила 12% годовых.

Пунктом 1.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 05.08.2016) установлено, что Заемщик обязуется уплатить Кредитору комиссию за поддержание лимита кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 600 000,00 рублей единовременно в день открытия кредитной линии. За продление срока погашения основного долга Заемщик единовременно уплачивает Кредитору дополнительную комиссию в размере 1 000 000 рублей не позднее 05 августа 2016 г.

Указанные обязательства были исполнены Заёмщиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2.2. Договора текущие кредиты (транши) предоставляются в дату, указанную в письменном заявлении Заемщика, составленном по форме Приложения № 2 к настоящему Договору (далее - Заявка), при условии исполнения Заемщиком обязанностей, предусмотренных п.п.1.5, 2.5, 4.1.7. настоящего Договора.

Истец полагает, что оспариваемый договор противоречит нормам законодательства, в части пункта 1.5., по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ч.1 ст. 168, ст. 180 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

В соответствии с абз. 9 п. 4 Информационного письма Президиума ВАС от 13.09.2011 N 147) условия договора, устанавливающие комиссии за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, и не являющихся самостоятельной услугой банка, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Истец указывает, что буквально толкуя условия Договора (в соответствии со ст. 431 ГК РФ), в рамках оспариваемого пункта ответчик не оказал истцу отдельной самостоятельной услуги, за предоставление которой ответчик имел бы право установить спорную комиссию.

Действия ответчика по выдаче, поддержанию лимита задолженности, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита. Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, следовательно, ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов. Согласие истца на уплату комиссии, при подписании договора, не отменяет недействительность спорного положения в оспариваемом договоре.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По мнению Истца, взимание комиссии, предусмотренной п. 1.5 Договора кредитной линии, в редакции Дополнительного соглашения №2,

- в размере 1 600 000 за поддержание лимита кредитной линии;

- в размере 1 000 000 руб. за изменение срока и графика погашения основного долга;

являются ничтожными сделками, так как совершены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а также не повлекли оказание Истцу встречных услуг.

В качестве подтверждения правомерности своей позиции Истец ссылается на абз.9 ст. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 согласно которому при установлении обстоятельства, что комиссия взимается за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, и не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а также что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ).

По мнению суда, сделки по уплате указанных выше комиссий являются оспоримыми (не ничтожными) в связи с наличием следующих обстоятельств.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13,09.2011 № 147 было размещено на сайте ВАС в 2011 г. со ссылкой на ст. 168 ГК РФ в редакции ред. от 06.04.2011.

В 2013 году Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 1 сентября 2013 года статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной.

Оспариваемый Истцом п.1.5 Договора кредитной линии в редакции Дополнительного соглашения №2 подписан сторонами после 1 сентября 2013 г. т.е., после даты вступления в силу новой редакции ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, Ответчик считает, оспариваемую Истцом комиссию, оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый Истцом п. 1.5. Договора об открытии кредитной линии в редакции Дополнительного соглашения №2 подписан сторонами 05.08.2016, таким образом, Истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств указанных в п.2 ст. 181 ГК РФ в момент подписания Дополнительного соглашения 2 к Договору кредитной линии.

С момента подписания Договора кредитной линии в редакции Дополнительного соглашения №2, и по дату подачи Истцом искового заявления 10.03.2020 прошло более года, в связи с чем, Истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, о котором заявлено ответчиком.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, взимание Ответчиком комиссии за поддержание лимита кредитной линии не противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, содержащаяся в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12) договор кредитной линии заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, в связи с наличием возможности у заемщика выбирать размер кредита, сроки выдачи и размер уплачиваемых % в результате чего создается непосредственное дополнительное имущественное благо для заемщика.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора.

Истец добровольно заключил Договор кредитной линии с условием об оспариваемой комиссии, в соответствии с требованием ст.421 ГК РФ (о свободе договора) и специальных норм права, регулирующих банковскую деятельность; протокол разногласий не представил;

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 166, 167, 168, 179, 180, 181, 199, 309, 310, 421 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 82, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев