Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А75-15096/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15096/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» на решение от 19.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 05.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-15096/2016 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 119, ИНН 8601047520, ОГРН 1128601003310) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – учреждение) о взыскании 1 226 628 руб. 50 коп. задолженности за потребленную в сентябре 2016 года электроэнергию, неустойки (пени) за период с 19.10.2016 по 29.12.2016 в размере 29 439 руб. 08 коп. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 19.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества от иска в части взыскания 1 226 628 руб. 50 коп. основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени) в размере 29 439 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 418 руб.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не учли, что с учетом заключенного между сторонами договора (в редакции протокола согласования разногласий), датой заключения является 27.12.2016, а оплата произведена в полном объеме 30.12.2016, что не нарушает его условий в части исполнения обязательства по оплате в срок; суды нарушили правила толкования условий договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения исковых требований. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется и дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что обществом в сентябре 2016 года поставлена учреждению электрическая энергия на сумму 1 226 628 руб. 50 коп. Руководствуясь положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), за просрочку оплаты поставленной электрической энергии общество начислило учреждению неустойку в размере 29 439 руб. 08 коп. за период с 19.10.2016 по 29.12.2016.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 332 Гражданского кодекса, статьями 34, 93 Закона № 44-ФЗ, пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Установив факт поставки ресурса и несвоевременную его оплату учреждением, проверив расчет истца, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом указал, что к правоотношениям в сфере электроэнергетики подлежит применению законная неустойка, предусмотренная статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). Установив, что сумма неустойки, не превышает сумму неустойки, подлежащую исчислению по правилам статьи 37 Закона № 35-ФЗ, суд апелляционной инстанции признал, что удовлетворение судом первой инстанции данного иска не нарушает прав ответчика.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом № 35-ФЗ, Основными положениями № 442.

Довод об отсутствии со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате учреждение мотивирует положениями договора энергоснабжения от 22.04.2016 № 4756 (далее – договор). При этом указывает, что договор содержит условия о применении его к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2016, и то, что оплата за фактически потребленную электроэнергию должна быть произведена учреждением в течение 5 рабочих дней с даты его заключения (пункт 5.6 договора).

Судом апелляционной инстанции дано правильное толкование условию, содержащемуся в пункте 5.6 договора (статья 431 Гражданского кодекса), как предусматривающему, что учреждение обязалось произвести оплату за фактически полученный ресурс в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. Вместе с тем это не равнозначно исключению до заключения договора у учреждения обязанности по оплате ресурса в сроки, установленные Основными положениями № 442 (пункт 82).

Из смысла пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет фактически существовавшие между сторонами сложившиеся отношения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нормы Закона № 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Следовательно, именно положения Закона № 35-ФЗ распространяются на отношения сторон.

Само по себе обоснование истцом требования о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылками на часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а не нормами Закона № 35-ФЗ, не является основанием для отказа во взыскании законной неустойки и не привело к нарушению прав учреждения. Примененный в расчете истцом размер неустойки меньше, чем установленный в Законе № 35-ФЗ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15096/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Фролова


Судьи Е.А. Куклева


О.Ф. Шабалова