Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А05-12447/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12447/2022
г. Архангельск
16 марта 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тринора» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 108811, город Москва, <...>; почтовый адрес: 105120, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164514, <...>)

о взыскании 4 488 706 руб.,

при участии в заседании представителей : от истца – ФИО2 ( доверенность от 15.06.2022), ФИО3 (доверенность от 01.03.2023), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 11.11.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тринора» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» (далее – ответчик) о взыскании 4 488 706 руб. задолженности в виде стоимости устранения выявленных повреждений одноэтажного здания общей площадью 774,6 м2, расположенного по адресу: <...>, переданного по договору аренды от 14.10.2020.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Тринора» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» (Арендатор) 14 октября 2020 года был заключен договор аренды на одноэтажное здание общей площадью 774,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 29:28:109142:202 (далее также Здание). Здание принадлежит ООО «Тринора» на праве собственности, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с Актом приема передачи от 14.10.2020 помещение было передано Арендодателем Арендатору в состоянии, указанном в акте от 14.10.2020.

Арендатором был внесен обеспечительный платеж в соответствии с пунктом 5.5. договора аренды в размере 700 006 руб. 02 коп.

01 марта 2022 года между сторонами договора подписано дополнительное соглашение об увеличении арендной платы.

В соответствии с положениями договора аренды, Арендатор обязан:

- производить при необходимости текущий ремонт Здания с периодичностью 1 раз в 6 месяцев. Под текущим ремонтом понимается покраска, оштукатуривание стен, замена неисправных внутренних инженерных коммуникаций, работы по ремонту кровли (пункт 2.1.9 договора аренды);

- производить при необходимости капитальный ремонт Здания с периодичностью 1 раз в 10 месяцев. Под капитальным ремонтом понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций здания или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление сетей инженерно-технического обеспечения Здания или их элементов, а также замена отдельных несущих на аналогичные или иные, улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановление указанных элементов (пункт 2.1.10 договора аренды).

Обязанности по текущему и/или капитальному ремонту Арендатор не исполнил.

В соответствии с пунктом 2.1.12 Арендатор обязан возвратить Здание Арендодателю в том состоянии, в котором он его получал, с учетом нормального износа.

Согласно уведомлению ответчика в порядке положений пункта 4.2.1 договора аренды, о расторжении договора аренды, врученному истцу 30 марта 2022 года, договор аренды был расторгнут 30 июня 2022 года, что не оспаривается сторонами.

При возврате здания Арендатором из аренды 30.06.2022 года был произведен совместно с представителями Арендодателя осмотр здания.

В результате осмотра специалистом, указанном в Акте возврата здания от 30.06.2022 были выявлены недостатки здания, которые экспертом-оценщиком ИП ФИО5 зафиксированы и отражены в акте обследования № 582 от 30.06.2022 и заключении эксперта №582-свр от 28 июля 2022 года.

На основании заключения эксперта (внесудебной экспертизы) №582-свр от 28 июля 2022 года, стоимость устранения выявленных повреждений/дефектов одноэтажного здания общей площадью 774,6 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 29:28:109142:20 по состоянию на 30.06.2022 округленно составляет: 5 188 706 (Пять миллионов сто восемьдесят восемь тысяч семьсот шесть) рублей.

06 сентября 2022 года в адрес ответчика было направлено заявление о зачете встречного однородного требования на сумму 700 000 руб. в связи с требованиями ООО «Тринора» к ООО «Динамика Архангельск РР» в счет уплаты стоимости устранения выявленных повреждений/дефектов, отраженных в акте осмотра и заключении эксперта №582-свр от 28 июля 2022 года.

С учетом заявления о зачете встречных однородных требований (зачета суммы обеспечительного платежа в размере 700 000 руб.) сумма требований о взыскании с ООО «Динамика Архангельск РР» в счет уплаты стоимости устранения выявленных повреждений/дефектов составляет 4 488 706 руб.

06 сентября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств в счет уплаты стоимости устранения выявленных повреждений/дефектов размере 4 488 706 руб. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку обязательство по возврату имущества лежит на арендаторе, то и бремя доказывания обстоятельств, связанных с возвратом имущества после прекращения договора аренды относится на арендатора.

Как указывает истец, убытки возникли в результате ухудшения технического состояния помещений в ходе аренды помещений ответчиком.

Как следует из положений пункта 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Положениями пункта 2 статьи 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств, Акта приема-передачи здания от 14.10.2020, Акта от 30.06.2022, следует, что после прекращения между сторонами арендных правоотношений Арендатор возвратил Арендодателю имущество не в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм для взыскания причиненного ущерба истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. При этом ответчик для освобождения от ответственности за причиненный вред доказывает отсутствие своей вины.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что отсутствие дефектов у переданного арендатором здания, зафиксированных в Акте от 30.06.2022, ответчиком не доказано.

В соответствии с Актом от 30.06.2022 возврата здания по договору аренды здания от 14.10.2020, в связи с досрочным расторжением договора аренды здания от 14 октября 2020 года, Арендатор возвращает, а Арендодатель принимает нежилое здание, расположенное по адресу : <...>, кадастровый номер 29:28:109142:202 (далее- Здание).

Согласно пункту 2 данного Акта от 30.06.2022 сторонами был проведен осмотр Здания и коммуникаций, расположенных в нем. Осмотр Здания и фотофиксация его текущего состояния осуществлялись :

Со стороны ООО «Динамика Архангельск РР»: оценщик - ООО «АльПрофи» -ФИО6, в присутствии представителей ООО «Динамика Архангельск РР»: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Со стороны ООО «Тринора»: оценщик - ИП ФИО5, в присутствии представителя ООО «Тринора» - ФИО3. В Акте указано, что в процессе осмотра со стороны ООО «Динамика Архангельск РР» велась аудио и видеосьемка ФИО11. По результатам осмотра Здания будут составлены соответствующие акты осмотра сторонами.

Акт осмотра (обследования) со стороны истца был составлен ИП ФИО5 (приложены фотографии Здания). Вместе с тем, представленный только в судебное заседание 13.02.2023 одностороний Акт осмотра со стороны ответчика от 30.06.2022, в котором указано, что здание, помещения в нем находятся в удовлетворительном состоянии, без видимых дефектов и повреждений, не принимается судом во внимание, поскольку иными доказательствами данное состояние не подтверждено, фотографии не представлены, и, как пояснил представитель ответчика, видеозапись, которая велась со стороны Арендатора при передаче здания 30.06.2022, не сохранилась.

При таких обстоятельствах, надлежащее состояние Здания при его передаче Арендодателю, в соответствии с условиями договора аренды, ответчиком не доказано.

Стоимость необходимых работ подтверждена представленным в материалы дела оформленным ИП ФИО5 заключением № 582-свр от 28.07.2022, также ответчиком не опровергнута.

Доказательства, подтверждающие иной размер стоимости восстановительного ремонта и материалов, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что имущество арендодателю было возвращено с повреждениями, считает, что ответчик должен возместить истцу стоимость причиненного ущерба.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 4 488 706 руб. (с учетом НДС), в возмещение убытков, с учетом положений пунктов 2.1.9., 2.1.0, 2.1.12 договора аренды, подлежит удовлетворению. Поскольку истец применяет упрощенную систему налогообложения (пункт 5.1. договора аренды), не является плательщиком налога на добавленную стоимость, то не имеет права на вычет сумм НДС при получении услуг по ремонту помещений. Таким образом, в данном случае включение НДС в расчет убытков не противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.07.2013 № 2852/1.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тринора» (ИНН <***>) 4 488 706 руб. долга, а также 45 444 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова