Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А11-5459/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5459/2017
г. Владимир
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 30.11.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК ЭлитСтрой" (123007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросистемы" (601655, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 142 266 руб.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 25.07.2017 (сроком действия три года), от ответчика ФИО3- по доверенности от 24.01.2017 № 16 (сроком действия до 24.12.2017), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ЭлитСтрой" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электросистемы" о взыскании задолженности в сумме 142 266 руб. по арендной плате по договору аренды от 09.11.2016 № 02-АР-01/16 за ноябрь 2016 года и январь-март 2017 года.

Заявлением без даты и номера истец увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 372 366 руб. за ноябрь 2016 года и период с февраля по октябрь 2017 года.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение истцом суммы иска. При этом суд учел, что увеличение размера исковых требование за счет увеличения периода взыскания не является новым требованием, при совершении истцом такого процессуального действия соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы, на которую увеличен размер иска, не требуется.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-105205/2017 по заявлению ООО "Электросистемы" к ООО "ТК ЭлитСтрой" о взыскании 765 068 руб.77 коп., указав, что решение вынесенное судом по делу № А40-105205/2017, может повлиять на решение по данному делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Исходя из указанной нормы процессуального права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом в ходатайстве должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения другого дела перед данным делом.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, поскольку разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

Вместе с тем, таких оснований суд не устанавливает, ходатайство подлежит отклонению.

В отзыве на исковое заявление ответчик с требованием истца не согласился, указав, что истец предпринимал попытки ввести ответчика в заблуждение, направив уведомление о переходе права собственности на электрооборудование к ООО "Земельный Альянс", тогда как подстанция и оборудование являются неделимым объектом и может передаваться в аренду только в комплексе.

Также ответчик указал, что с учетом продажи оборудования ООО "Земельный Альянс" право на получение арендных платежей имеет новый собственник, а не истец.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) 09.11.2016 заключен договор аренды № 02-АР-01/16, согласно пункту 1.1 которого сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату во временное владение и пользование (в аренду) для целей, определенных уставом стороны 2 (передача и распределение электроэнергии и деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей) следующее имущество: электрооборудование и передаточные устройства согласно приложениям № 1 и № 2, расположенные на территории производственной площадки по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора сторона1 предоставляет стороне 2 (для целей, указанных в пункте 1.1 договора) в субаренду (с письменного согласия ООО "Марс") следующее имущество:

- производственные помещения (№№ 1, 2, 25, 26, 27, 42, 43) площадью 71,01 кв.м на 1 этаже производственного здания промплощадки № 2 общей площадью 10 739,9 кв.м, инв.№ 17:410:001:010925830, лит.Т, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 33:17:000000:0000:17:410:001:010925830:0100:2001, планировка с указанием арендуемых помещений является приложением № 3 к договору;

- центральная трансформаторная подстанция, назначение: коммуникационное, площадью 229,1 кв.м, инв.№ 17:140:002:300049550, лит.П, расположена по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 33:17:000504:401.

Срок аренды и субаренды имущества установлен с 09.11.2016 по 31.12.2024; договор вступает в силу с 09.11.2016; оплата по договору начисляется с 09.11.2016 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 1.5, 4.1, 4.2 договора за пользование арендуемым имуществом оплата устанавливается в сумме 38 350 руб. ежемесячно (в том числе НДС 18 % - 5 850 руб.). Сторона 1 до 25 числа текущего месяца выставляет счет стороне 2 на оплату платежей месяца по юридическому адресу, месту расположения, факсу или нарочным под роспись. В случае задержки счета оплата производится в течение 5 дней с момента его получения. Сторона 2 уплачивает платежным поручением стороне 1 договорную цену, указанную в пункте 1.5 договора, не позднее 30 числа текущего месяца. Допускаются другие формы оплаты по соглашению сторон.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 18.11.2016 за № 33-33/-13-33/016/087/2016-379/1.

Факт передачи оборудования, передаточных устройств, помещений, ЦТП истцом ответчику последним не отрицается.

Согласно уточненному расчету истца задолженность по арендной плате за ноябрь 2016 года составляет 27 216 руб., за период с февраля по октябрь 2017 года составляет 345 150 руб., итого – 372 366 руб.

30.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.03.2017 № 38 с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Условиями договора аренды от 09.11.2016 № 02-АР-01/16 установлены размеры и сроки внесения арендной платы. Принимая во внимание факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, отсутствие доказательств возврата имущества, требование истца о взыскании долга по арендной плате арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 372 366 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, поскольку истцом в материалы дела представлено соглашение от 15.03.2017 по договору купли-продажи от 01.03.2017 № 01/03-КП, согласно которому стороны пришли к соглашению читать договор купли-продажи незаключенным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросистемы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК ЭлитСтрой" долг в сумме 372 366 руб., а также 5 268 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью "Электросистемы" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5 179 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы..


Судья В.В.Романова