Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А33-3413/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2017 года

Дело № А33-3413/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 2450002668, ОГРН 1022401362763, г. Канск, Красноярский край)

к администрации города Канска (ИНН 2450010250, ОГРН <***>, г. Канск, Красноярский край)

о признании права собственности, о признании права оперативного управления,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- Управления архитектуры и инвестиций администрации г. Канска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 16.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации города Канска (далее – ответчик) о признании за Российской Федерацией права собственности и за истцом права оперативного управления на реконструированное нежилое здание «Отдел охраны», расположенное по адресу: <...>, общей площадью 270,8 кв.м.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.03.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае. Судебное заседание откладывалось.

Определением от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и Управление архитектуры и инвестиций администрации города Канска.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что не подтверждены полномочия истца на обращение в суд с иском; в случае удовлетворения требования истца будут нарушены права собственника земельного участка и здания.

Третьи лица представили в материалы дела отзывы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.05.2010 нежилое здание с кадастровым номером 24:51:0000000:0:1582, общая площадь 178,8 кв.м., 1-этажное, инв. № 04:420:002:000130590:0010, ли. Б8, б,б1,б2, адрес объекта: <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, а согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.05.2010 на праве оперативного управления истцу.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2010 земельный участок с кадастровым номером 24:51:0203049:4, общей площадью 21 452 кв.м., адресу объекта: Россия, <...> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.05.2010 на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу.

В материалы дела представлены копии следующих документов: приказы Федеральной службы исполнения наказаний от 09.03.2011 и от 07.05.2015 № 417, устав истца, градостроительный план спорного земельного участка, утвержденный приказом по УАСИ администрации г. Канска от 17.10.2016 № 320; технический паспорт спорного нежилого здания по состоянию на 13.10.2009, по состоянию на 14.12.2012 и по состоянию на 25.08.2016, технический план здания от 05.10.2016, заявление от 14.05.2015, решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 25.05.2015, копии реестрового дела на спорный объект недвижимости, выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного нежилого здания уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений от 20.06.2017, проектная документация «отопление и вентиляция», спецификация элементов заполнения проемов окон и дверей, проектная документация «Водоснабжение и водоотведение», проект электроснабжения, свидетельство о допуске в определенному виду или видам работ от 23.11.2012, проектная документация реконструкции спорного нежилого здания,

В соответствии с письмом от 24.08.2017 реконструкция спорного нежилого здания осуществлялась «хозяйственным способом», то есть собственными силами без привлечения подрядчика.

Согласно заключению от 23.03.2017 по результатам обследования состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: РФ, <...> отражено следующее: конструкции нежилого здания (1975 года постройки), конструкции пристроек (2010 и 2015 годов постройки) (фундаменты, стены, перекрытия, перегородки, крыша, кровля) находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации. Строительные конструкции пристроек, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям и нормативам существующих градостроительных и противопожарных норм и правил, и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания на нормативный срок службы. Планировка нежилого здания соответствует техническому паспорту, составленному по состоянию на 25.08.2016 года. Конструкции нежилого здания (1975 года постройки), конструкций пристроек (2010 и 2015 годов постройки), расположенных по адресу: <...> являются капитальным строением, соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Работы по реконструкции выполнены удовлетворительно. Нежилое здание и пристройки рекомендуются к дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с заключением, утвержденным 24.08.2017, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы спорное нежилое здание соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам.

Письмом от 27.10.2016 № 3428 Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации города Канска отказало в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания отдела охраны, так как объект уже реконструирован.

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском о признании за Российской Федерацией права собственности и за истцом права оперативного управления на реконструированное нежилое здание «Отдел охраны», расположенное по адресу: <...>, общей площадью 270,8 кв.м.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в пункте 28 разъяснили, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Для признания права собственности на объект самовольной реконструкции необходимо соблюдение следующих условий:

1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольного строительства и является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

3) строительство осуществлено за счет средств истца;

4) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Как разъясняется в абзацах 2 и 3 пункта 25 Постановления № 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296, 299).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 299 ГК РФ имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Исходя из анализа названных норм, право оперативного управления может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Право оперативного управления является производным от права собственности и не может возникнуть ранее последнего.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищается от нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.).

В соответствии с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов, на которых базируется гражданское законодательство, является признание равенства участников регулируемых им отношений.

Статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

На основании изложенных норм права и разъяснений Постановления Пленума № 10/22 суд приходит к выводу о том, что федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» вправе, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обратиться в арбитражный суд с требованием о признании права оперативного управления на недвижимое имущество и о признании права собственности публично-правового образования на это имущество.

Из материалов дела следует, что спорный объект расположен на земельном участке, предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, участок находится в собственности Российской Федерации. Уполномоченный орган, действующий от имени Российской Федерации, представил в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.05.2010 нежилое здание с кадастровым номером 24:51:0000000:0:1582, общая площадь 178,8 кв.м., 1-этажное, инв. № 04:420:002:000130590:0010, ли. Б8, б,б1,б2, адрес объекта: <...> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, а согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.05.2010 на праве оперативного управления истцу.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2010 земельный участок с кадастровым номером 24:51:0203049:4, общей площадью 21 452 кв.м., адресу объекта: Россия, <...> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.05.2010 на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу.

В материалы дела представлены копии следующих документов: приказы Федеральной службы исполнения наказаний от 09.03.2011 и от 07.05.2015 № 417, устав истца, градостроительный план спорного земельного участка, утвержденный приказом по УАСИ администрации г. Канска от 17.10.2016 № 320; технический паспорт спорного нежилого здания по состоянию на 13.10.2009, по состоянию на 14.12.2012 и по состоянию на 25.08.2016, технический план здания от 05.10.2016, заявление от 14.05.2015, решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 25.05.2015, копии реестрового дела на спорный объект недвижимости, выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного нежилого здания уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений от 20.06.2017, проектная документация «отопление и вентиляция», спецификация элементов заполнения проемов окон и дверей, проектная документация «Водоснабжение и водоотведение», проект электроснабжения, свидетельство о допуске в определенному виду или видам работ от 23.11.2012, проектная документация реконструкции спорного нежилого здания,

В соответствии с письмом от 24.08.2017 реконструкция спорного нежилого здания осуществлялась «хозяйственным способом», то есть собственными силами без привлечения подрядчика.

Факт наличия спорного объекта в натуре подтверждается техническими паспортами.

В подтверждение того, что спорный объект соответствует всем требованиям законодательства, истец представил в материалы дела заключение от 23.03.2017 по результатам обследования состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: РФ, <...>, согласно которому: конструкции нежилого здания (1975 года постройки), конструкции пристроек (2010 и 2015 годов постройки) (фундаменты, стены, перекрытия, перегородки, крыша, кровля) находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации. Строительные конструкции пристроек, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям и нормативам существующих градостроительных и противопожарных норм и правил, и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания на нормативный срок службы. Планировка нежилого здания соответствует техническому паспорту, составленному по состоянию на 25.08.2016 года. Конструкции нежилого здания (1975 года постройки), конструкций пристроек (2010 и 2015 годов постройки), расположенных по адресу: <...> являются капитальным строением, соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Работы по реконструкции выполнены удовлетворительно. Нежилое здание и пристройки рекомендуются к дальнейшей эксплуатации;

- заключение, утвержденное 24.08.2017, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы спорное нежилое здание соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам.

Истцом предпринимались меры для получения разрешения на реконструкцию, в получении разрешения органом местного самоуправления было отказано.

Спорный объект используется как имущество федерального казенного учреждения федеральной государственной формы собственности, признание права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью устранение возникшей неопределенности относительно прав на возведенный объект, уполномоченный орган, действующий от имени Российской Федерации, не возражает против удовлетворения заявленных требований, ответчик по существу заявленных требований возражений не заявил. Доводы ответчика о том, что не подтверждены полномочия истца на обращение в суд с иском; в случае удовлетворения требования истца будут нарушены права собственника земельного участка и здания, судом не могут быть приняты по вышеизложенным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Отсутствие распоряжения собственника о закреплении за учреждением имущества на праве оперативного управления не может являться достаточным основанием для отказа в иске, так как в силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления может возникнуть не только на основании акта собственника, но и в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 4502/10 по делу № А79-4623/2009).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что единственным признаком самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества является отсутствие разрешения на строительства, к получению которого учреждение предпринимало меры, представленные истцом документы подтверждают, что спорный объект соответствует всем требованиям действующего законодательства, сохранение реконструированного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу на праве постоянного бессрочного пользования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Российской Федерацией право собственности и за федеральным казенным учреждением «Следственный изолятор № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право оперативного управления на нежилое здание «Отдел охраны», расположенное по адресу: <...>, общей площадью 270,8 кв.м.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук