Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А51-21832/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21832/2017
г. Владивосток
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТ-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2006)

к Инспекции федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения от 25.05.2017 №11-16/45384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2, по доверенности, паспорт; ФИО3, руководитель, паспорт;

от ИФНС – ФИО4, по доверенности, удостоверение;

ФИО5, по доверенности, удостоверение; ФИО6, по доверенности, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТ-сервис" (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ДТ-сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.05.2017 №11-16/45384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что не согласен с выводами инспекции о неправомерном применении вычетов по НДС в размере 1 310 041 руб. по контрагенту ООО «Атлансис»; считает, что соблюдены все необходимые условия, предусмотренные п. 2 ст.171 и п.1 ст. 172 НКРФ, им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС. По мнению заявителя, инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости ООО "ДТ-сервис" и указанного контрагента, а также согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель поясняет, что исполнение сделок, заключенных ООО «ДТ-Сервис» с ООО «Атлансис», осуществлялось отдельными партиями. Условия заключенного с поставщиком договора выполнены в полном объеме. ООО «ДТ-Сервис» претензии ни по срокам поставок, ни по качеству, ни по количеству топлива к поставщику не предъявляло. Налогоплательщик указывает, что и в договоре, и в счетах-фактурах. в качестве подписанта указан руководитель ООО «Атлансис» ФИО7, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с чем у общества отсутствовали основания сомневаться в том, что все документы ООО «Атлансис» подписаны уполномоченным лицом.

Налогоплательщик считает, что проявил должную осмотрительность и осторожность, проверив соответствие адреса руководителя поставщика, указанных в счетах-фактурах, учредительным документам, а также сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ относительно ООО «Атлансис».

Налогоплательщик отмечает, что в реестре дисквалифицированных лиц, размещенных на сайте ФНС, по состоянию на 24.11.2016 ФИО7 в списке дисквалифицированных лиц в качестве руководителя ООО «Атлансис» не значился.

Заявитель считает, что отсутствие у ООО «Атлансис» материальных и трудовых ресурсов (о чем ООО «ДТ-сервис» не могло знать ввиду того, что данная информация не является открытой) не может являться основанием для отказа ООО «ДТ-сервис» в возмещении сумм НДС.

Кроме того, одним из видов деятельности ООО «Атлансис» является деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами (46.12). В соответствии с выпиской от 17.03.2015 данный вид деятельности имел код ОКВЭД 51.12. Данное обстоятельство, по мнению общества, полностью опровергает вывод налогового органа о том, что в ЕГРЮЛ виды деятельности, позволяющие ООО «Атлансис» производить или реализовывать какие-либо виды топлива, среди дополнительных видов деятельности не значатся.

Заявитель отмечает, что вывод налогового органа о том, что сделки между ООО «ДТ-сервис» и ООО «Атлансис» носят формальный характер, является голословным.

Общество поясняет, что приобретенный у ООО «Атлансис» товар оплачен, на основании товарных накладных принят на учет и в последующим реализован ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР», МУПВ «Некрополь», ООО «СК Снеговая падь» и другим. Все первичные документы с поставщиком и покупателем у ООО «ДТ-Сервис» оформлены надлежащим образом и представлялись налоговому органу, в том числе, в рамках ранее проводимых проверок.

Ссылаясь на общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 (ОКП) (утв. постановлением Госстандарта РФ от 30 декабря 1993 г. № 301), отмечает, что судовое остаточное топливо является мазутом. Поэтому сомнение налогового органа в том, что ООО «ДТ-сервис» приобрело у ООО «АТЛАНСИС» один вид топлива, а в адрес ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» поставило другой, безосновательно.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагает, что

обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Атлансис»; полагает, что нарушений процессуальных норм в ходе проверки и привлечения заявителя к ответственности допущено не было.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом в соответствии со ст. 88 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года (корректировка №1), в которой по разделу 3 отражена налоговая база по операциям, облагаемым по ставке 18 процентов, в размере 22 656 449 руб.; сумма НДС, исчисленная по данному разделу - 4 078 390 руб.; заявлены налоговые вычеты в сумме 3 767 070 руб.; сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет за указанный период, составила 311 091 руб. Ранее в первичной налоговой декларации по НДС за указанный период сумма налога к уплате, составляла 7 753 руб.

Проверкой установлено необоснованное предъявление заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 1 310 041 руб. на основании документов, оформленных от имени ООО «Атлансис».

25.05.2017 инспекцией принято решение № 11-16/4538, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 1 310 041 руб., пени в сумме 115 506,94 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 262 008,20 руб.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 28.07.2017 № 13-09/26123@ решение инспекции от 25.05.2017 №11-16/45384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 25.05.2017 №11-16/45384 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычеты, согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом организации.

Требования статьи 169 НК РФ имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа в вычете сумм НДС, предъявленных продавцом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-0-О и от 29.09.2011 № 1292-0-0 указано, что из взаимосвязанных положений ст. 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых НДС операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следуя указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 и от 18.04.2006 № 87-0, по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Положения названных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом.

Поскольку ни один из установленных выездной налоговой проверкой фактов сам по себе не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, суд, рассматривая вопрос об обоснованности оспариваемого решения, исходит из общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных выездной налоговой проверкой.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО «ДТ-Сервис» осуществляло операции по реализации различных видов топлива.

Для осуществления данного вида деятельности заявителем приобретались нефтепродукты у ряда юридических лиц (ООО «Портбункерсервис», ООО «НК Союз Петролиум», ООО «Бункеровочная Компания ТрансОйлБункер», ООО «Регион-Трейдинг», ООО «Камос»), а также у ООО «Атлансис».

Как усматривается из материалов дела, ООО «Атлансис» зарегистрировано 31.12.2014 по адресу: <...> цоколь. В 2017 г. общество по месту регистрации не находилось. Из ответа собственника помещения ООО «Систем Бизнес Групп» от 26.04.2017 следует, что им общество не заключало с ООО «Атлансис» договор аренды помещения и не имело никаких других правоотношений.

Основной вид деятельности ООО «Атлансис» - оптовая торговля рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов.

В ходе проверки установлено, что ООО «ДТ-Сервис» (Покупатель) оформило с ООО «Атлансис» (Поставщик) договор поставки нефтепродуктов от 01.04.2015 № П-03, согласно которому Поставщик обязался осуществлять отгрузку нефтепродуктов (дизельное топливо, бензин, керосин, в дальнейшем именуемых в договоре - Продукция), а Покупатель принимать и своевременно производить оплату.

Договором предусмотрено, что поставляемая Продукция по качеству должна соответствовать Техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118, а также иным действующим на момент поставки Российским стандартам. Продукция подтверждается сертификатами и/или паспортом качества (п.2.2 и п.2.3 названного договора).

Согласно п. 3.2 договора от 01.04.2015 № П-03 передача Продукции осуществляется уполномоченному представителю Покупателя (ООО «ДТ-Сервис») либо в месте нахождения Покупателя, либо в месте нахождения Поставщика (ООО «Атлансис»).

ООО «ДТ-Сервис» в проверяемом налоговом периоде включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 1 310 041 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Атлансис», а именно от 04.04.2016 №275 (топливо дизельное ЕВРО класс 2 ДТ-3-К5, 168 тонн), от 16.06.2016 № 351 (топливо судовое остаточное, 168 тонн), от 19.06.2016 № 356 (топливо судовое остаточное, 168 тонн).

В подтверждение заявленного права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Атлансис», заявителем представлены: договор поставки нефтепродуктов от 01.04.2015 № П-03, счета-фактуры, товарные накладные к ним, книга покупок за 2 квартал 2016 года.

Договор поставки нефтепродуктов от 01.04.2015 № П-03, указанные счета-фактуры и товарные накладные к ним (от 04.04.2016, от 16.06.2016 и от 19.06.2016) со стороны ООО «Атлансис» подписаны от имени его руководителя ФИО7, который также поименован в них в качестве главного бухгалтера.

Учредителем и генеральным директором ООО «Атлансис» с момента регистрации по настоящее время является ФИО7 ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...> (одновременно является учредителем и руководителем 8 организаций). Сведений о назначении руководителем ООО «Атлансис» иного лица в налоговый орган не поступало.

В соответствии с заключением эксперта № 311/01-5 от 27.04.2017, подписи на счет-фактурах № 356 от 19.06.2016, № 351 от 16.06.2016, № 275 от 04.04.2016, на товарных накладных № 356 от 19.06.2016, № 351 от 16.06.2016, № 275 от 04.04.2016,выполнены не самим ФИО7, а иным лицом.

Таким образом, документы, представленные обществом от имени ООО «Атлансис», оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка и не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими принятие товара к учету и предъявления НДС к вычету.

Согласно налоговой декларации ООО «Атлантис» по НДС за 2 квартал 2016 года при налоговой базе в размере 33 011 099 руб. по ставке 18 % и 5 551 920 руб. по ставке 10%, налог к уплате исчислен в сумме 10 485 руб. Налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года представлены с «нулевыми» показателями.

По требованию налогового органа документы по сделке с ООО «ДТ-сервис» (договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, книга продаж) ООО «Атлансис» не представлены.

Как следует из банковской выписки по расчетному счету ООО «Атлансис», расходные операции, свидетельствующие об обычной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, платежи за аренду помещений) обществом не производились.

Перечисления с расчетного счета ООО «Атлансис» за нефтепродукты, в частности судовое и дизельное топливо, равно как и за услуги хранения топлива, за аренду каких-либо транспортных средств (в том числе бензовозов), в 2016 году не производились. При этом денежные средства, поступившие от ООО «ДТ-Сервис» и других лиц, ООО «Атлансис» направляло в режиме одного или следующего операционного дня на расчетный счет, в основном ООО «ДВ-Балт», с назначением платежа «оплата за продукты питания».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о невозможности ООО «Атлансис» выполнять собственными силами договорные обязательства с ООО «ДТ-Сервис» в силу отсутствия материально-технической базы, отсутствием арендованных и собственных транспортных средств.

В ходе судебного заседания 10.10.2017 представитель ООО «ДТ-Сервис» пояснил, что дизельное топливо (счет-фактура № 00000275 от 04.04.2016, товарная накладная № 275 04.04.2016,) доставлялось ООО «Атлансис» самостоятельно, своим транспортом.

Между тем, согласно сведениям информационного ресурса, транспортные средства в собственности ООО «Атлансис» отсутствуют, из банковской выписки по расчетному счету общества следует отсутствие платежей за оказание услуг перевозки, аренду транспорта, выплат денежных средств в качестве заработной платы либо по гражданско-правовым договорам, что свидетельствует о том, что иные лица к выполнению данных услуг и работ не привлекались. При этом, в 2016 году численность ООО «Атлансис» составляла один человек.

Довод заявителя о том, что подтверждением поставки топлива именно контрагентом ООО «Атлансис» являются товарные накладные и 2 накладные от 04.04.2016, представленные в процессе судебного разбирательства, судом отклоняются.

Согласно требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) оформлению первичными учетными документами подлежит каждый факт хозяйственной жизни, при этом в первичных документах должны содержаться все установленные Законом N 402-ФЗ реквизиты, среди которых наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (ч.3 ст.9 Закона N 402-ФЗ).

Согласно пункту 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2011 N 119н, материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика расчетные документы (платежные требования, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.). При этом вышеперечисленные документы необходимо зарегистрировать в журнале поступающих грузов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 49 данного приказа, при перевозке грузов автотранспортном приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя. Отсутствие указанных документов свидетельствует об отсутствии реального движения товара от поставщика к покупателю, об отсутствии оснований их принятия к учету (оприходования) покупателем в установленном порядке.

Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно - транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т (пункт 2 действующей Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом").

В соответствии с положениями данной Инструкции грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными. Это требование распространяется на все виды перевозок грузов, выполняемых грузовым автотранспортом, независимо от условий оплаты за его работу, за исключением перевозок грузов, по которым не ведется складской учет и не организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета (пункт 6 Инструкции).

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальное движение товарно-материальных ценностей, в рассматриваемом случае не оформлялись, что не оспаривается заявителем.

Как следует из утверждений заявителя, в данном случае имел место вывоз товара транспортом поставщика, а не налогоплательщика, в связи с чем составление накладной по форме ТОРГ-12, а не ТТН, обоснованно признается судом неправомерным.

Ссылка ООО "ДТ-сервис" на товарные накладные формы ТОРГ-12 не может быть принята во внимание, так как указанные накладные могут выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом покупателя. Однако, заявителем не оспаривается, что доставка материалов самовывозом не осуществлялась. В связи с чем, оприходование товара в данном случае должно было производиться ООО "ДТ-сервис" на основании товаротранспортных накладных, которые суду в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что товарные накладные по форме ТОРГ-12, не подтверждают факт доставки груза, поскольку в них отсутствуют сведения о транспортных накладных (с указанием даты и номера), на основании которых производилась доставка товаров. Товарные накладные от должностного лица ООО «Атлансис» содержат подписи главного (старшего) бухгалтера ФИО7, в то время как экспертизой установлено, что эти подписи выполнены иным лицом. В товарных накладных имеются сведения о том, что груз получил грузополучатель- гендиректор «ДТ-сервис» ФИО3, который в судебном заседании подтвердил, что лично груз не принимал и при приемке-передаче груза не присутствовал, эти действия производили водители. Суд отмечает, что в рассматриваемых товарных накладных имеются одинаковые даты подписания как со стороны заявителя, так и со стороны его контрагента, в то время как ФИО7, как уже указывалось ранее, зарегистрирован в г. Люберцы.

В материалы дела заявителем представлены 2 накладные от ООО «Атлансис» б/н от 04.04.2016, с указанием основание составление – « по договору» (без указания даты, номера), наименованиетовара - дизельное топливо зимнее, в объеме 16.9 тонн по каждой из накладных; имеются отметки: сдал, принял, присутствуют подписи.

Судом установлено, что в указанных накладных отсутствует фамилии и инициалы подписавших лиц, отсутствует ссылка на доверенность, не указаны должности лиц, осуществляющих сдачу, прием товара, то есть данные первичные документы не содержат установленные ст. 9 Закон N 402-ФЗ обязательные реквизиты, и поэтому не могут быть признаны достоверными.

Вместе с тем, согласно сведений о среднесписочной численности ООО «Атлансис» количество сотрудников в 2016 году составило 1 человек - руководитель; исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Атлансис» осуществление выплат денежных средств в качестве заработной платы либо по гражданско-правовым договорам не установлено. Рассматриваемые накладные заявитель представил только в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доказательством реальности операции по получению топлива от ООО «Атлансис» указанные накладные не являются.

Доводы заявителя о том, что приобретенное топливо реализовано покупателям, что подтверждается представленными в суд документами, не принимаются судом, как не влияющие на существо спора, поскольку основанием оспариваемого решения послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению топлива именно у ООО «Атлансис».

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание в первичных документах недостоверной информации, а именно, сведений, не отражающих реальность произведенных сделок, а также отсутствие ТТН, подтверждающих принятие товаров на учет, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем фактического получения топлива от ООО «Атлансис», а вследствие этого, о необоснованности применения заявителем вычетов по НДС.

Достоверных доказательств обратного заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод заявителя о том, что недобросовестность контрагента общества не влияет на право налогоплательщика по включению в состав затрат реально понесенных расходов, а также, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента-поставщика при заключении с ним сделок, суд оценивает как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании правовых норм, поскольку предъявляемые в целях подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 сентября 2006 г. N 5395/06, возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета предполагается при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

Судом установлено, что руководитель ООО «Атлансис» является массовым, у организации отсутствует специализированный транспорт (как собственный, так и арендованный), квалифицированный штат сотрудников, движение денежных средств по расчетным счетам носит «транзитный» характер; в банковской выписке отсутствуют оплата по приобретению топлива, другие расходные операции, свидетельствующие об обычной хозяйственной деятельности обществ, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны неустановленным лицом; надлежащие документы, подтверждающие доставку товара, отсутствуют.

Анализ совокупности доказательств, согласующихся между собой и признаваемых судом достоверными, позволяет суду сделать вывод об том, что представленные заявителем для подтверждения права на получение налоговой выгоды документы свидетельствуют о фактическом создании фиктивного документооборота с использованием номинального поставщика, не принимающего реального участия в поставке и перевозке товара.

Суд также признает обоснованным вывод Инспекции о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности в отношении контрагента.

Как следует из заявления, общество утверждает, что при заключении договора поставки от 01.04.2015 № П-03 с ООО «Атлансис» проверил спорного контрагента надлежащим способом и представил соответствующие, подтверждающие данный факт, документы в инспекцию.

Так, в целях подтверждения должной осмотрительности по отношениям со спорным контрагентом общество представило копии устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, лист записи ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ от 17.03.2015, решение единственного учредителя ООО «Атлансис» № №1 от 01.12.2014 (о создании общества и назначении генерального директора), выписки из ЕГРЮЛ относительно ООО «Атлансис», паспорта генерального директора.

В ходе проведения допроса руководителя ООО «ДТ-Сервис» от 11.04.2017,» ФИО3 в отношении сделки с контрагентом ООО «Атлансис», руководитель пояснил, что изначально предложение поступило от представителя в устной форме; ранее в организации работала бухгалтер, ее сын выступил представителем ООО «Атлансис»; встречался с представителем организации, который передал подписанный договор с пакетом учредительных документов, полномочия должностных лиц контрагента, подписывающих договора, проверялись через систему С-бис, реестр дисквалифицированных лиц.

Суд отмечает, что проведение проверки факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует само по себе о проявлении должной осмотрительности.

Кроме того, факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности осуществления деятельности и хозяйственных операций. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановки его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Данное действие является одним из подтверждений должной осмотрительности налогоплательщика, но лишь в совокупности с иными действиями, а именно: проверка полномочий личностей, подписавших документы, проверка наличия у контрагентов необходимых для выполнения договорных обязательств ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), наличие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских площадей, в частности для хранения нефтепродуктов.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Изначально, вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на права, предусмотренные НК РФ.

Пояснений относительно мотива выбора данного контрагента в виду его деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено в ходе проведения налоговой проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода.

Учитывая совокупность и взаимосвязь фактических обстоятельств проверки, обществом не подтверждена реальность сделки по приобретению топлива у контрагента ООО «Атлансис», следовательно, вычеты налогоплательщиком по данной сделке заявлены неправомерно и налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 год обоснованно доначислен НДС в размере 1 310 041 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение Инспекции федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока от 25.05.2017 №11-16/45384 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Андросова Е.И.