Решение от 20 января 2023 г. по делу № А79-8339/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8339/2022
г. Чебоксары
20 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года а.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Райцентр», (ИНН <***> , ОГРН <***>),

к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике– Чувашии,

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2021 по исполнительному производству №289713/20/21002-ИП, уменьшении размера исполнительского сбора,

освобождении от уплаты исполнительского сбора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований- ИФНС России по г.Новочебоксарск, УФНС России по Чувашской Республике.

при участии:

судебного пристава ФИО2 по служебному удостоверению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Райцентр» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому районному отделению судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании недействительным постановления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2021 по исполнительному производству №289713/20/21002-ИП, уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства № 126329/21/21002-ИП, а следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2021 незаконно.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ИФНС России по г. Новочебоксарск, УФНС России по Чувашской Республике.

В судебном заседании судебный пристав требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители иных лиц, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения судебного пристава, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании постановления ИФНС России по г. Новочебоксарску № 2130008345 судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.12.2020 было возбуждено исполнительное производство № 289713/20/21002-ИП о взыскании с заявителя 6064 руб. 52 коп.

Судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю также указывалось на то, что в случае неисполнения без уважительных причин с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее 10000 рублей.

Указанное постановление было направлено должнику по месту нахождения, но не было вручено и было уничтожено в связи с истечением срока хранения.

В связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 01.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 10000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с заявлением в суд с вышеуказанными с требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление было получено заявителем 02.07.2021, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет об отслеживании почтового отправления.

Заявление о признании вышеуказанного постановления недействительным заявитель направил в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии 05.09.2022, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 № 8837/06.

Доказательств уважительности пропуска установленного срока должником не представлено.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд отмечает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд отказывает ООО «Райцентр» в удовлетворении требования в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2021 по исполнительному производству №289713/20/21002-ИП.

Заявитель также просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено право должника в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В Постановлении Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Заявителем не представлены суду доказательства неисполнения требований исполнительного документа, вызванных указанными выше обстоятельствами.

Также заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на него указанным постановлением.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, арбитражному суду предоставлено право уменьшать определенный Федеральным законом № 229-ФЗ и установленный постановлением судебного пристава-исполнителя размер исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, исполнение требования исполнительного документа было связано с трудным материальным положением должника, о чем свидетельствуют бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2021 год (л.д. 60 – 63).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьёй 112 Закона об исполнительном производстве основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

С учетом степени вины заявителя в неисполнении в срок исполнительного документа и критерия соразмерности исполнительского сбора характеру совершенного деяния, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть - до 7500 руб.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «Райцентр» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии от 01.02.2021 года по исполнительному производству №289713/20/21002-ИП на одну четвертую часть – до 7500 руб. 00 коп. (Семь тысяч пятьсот рублей 00 коп.)

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Райцентр» в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.А. Каргина