Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А62-10573/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

22.07.2019 Дело № А62-10573/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019

Полный текст решения изготовлен 22.07.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (ОГРН 1136733007344; ИНН 6732057790)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305673114400030; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2019 № 4,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 23.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССНАБ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 280 000, 00 рубля, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

На основании договора подряда от 01.09.2014 № 14/09/01 истец (подрядчик) выполнял для ответчика (заказчика) работы по строительству сортировочного склада готовой продукции по адресу: <...> строение б/н (далее – объект), а именно: устройство нулевого цикла (разборка дорожных плит, устройство столбчатого фундамента, гидроизоляция, обратная засыпка песком), монолитных колонн, монолитного перекрытия, промышленных полов с топпингом.

Работы выполнены истцом, приняты ответчиком, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014, работы оплачены ответчиком.

В последующем без заключения договора по поручению ответчика истцом на данном объекте были выполнены следующие работы: монтаж покрытия из профилированного листа; устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток рельефных глазурованных керамических для полов многоцветных; устройство желобов; установка отдельно устанавливаемого светильника на штырях с количеством ламп в светильнике до 4; кладка стен кирпичных внутренних при высоте этажа свыше 4 м; монтаж ограждающих конструкций стен из многослойных панелей заводской готовности при высоте здания до 50 м; монтаж секционных ворот; установка металлических дверных блоков в готовые проемы.

Работы приняты ответчиком, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2015; работы оплачены ответчиком.

Поскольку работы были выполнены истцом качественно и в максимально короткие сроки, то заказчик попросил продолжить работы на объекте и выполнить работы по строительству второго этажа данного здания из металлокаркаса.

ООО «Трансснаб» заказало и приобрело за свой счет комплект металлоконструкций для каркаса здания типа «Астра» по договору поставки металлопродукции № Т-93-ЛСТК от 16.10.2015 стоимостью 1 900 000 рублей и осуществило монтаж указанного каркаса на объекте. Стоимость работ по монтажу составила 380 000 рублей. Всего стоимость выполненных работ составила 2 280 000 рублей (1 900 000 + 380 000).

ИП ФИО2, ссылаясь на дружеские и доверительные отношения и имевшую место с ее стороны надлежащую оплату по договору подряда № 14/09/01 от 01.09.2014 и приемку работ 31.03.2015, просила приступить к выполнению работ до подписания договора подряда, обещая его подписать позже. В последующем она уклонялась от подписания договора.

По результатам выполнения работ подрядчиком составлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 25.11.2015 № 2, которые направлены заказчику для подписания письмом от 08.12.2015 исх. № 110.

Подписанные заказчиком документы подрядчику не возвращены, оплата работ не произведена.

Истцом ответчику 01.10.2018 направлена претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлено доказательств выполнения им работ на объекте и уведомления ответчика о приемке выполненных работ в период их выполнения, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что истцом и ответчиком договор в письменной форме не заключен.

Таким образом, какой именно объем работ, их стоимость, сроки выполнения и способ передачи результата работ подрядчиком (истцом) заказчику (ответчику) были согласованы сторонами, установить невозможно.

С учетом этого в связи с необходимостью определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «Трансснаб» работ определением суда от 19.02.2019 на основании ходатайства истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Смоленское бюро строительных услуг» ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить объемы, виды и стоимость фактически выполненных ООО «Трансснаб» работ по монтажу каркаса здания из комплекта металлоконструкций для каркаса здания типа «Астра» на объекте сортировочный склад готовой продукции, расположенном по адресу: <...> строение б/н. Стоимость работ определить в ценах, действующих в период выполнения работ.

По результатам проведения экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 17.05.2019, в котором экспертами указано следующее: объемы, виды фактически выполненных ООО «Трансснаб» работ по монтажу каркаса здания из комплекта металлоконструкций для каркаса здания типа «Астра» на объекте сортировочный склад готовой продукции, расположенном по адресу: <...> строение б/н, составляют: установка анкерных болтов для крепления колонн 60 шт., монтаж колон каркаса - 4,57 т, установка и разборка инвентарных лесов - 720 кв.м., монтаж ферм каркаса - 7,14 т, монтаж прогонов - 5,76 т, устройство желобов подвесных - 88 м.п. Стоимость выполненных работ по монтажу каркаса в ценах, действующих в период выполнения работ, составляет 411 466, 00 рубля, стоимость материалов – 1 900 000, 00 рубля; общая стоимость работ и материалов составляет 2 311 466, 00 рубля. Размеры металлического каркаса здания соответствуют размерам, указанным в проекте, имеющемся в материалах судебного дела; все элементы металлического каркаса установлены в соответствии с проектом; здание сортировочного склада на момент проведения осмотра эксплуатируется.

Истцом и ответчиком возражения по заключению экспертизы не представлены.

Судом оценено заключение экспертизы и установлено, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом работы на объекте выполнены; стоимость работ и материалов согласно акту о приемке выполненных работ от 25.11.2015 № 2 составляет 2 280 000, 00 рубля, в том числе: стоимость работ 380 000, 00 рубля, что не превышает размер, установленный экспертизой.

В ходе судебного разбирательства по делу в нарушение статей 715, 720 ГК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения работ иным лицом, ненадлежащего выполнения истцом работ и нарушения сроков выполнения работ, предъявления истцом ответчику претензий по качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, возникающим с признанием договоров незаключенными» указано, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как следует из материалов дела и подтверждено заключением экспертизы, работы на объекте выполнены; по результатам выполнения работ истцом составлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 25.11.2015 № 2, которые направлены заказчику для подписания письмом от 08.12.2015 исх. № 110; мотивированный отказ от приемки работ или замечания ответчиком истцу не направлены; здание склада эксплуатируется ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, в связи с этим ответчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ от 25.11.2015 № 2 и оплатить выполненные истцом работы.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что работы выполнялись им для ответчика, отклоняются судом, так как спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику. Доказательств самовольного завладения земельным участком третьими лицами ответчиком суду не представлено. Право собственности ФИО2 на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2015.

Кроме того, 15.06.2019 ответчиком в сети «Интернет размещено объявление о продаже объекта.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что работы по строительству данного объекта выполнялись с согласия и по поручению ответчика.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 далее ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, договор подряда не заключен, условие об оплате выполненных работ не согласовано.

Следовательно, в рассматриваемом случае следует применять общие нормы о сроке исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что изменение истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования, то есть, изменение основания иска, равно как и увеличение исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ) после обращения в суд не влечет самостоятельного исчисления срока исковой давности с момента подачи в суд таких изменений, поскольку срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита со дня подачи первоначального иска.

Истцом в адрес ответчика 01.10.2018 была направлена претензия, содержащая требование об уплате задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае начал течь не ранее 08.10.2018 и, следовательно, истечет не ранее 08.10.2021.

С исковым заявлением в суд истец обратился 16.11.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 280 000, 00 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 34 400, 00 рубля и по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000, 00 рубля.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305673114400030; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 2 280 000, 00 рубля, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 34 400, 00 рубля и по оплате судебной экспертизы 50 000, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова