Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А56-47040/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47040/2019
14 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ж.3


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14209/2023, 13АП-14208/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-47040/2019/ж.3, принятое по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) Потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский»,




УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ПЖСК «Офицерский» конкурсный кредитор ФИО3 подал жалобу на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 и заявил об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

По мнению заявителя, ФИО2 неправомерно:

длительно не исполняет обязанность по дополнительному страхованию ответственности;

не исключила из реестра требований кредиторов должника требования АО «Петербургская сбытовая компания» в размере 818 637 руб. 25 коп., погашенное в процедуре наблюдения;

не обеспечила своевременное установление контролирующих должника лиц и привлечение бывшего руководителя ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 03.04.2023 признано незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по ведению реестра требований кредиторов, необеспечении своевременного установления контролирующих должника лиц и привлечение их субсидиарной ответственности; ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПЖСК «Офицерский»; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 03.04.2023 в части признания бездействия арбитражного управляющего незаконным и отстранения от исполнения обязанностей как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств, имеющих юридическое значение. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно допущенных нарушений.

Согласно апелляционной жалобе ООО «СК «КЗТБ» конкурсный кредитор не согласен с утверждением судом первой инстанции конкурсного управляющего, кандидатура которого предложена собранием кредиторов. По мнению ООО «СК «КЗТБ», в голосовании по данному вопросу не имел права участвовать кредитор ФИО3, аффилированный по отношению к должнику. Состояние аффилированности проявляется в связи ФИО3 и бывшего руководителя ПЖСК «Офицерский» ФИО6, совместно участвующих в ООО «ПТГ РУС», совершавших между собой бытовые сделки, сделки на условиях, не доступных обычным участникам оборота, выражавших одинаковую правовую позицию в обособленных спорах, выдавших доверенности идентичного содержания на имя представителей, согласовывающих свои действия.

Согласно отзывам конкурсные кредиторы ФИО3 и ФГАУ «УИСП» Минобороны России считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО2, ООО «СК «КЗТБ», ФИО3 и ФГАУ «УИСП» поддержали свои правовые позиции. Законность определения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ФИО2, ООО «СК «КЗТБ», ФИО3 и ФГАУ «УИСП», апелляционный суд считает, что определение от 03.04.2023 подлежит отмене в части.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона (пункт 1).

Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению (часть 2).

Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть обжаловано (пункт 3).

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указано в пункте 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

По смыслу приведенных нормативных положений жалоба на арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и (или) законные интересы заявителя. Бездействие незаконно в случае, когда при данных фактических обстоятельствах норма права предписывала арбитражному управляющему известное активное поведение. Причем обязанность действовать должна быть сформулирована в законе четко и недвусмысленно, а не выводиться из общих принципов, описанных в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (абзац первый пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Исключение составляют случаи расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы (пункт 10 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела требование кредитора АО «Петербургская сбытовая компания» в размере 818 637 руб. 25 коп. погашено руководителем ПЖСК «Офицерский» ФИО6 за счет личных средств, а не за счет конкурсной массы должника. В связи с этим ФИО6 заменил собой кредитора в спорном правоотношении по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Осуществленные им платежи не порождают, не изменяют и не прекращают обязательство ПЖСК «Офицерский» по оплате потребленной электроэнергии, для него меняется лишь кредитор, в пользу которого надлежит предоставить исполнение. Поэтому следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции об обязанности конкурсного управляющего исключить из реестра требований кредиторов должника требование АО «Петербургская сбытовая компания» в размере 818 637 руб. 25 коп., погашенное ФИО6

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта (пункт 5 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 07.11.2022. При этом из материалов спора не следует, что в удовлетворении заявления отказано в связи с применением судом срока исковой давности. Более того, ФИО3 26.11.2021 самостоятельно заявил о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следовательно, в совершении конкурсным управляющим соответствующего процессуального действия отсутствовала необходимость. Вывод суда первой инстанции относительно неправомерного бездействия арбитражного управляющего, нарушающего права заявителя, не соответствует обстоятельствам дела.

Поведение арбитражного управляющего, связанное с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, также являлось предметом судебной проверки в рамках спора № А56-47040/2019/ж.2, возбужденного по инициативе ФИО3 Вступившим в законную силу определением суда от 27.07.2022 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано. Законная сила указанного судебного акта не может быть преодолена посредством подачи новой жалобы, содержащей аналогичные аргументы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлены факты совершения ФИО2 действий (бездействия), повлекших за собой нарушение прав заявителя и способных причинить кредиторам убытки. Определение суда в этой части необходимо отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированностью понимается способность оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Причем право распоряжаться 20 и менее процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли юридического лица, признаком аффилированности не является. Равно как не отражает данное состояние и совершение гражданско-правовых сделок, выражение в суде схожих правовых позиций и тому подобные факты, не связанные с участием в коммерческой организации.

Довод относительно аффилированности ФИО3 и ПЖСК «Офицерский» исследован в рамках спора № А56-47040/2019/сд.25. Вступившим в законную силу определением суда от 09.11.2022 состояние аффилированости опровергнуто. В сложившейся ситуации суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим ПЖСК «Офицерский» арбитражного управляющего, кандидатура которого выбрана собранием кредиторов. Определение суда в этой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-47040/2019/ж.3 отменить в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПЖСК «Офицерский».

В удовлетворении соответствующей части жалобы отказать.

В части утверждения конкурсного управляющего определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-47040/2019/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «КЗТБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина