Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А37-39/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-39/2019
г. Магадан
22 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 6 101 551 рубля 10 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Е.С. Данько, главный специалист по правовой работе, доверенность от 06.05.2020 б/н, удостоверение;

третье лицо: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, о взыскании задолженности по государственному контракту от 11.06.2016 № 10/1-2016 в размере 1 957 088 рублей 00 копеек, штрафа за неисполнение обязательств по контракту (пункт 4.8.) в размере 4 144 463 рублей 10 копеек, а всего - 6 101 551 рубля 10 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 12, 309, 310, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условия контракта.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец, третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о дате времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.

От истца посредством электронной подачи документов поступило дополнение к иску исх.№26-ю от 16.06.2020, которое содержит мнение истца на дополнения ответчика к отзыву на исковое заявление б/н от 19.05.2020, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 19.04.2019 №10363 и дополнениях к нему, в которых указано на несогласие с исковыми требованиями, ответчик считает, что истец не устанавливал на объекте строительства временные здания и сооружения и не представил доказательства строительства им титульных зданий и сооружений, порядок расчета на временные здания и сооружения контрактом не предусмотрен, также полагает, что направление в адрес заказчика Актов о приемке выполненных работ (КС-2) после сдачи объекта строительства в эксплуатацию, т.е. с нарушением установленного контрактом срока предъявления их к приемке, исключает применение каких-либо штрафных санкций к ответчику. Кроме того, полагает, что государственный контракт является незаключенным в части расчетов сторон по оплате затрат на временные здания и сооружения и не может порождать обязанности государственного заказчика производить эту оплату.

При этом ответчик указал, что расчет суммы иска в части размера затрат на временные здания и сооружения ответчиком проверен и не оспаривается.

Просит суд в удовлетворении иска отказать, при наличии оснований для взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ

Выслушав представителя Министерства, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ и условиями контракта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между истцом (застройщик) и ответчиком (государственный заказчик) 11.06.2016 был заключен государственный контракт № 10/1-2016 (с учетом дополнительных соглашений) предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек. Радиологический корпус на 20 коек» (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 договора застройщик принял на себя обязательство в установленные контрактом сроки выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ на основании переданной государственным заказчиком проектно-сметной документации по объекту, технического задания (приложение № 1 к контракту).

Согласно разделу 3 контракта срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта; конечный срок выполнения работ: 31.12.2017 (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта в силу пункта 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017 № 6) составляет 825 396 247 рублей 00 копеек.

Согласно пунктам 2.11, 2.13 контракта, оплата выполненных работ государственным заказчиком производится в течение 90 календарных дней с момента предоставления застройщиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за отчетный период в пределах лимита финансирования на соответствующий год (приложение № 2); окончательный расчет производится в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Порядок приемки выполненных работ установлен в разделе 6 контракта.

Застройщик обязан направлять государственному заказчику акты выполненных работ (форма КС-2) в соответствии со сроками, указанными в проекте производства работ. Государственный заказчик совместно с представителем организации, осуществляющей строительный контроль, рассматривает акты выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с момента их получения и при отсутствии замечаний подписывает их либо направляет застройщику мотивированный отказ от подписания. Устранение замечаний застройщиком производится не позднее последнего числа отчетного месяца. В противном случае подписание актов выполненных работ производится государственным заказчиком в следующем отчетном периоде (пункт 6.8 контракта).

Согласно пунктам 6.17, 6.18 контракта на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) стороны контракта подписывают акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Обязанность по составлению акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) возложена на застройщика. 06.12.2017 между Министерством и ООО «Магаданстальизделия» был подписан акт приемки законченного строительством объекта № 1.

В соответствии с п. 2.4 контракта, в цену контракта включены в том числе затраты на временные здания и сооружения и удорожание работ в зимнее время.

В ходе выполнения работ истец предъявлял заказчику Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

При этом не во всех Актах КС-2 истцом указывались и предъявлялись к оплате затраты на временные здания и сооружения и зимнее удорожание по причине отказа ответчика (заказчика) принимать выполненные работы с указанием данных затрат и включением их в стоимость выполненных работ. Отказ заказчика мотивирован тем, что по его мнению, затраты на временные здания и сооружения должны быть фактически подтверждены.

Однако в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Магаданской области № А37-235/2018 по иску Министерства к ООО «Магаданстальизделия» установлено, что подтверждение затрат на временные здания и сооружения не является обязанностью подрядчика. А оплата затрат производится по установленной норме.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-235/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлена правомерность предъявления ООО «Магаданстальизделия» в рамках государственного контракта от 11.06.2016 № 10/1-2016 затрат на временные здания и сооружения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь выводами суда по делу № А37-235/2018 застройщик направил в адрес заказчика Акт КС-2 № 46, КС-3 № 31 от 26.09.2018 в целях приемки заказчиком и оплаты затрат на временные здания и сооружения (с учетом затрат на зимнее удорожание) на общую сумму в размере 1 957 088 рублей 00 копеек (л.д. 73-76, т. 2).

Получив отказ (письмо Министерства от 18.10.2018 № 5088/025-6) от подписания указанных Актов истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно письму № 5088/025-6 от 18.10.2018 основанием для отказа послужило то, что общество документально не подтвердило Министерству установку всех необходимых временных зданий и сооружений и не подтвердило несение затрат на возведение временных зданий и сооружений в рамках государственного контракта от 11.06.2016 № 10/1-2016.

Однако, как указано выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-235/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлена правомерность предъявления ООО «Магаданстальизделия» в рамках государственного контракта от 11.06.2016 № 10/1-2016 затрат на временные здания и сооружения.

В решении суда по делу № А37-235/2018 указано следующее. В связи с отсутствием в контракте состава временных зданий и сооружений, необходимых для строительства объекта, проектно-сметной документации на временные здания и сооружения, разработанной проектной организацией, на основании сводного сметного расчета стоимости строительства, МДС 81-35.2004 оплата затрат на временные сооружения должна быть произведена ответчиком из расчета в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ.

На выполненные работы и понесенные затраты при возведении временных зданий и сооружений отдельные акты унифицированной формы № КС-2, справки унифицированной формы № КС-3 не составляются, а учитываются отдельной строкой в актах о приемке выполненных работ, являющихся предметом контракта, и расчеты за них должны были производиться в соответствии с условиями контракта (по сметной норме).

Однако поскольку в ранее подписанных Министерством Актах выполненных работ затраты отдельной строкой не были прописаны истец фактически составил корректировочный Акт №46 и предъявил к приемке и оплате стоимость затрат на временные здания и сооружения.

Также в рамках дела № А37-235/2018 представленными материалами было подтверждено наличие на строительной площадке временных объектов (сооружений, в том числе контейнерного типа) (фотоматериалы).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные при рассмотрении дела № А37-235/2018 обстоятельства возведения ООО «Магаданстальизделия» в рамках государственного контракта от 11.06.2016 № 10/1-2016 временных зданий и сооружений, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно представленному акту №46 стоимость затрат составила 1 957 088 рулей 00 копеек. Правильность расчёта ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 957 088 рублей 00 копеек суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о незаключенности условия контракта в части расчетов сторон по оплате затрат на временные здания и сооружения судом отклоняется, поскольку данный довод противоречит пункту 2.4. контракта, в котором содержится указание на то, что в цену контракта включена стоимость всех затрат застройщика, в том числе и затраты на временные здания и сооружения.

Далее обществом заявлено требование о взыскании с Министерства штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.8 контракта, в размере 4 144 463 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.5 контракта в случае ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств застройщик вправе взыскать с заказчика штраф, определенный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, который составляет 4 144 463 рубля 10 копеек.

В исковом заявлении указано, что Министерство нарушило пункт 4.8 контракта, поэтому имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 10.5 контракта.

Согласно пункту 4.8 контракта государственный заказчик обязан в установленном порядке произвести приемку работ, выполненных застройщиком и принять от застройщика законченный строительством объект.

В результате буквального толкования пункта 4.8 контракта во взаимосвязи с положениями раздела 6 контракта суд пришел к выводу, что контрактом предусмотрена обязанность государственного заказчика в порядке, определенном пунктами 6.12-6.17 контракта, принять законченный строительством объект.

Законченный строительством объект был принят государственным заказчиком.

Толкование пункта 4.8 контракта в том смысле, в каком понимает его общество, противоречит пункту 6.8 контракта, предоставляющего государственному заказчику право при наличии замечаний не подписать акт выполненных работ (форма КС-2) и направить застройщику мотивированный отказ от подписания.

Непредставление мотивированного отказа от подписания акта КС -2 №46 не влечет наложение штрафа в порядке пункта 10.5 контракта на основании пункта 4.8. контракта.

Следовательно, требование Общества о взыскании с Министерства штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.8 контракта, в размере 4 144 463 рублей 10 копеек удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы иска 6 101 551 рубль 00 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 53 508 рублей 00 копеек.

При принятии искового заявления к производству истцу судом предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины в размере 53 508 рублей 00 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 36 345 рублей 00 копеек относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета; госпошлина в размере 17 163 рублей 00 копеек относится на ответчика.

Ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» долг в размере 1 957 088 рублей 00 копеек.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 36 345 рублей 00 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым