Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-27383/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-27383/21-172-190
г. Москва
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ" (143072, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: <***>)

к Компания «БАСТЕТ ИСТЕЙТС ЛТД» (115184, <...>, ИНН: <***>)

о взыскании 58 496,67 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к Компания «БАСТЕТ ИСТЕЙТС ЛТД» о взыскании задолженности в размере 58 496 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы и возражения спорящих сторон, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сумма Технологий» является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на основании протокола №1-2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2017г.

Между ООО «Сумма Технологий» как управляющей организации и Компанией «БАСТЕТ ИСТЕЙТС ЛТД» (Собственник) заключен Договор управления многоквартирным домом №А10/п1-Б126/п2/026 от 31.05.2017г., в соответствии с условиями которого, управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, а Компания «БАСТЕТ ИСТЕЙТС ЛТД» - своевременно и полностью вносить плату за услуги (п.3.3.2. Договора).

Компанией «БАСТЕТ ИСТЕЙТС ЛТД» является собственником машино-мест, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается Приложением №8 к Договору управления многоквартирным домом №А10/п1-Б126/п2/О26 от 31.05.2017г.

В соответствии с п. 4.7. Договора оплата вносится ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

У Компании «БАСТЕТ ИСТЕЙТС ЛТД» за период с 01.07.2017г. по 31.07.2027г. включительно образовалась задолженность по оплате услуг по обслуживанию указанного помещения в размере 58 496 рублей 67 копеек. Расчет задолженности содержится в Приложении №1 к исковому заявлению. Расчет задолженности произведен на основании тарифов утвержденных Протоколом общего собрания собственников от 25 апреля 2017 г., Договором управления МКД и на основании тарифов на коммунальные услуги, применяемые ресурсоснабжающими организациями, утверждённые в соответствии с действующим законодательством.

Размер указанной задолженности подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а именно: счетом, счет-фактурой и актом оказанных услуг, выставленными и направленными ООО «Сумма Технологий» в адрес Компании «БАСТЕТ ИСТЕЙТС ЛТД». До настоящего времени указанные первичные документы не подписаны и не возвращены истцу, оплата по ним не производилась.

16.12.2020 ООО «Сумма Технологий» была направлена в адрес Компании «БАСТЕТ ИСТЕЙТС ЛТД» досудебная претензия (Исх. №1-14/669 от 14.12.2020) с просьбой в десятидневный срок с момента ее получения оплатить задолженность. Данная претензия не была получена ответчиком (номер почтового идентификатора 80082554585260) по обстоятельствам, не зависящим от истца.

Однако в нарушение условий договора и требований действующего законодательства оплата по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не произведена.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, требования истца не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил.

Факт оказания истцом ответчику в заявленном объеме, подтверждается материалами дела. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 14 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 14 000 руб. расходов, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Указанную сумму суд считает адекватной объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 120, 307-310, 314, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Компания «БАСТЕТ ИСТЕЙТС ЛТД» в пользу ООО "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ" 58 496 руб. 67 коп. – сумму основного долга, 2 340 руб. - государственной пошлины, 10 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова