Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А56-68599/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 июля 2023 года

Дело №

А56-68599/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аист» ФИО1 (доверенность от 15.03.2022),

рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-68599/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аист», адрес: 195299, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 131, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 762 805 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 30.09.2019 по 05.04.2022, 73 024 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2019 по 06.04.2022, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.04.2022 до даты фактического исполнения обязательства по его возврату.

Решением от 08.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2023 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель считает, что у Общества образовалось неосновательное обогащение в виде дохода, полученного им посредством сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком площадью 59 кв.м, прилегающим к арендуемому Обществом участку с кадастровым номером 78:40:19188А:1004. Кассатор указывает, что в период действия распоряжения от 06.03.2014 и до проведения Комитетом претензионно-исковой работы Общество не предпринимало действий по уточнению границ земельного участка, тогда как такая обязанность лежит на Обществе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 09.11.2010 № 16/ЗК-05110 аренды земельного участка площадью 575 кв.м с кадастровым номером 78:40:19188А:1004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 19.

По акту приема-передачи от 09.11.2010 участок передан арендатору.

Границы участка обозначены в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

На основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 27.09.2019 № 9988-по проведено обследование участка, по результатам которого выявлены признаки самовольного размещения элементов благоустройства на земельном участке площадью 59 кв.м за пределами отведенных Обществу границ землепользования, о чем составлен акт обследования от 30.09.2019.

Распоряжением Комитета от 27.05.2022 № 1108-РЗК в целях устранения ошибки, допущенной при определении фактического местоположения границ участка, в соответствии с проведенными на основании заявления Общества от 22.04.2022 № 04-26-19692/22-0-0 топогеодезическими работами, утверждены новые границы участка с сохранением ранее учтенной площади участка.

Ссылаясь на использование Обществом в период с 30.09.2019 по 05.04.2022 земельного участка за пределами отведенных ему границ землепользования, Комитет направил Обществу претензию от 30.11.2020 № ПР-39790/20-0-0 с требованием об оплате 380 285 руб. 01 коп. неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком и 12 744 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Поскольку указанные в данной претензии требования не исполнены Обществом в добровольном порядке, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в иске, учли возражения ответчика относительно того, что в спорный период Общество фактически не использовало земельный участок большей площади, чем определено условиями договора.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

Таким образом, в рамках настоящего дела Комитет обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а именно использование им земельного участка без внесения платы.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установили, что изначально при заключении договора сторонами неверно были сформированы границы арендуемого земельного участка, при этом фактически Общество использовало участок в пределах предоставленной ему по договору площади.

Указанное обстоятельство подтверждено предоставленными в материалы дела распоряжением Комитета от 27.05.2022 № 1108-РЗК об утверждении новых границ участка, письмом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 01.11.2022 № исх/10236, в соответствии с которым 10.06.2022 осуществлен кадастровый учет изменений границ участка с сохранением ранее учтенной площади.

Суды обоснованно исходили из недоказанности истцом факта использования Обществом земельного участка площадью большей, чем определена условиями договора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Аргументы заявителя кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не могут быть положены в основу отмены решения и постановления. Доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-68599/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева