Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А46-8566/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-8566/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» на определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 25.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) о прекращении производства по делу № А46-8566/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ТранснефтьЗападная Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк», публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ИНН <***>, 1021600000124).

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» – ФИО2 по доверенности от 06.10.2023; акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО3 по доверенности от 27.07.2023.

В здании суда округа в заседании принял участие представитель акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» – ФИО4 по доверенности от 25.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (далее – ООО «УралСтройНефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Западная Сибирь», ответчик) о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте от 21.05.2021 № 1, а именно в приложении № 1 к акту, не гарантийными обязательствами ООО «УралСтройНефть» по контракту от 01.11.2018 № 55-19/ТЗС-05, признании необоснованным требования об устранении недостатков, указанных в акте от 21.05.2021 № 1, а именно в приложении № 1 к акту в рамках контракта от 01.11.2018 № 55-19/ТЗС-05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк», публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – ПАО АКБ «АК Барс»).

АО «Транснефть-Западная Сибирь» 19.06.2023 заявило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением от 30.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А46-3323/2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы, ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что предметы и основания исков, заявленных в рамках дел № А46-3323/2022 и № А46-8566/2023, не совпадают; предметы исков по указанным делам имеют принципиальные отличия между собой, в том числе по характеру преследуемого истцом правового интереса, но при этом обстоятельства, обосновывающие данные требования имеют общий характер; считает, что обжалуемые судебные акты противоречат судебной практике, сложившейся по аналогичным спорам с участием истца и дочерних компаний группы «Транснефть».

АО «Транснефть-Западная Сибирь» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители истца и третьего лица доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержали; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А46-3323/2022 ООО «УралСтройНефть» обращалось в Арбитражный суд Омской области с иском к АО «Транснефть-Западная Сибирь» о признании требования АО «Транснефть-Западная Сибирь» от 16.09.2021 к гаранту (ПАО АКБ «АК Барс») об осуществлении выплат по банковской гарантии от 09.12.2019 № 0802/5/2019/4064/5 в размере 2 086 915,20 руб. необоснованными, о взыскании с АО «Транснефть-Западная Сибирь» неосновательно полученной по гарантии от ПАО АКБ «АК Барс» суммы, о признании требования АО «Транснефть-Западная Сибирь» от 16.09.2021 к гаранту об осуществлении выплат по банковской гарантии от 22.10.2020 № 0802/5/2019/4064/42 в размере 2 356 557,60 руб. необоснованными, о взыскании с АО «Транснефть-Западная Сибирь» неосновательно полученной по гарантии от ПАО АКБ «АК Барс» суммы.

Предметом исковых требований ООО «УралСтройНефть» по делу № А46-3323/2022 являлось оспаривание истцом гарантийного характера дефектов строительно-монтажных работ, выявленных в гарантийный период в рамках контракта от 01.11.2018 № 55-19/ТЗС-05.

В ходе рассмотрения дела № А46-3323/2022 истцом заявлено, что дефекты не являются гарантийными, в связи с чем последние за счет банковской гарантии ООО «УралСтройНефть» на исполнение гарантийных обязательств устранению не подлежали. Полагая, что у заказчика не имеется права на удержание денежных средств, полученных с банковской гарантии по дефектам, не являющимся гарантийными случаями, ООО «УралСтройНефть» просило признать требования АО «Транснефть-Западная Сибирь» от 16.09.2021 № ТЗС-01-22-20/39826 к гаранту об осуществлении выплаты в том числе по банковской гарантии от 09.12.2019 № 0802/5/2019/4064/5 необоснованными. В подтверждение доводов ООО «УралСтройНефть» ссылалось на выводы технического заключения общества с ограниченной ответственностью ИГ «Безопасность и надежность».

Определением от 26.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3323/2022 назначена судебная экспертиза в целях определения причин образования дефектов и повреждений работ, выполненных истцом.

До окончания сроков проведения судебной экспертизы ООО «УралСтройНефть» отказалось от иска к АО «Транснефть-Западная Сибирь», в связи с чем определением от 07.12.2022 Арбитражного суда Омской области производство по делу № А46-3323/2022 прекращено.

Предметом настоящего иска является признание работ, указанных в акте от 21.05.2021 № 1, а именно в приложении № 1 к нему не гарантийными обязательствами по контракту от 01.11.2018 № 55-19/ТЗС-05, признание необоснованными требований АО «Транснефть-Западная Сибирь» об устранении недостатков, указанных в акте от 21.05.2021 № 1, а именно в приложении № 1 к нему в рамках контракта от 09.11.2018 № 55-19/ТЗС-05.

Мотивируя свои требования в деле А45-8566/2023, истец приводил следующие основания иска: гарантийные обязательства истца по контракту обеспечены банковской гарантией ПАО АКБ «АК БАРС» № 0802/5/2019/4064/5 от 09.12.2019. Требованием № ТЗС-01-22-20/39823 от 16.09.2021 ответчик обратился к банку о произведении выплаты по банковской гарантии в связи с выявлением ответчиком относящихся к гарантийным обязательствам истца дефектов/недостатков согласно акту № 1 от 21.05.2021 и приложению к нему. 27.09.2021 банк выполнил требование № ТЗС-01-22-20/39823 от 16.09.2021 об исполнении платежа по банковской гарантии, направленное в его адрес ответчиком, по мнению истца, несмотря на то, что выявленные дефекты и замечания не подпадают под гарантийные обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу, исходили из того, что обстоятельства дела № А46-8566/2023 и дела № А46-3323/2022 тождественны, предметы заявленных требований совпадают в части требований, основанных на договоре подряда, направлены на достижение одного и того же результата – установление факта отсутствия вины ООО «УралСтройНефть» в правоотношениях по договору подряда (контракту); основания иска, заявленные по настоящему делу, полностью соответствуют основаниям иска по ранее рассмотренному делу.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение сторон, предмета и основания иска.

Формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета (оснований) требований не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 АПК РФ и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

При этом тождественность исковых требований определяется как совпадение лиц, участвующих в деле, элементов иска (предмета и основания), а также фактических обстоятельств, приведенных в качестве доводов иска и возражений на него.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В то же время по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 25 Постановления № 46, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В условиях закрепленного правопорядком непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 № 5150/2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону – ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в делах № А46-3323/2022 и № А46-8566/2023 предмет исков совпадает (признание не гарантийным характера дефектов работ и взыскание с АО «Транснефть-Западная Сибирь» денежных средств, полученных по банковской гарантии от 09.12.2019 № 0802/5/2019/4064/5) и их основание (не гарантийный характер дефектов работ по контракту, необоснованное требование заказчика об их устранении, необоснованная выплата заказчику в том числе по банковской гарантии от 09.12.2019 № 0802/5/2019/4064/5), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о тождественности исков по делам № А46-3323/2022 и № А46-8566/2023, в связи с чем обоснованно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8566/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина



Судьи Е.В. Клат



ФИО1