Решение от 12 июня 2020 г. по делу № А04-462/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-462/2020
г. Благовещенск
12 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Икс Эль" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 733 527,42 руб., (уменьшено до 396 353,01 руб.)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 30.03.2020 сроком до 30.03.2023, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 – дов. от 30.12.2019 сроком до 30.12.2020, паспорт, диплом

третье лицо: не явился, увед. з/п 40542

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Икс Эль" (далее истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (далее ответчик) о взыскании по договору № 158 от 14.02.2014 задолженности за оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов в сумме 733 527,42 руб. за период с июня 2018 по март 2019.

Определением суда от 27.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр».

18 февраля 2020 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении требований – просит взыскать с ответчика по договору № 158 от 14.02.2014 задолженность за оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов в сумме 623 771,33 руб.

Ходатайство истца об уточнении требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

12 февраля 2020 в суд от ответчика поступило ходатайство об истребовании у ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» следующих документов: платежные документы доказательства частичной (при наличии полной) оплаты оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов на основании заключенного с ООО «Икс Эль» агентского договора № 9 о от 01 мая 2014 года и договора № 9 одз от 01 мая 2014 года на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности, акты сверки за период с мая 2014 года на момент рассмотрения дела в суде.

18 февраля 2020 от ответчика поступил отзыв, в котором просит в иске отказать в полном объеме. Ответчик указал, что задолженность перед истцом отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января по май 2019 года, гарантийным письмом от 26.03.2019 г., платежными поручениями об оплате остатка задолженности в сумме 469 723,01 руб., а также прекращением договора № 158 от 14.02.2014 фактическим исполнением, поскольку потребители услуг перешли на прямые расчеты с истцом, в связи с чем между ООО «Икс Эль» (далее - Принципал) и ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» (далее - Агент) 01 мая 2014 года заключен агентский договор № 9 о и договор № 9 одз на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: февраль 2014 г. - декабрь 2019 г. между ООО «УК Амурблагуправление» и ООО «Икс Эль» по договору 158 от 14.02.2014 года по состоянию на 31.12.2019 года задолженность отсутствует. Доводы ООО «Икс Эль», что за период с мая 2014 года по июнь 2018 года ООО «Икс Эль» оказало услуги на сумму 7 061 816,58 рублей, в свою очередь ООО «УК Амурблагуправление» произвело частичную оплату задолженности в размере 6 371 117,33 рублей являются несостоятельными, и не могут быть подтверждены актом сверки составленным в одностороннем порядке, поскольку указанные суммы не подтверждены актами выполненных работ и счетами.

Представленные истцом акты выполненных работ за период с июля 2018 по марта 2019 относятся к договору № 171 от 10.04.2017, а также платежные поручение об их оплате в сумме 469 723,01 руб. Истец указывает, что за период с июля 2018 по март 2019 оказано услуг на сумму 2 666 894,76 руб., оплачено ответчиком 2 624 066,59 руб., долг 42 828,17 руб., однако согласно акту сверки за период январь 2018-декабрь 2019 по договору № 171 от 10.04.2017 по состоянию на 31.12.2019 задолженность отсутствует.

В представленном истцом в материалы дела акте сверки за период с июля 2018 года по март 2019 года не учтены оплаты на основании платежных поручений № 104 от 25.02.2019 года в сумме 12150 рублей, № 152 от 20.03.2019 года в сумме 5100 рублей, № 227 от 22.04.2019 года в сумме 2550 рублей.

Более того, представленные истцом в материалы дела акты со счетами за период с июля 2018 года по март 2019 года, и указанные в них суммы не соответствуют суммам в счетах и актах направленных в ООО «УК Амурблагуправление» к оплате сопроводительным письмом от 20 марта 2019 года, сумма по которым составляет в итоге 469 723,01 руб. и была оплачена соответственно платежными поручениями № 161 от 21.03.2019 года в сумме 41927,68 рублей, № 183 от 27.03.2019 года в сумме 23779,89 рублей, № 186 от 28.03.2019 года в сумме 98169,24 рублей, № 214 от 12.04.2019 года в сумме 28000 рублей, № 228 от 22.04.2019 года в сумме 33169,24 рублей, № 241 от 25.04.2019 года в сумме 21169,24 рублей, № 249 от 26.04.2019 года в сумме 40000 рублей, № 250 от 26.04.2019 года в сумме 61169,24 рублей, № 301 от 27.05.2019 года в сумме 122338,48 рублей.

Кроме того, в представленных истцом в материалы дела актах со счетами за период с июля 2018 года по март 2019 года, произведено начисление к оплате на многоквартирный дом № 183/5 по ул. Пушкина в г. Благовещенске, который в период с 01.08.2018 года находился на управлении в ООО Управляющая компания «Квартал 28», а многоквартирным домом по ул. Горького, 182 в г. Благовещенске включен в реестр лицензий на управление ответчика в период с 01 января 2019 года, что подтверждается решениями ГЖИ Амурской области № 320 от 24 июля 2018 года и № 600 от 19 декабря 2018 года, соответственно.

12 марта 2020 от ответчика поступил отзыв на уточненные требования истца, просит применить срок исковой давности по требованиям за период с января 2015 по декабрь 2016, отказать в иске в полном объеме.

13 марта 2020 от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности по требованиям о задолженности в сумме 623 055,19 руб. за период с января 2015 по август 2015; иск о взыскании задолженности за период с января 2015 по декабрь 2016 заявлен за пределами срока исковой давности.

Определением от 20.03.2020 суд в силу п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, а также необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В заседание 09.06.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 158 от 14.02.2014 в размере 396 353, 01 руб. за период с сентября 2015 г. по декабрь 2016 г. (согласно расчету).

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик в заседании 09.06.2020 иск не признал, пояснил, что истцом в расчет включены три дома, в отношении которых ответчик в спорный период времени не являлся управляющей компанией (ул. Горького, 182, ул. Заводская 148/1, ул. Чайковского, 33). Настаивает на применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец и следует из материалов дела, между ООО «Икс Эль» (Исполнитель) и ООО «УК Амурблагуправление» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг № 158 на вывоз твердых бытовых отходов от 14.02.2014, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, согласно прилагаемому списку адресатов в Приложении № 1, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Порядок и условия оплаты оказанных услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которому расчет стоимости за оказанные услуги производится исходя из объема вывезенных и массы утилизируемых отходов. Суммарная стоимость услуг по настоящему договору в месяц, указана в Приложении № 1 к настоящему договору, и является ежемесячной ценой договора. Ежемесячная цена договора включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение в месяц (п. 3.1 - 3.3 договора № 158 от 14.02.2014).

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение обязательств по договору № 158 от 14.02.2014 истец в период с сентября 2015 г. по декабрь 2016 г. оказал ответчику услуги вывоза твердых бытовых отходов, предъявив к оплате счета на общую сумму 3 336 009,15 руб. (истцом в расчете к иску и в исковых требованиях, с учетом последних уточнений, предъявлена ко взысканию сумма 396 353, 01 руб.).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных в период с сентября 2015 г. по декабрь 2016 г. услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В статьях 195 и 196 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По условиям п. 3.4 договора № 158 от 14.02.2014 расчет за оказанные услуги заказчик производит до 10 числа следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, о наличии просроченной задолженности истец должен был узнать не позднее 11 числа месяца, следующего за истекшим.

С 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в АПК РФ был введен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, согласно которому с 1 июня 2016 года до подачи иска в суд истец должен обязательно обратиться к должнику с претензией. Обратиться в суд возможно по истечении 30 дней после направления претензии или после получения от должника ответа на претензию, если договором не установлен иной срок.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 17 Постановления № 43 установлено: в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктами 24, 25, 26 Постановления № 43 предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования данной категории спора, поскольку в данном деле течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, т.е. на тридцать календарных дней.

Иск подан 24.01.2020, трехгодичный срок исковый давности (с учетом его приостановления течения на тридцать дней для соблюдения досудебного порядке), истек по требованиям о взыскании по договору № 158 от 14.02.2014 задолженности за оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с сентября 2015 г. по ноябрь 2016 г. (срок оплаты за ноябрь 2016 – до 10.12.2016 согласно п. 3.4 договора, с 11.12.2016 начинает течь трехгодичный срок исковой давности + 30 дней на досудебный порядок, срок исковой давности истек 10.01.2020, иск подан 24.01.2020).

Следовательно, в пределах срока исковой давности истцом (с учетом возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности) правомерно заявлено требования только в части задолженности за декабрь 2016 г.

Вместе с тем, как установлено судом, задолженность у ответчика перед истцом за декабрь 2016 г. отсутствует. Так согласно уточненному расчету требований за декабрь 2016 г. истцом оказано услуг на сумму 201 952,64 руб., оплачено – 219 261,59 руб., что свидетельствует о наличии переплаты за указанный период.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии основания для перерыва течения срока исковой давности.

Имеющийся в материалах дела подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 26.10.2016 и представленные ответчиком вместе с данным актом платежные поручения (приложения к заявлению ответчика о приобщении дополнительных материалов вх. от 26.05.2020 № 23058), относятся к иному периоду оказания услуг (по август 2015) и отсутствии у ответчика задолженности за данный период, что также подтверждается Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2016 по делу № А04-8735/2016 о прекращении производства по делу в связи с отказом ООО «Иск Эль» от исковых требовании к ООО «УК Амурблагуправление»).

Кроме того, как установлено судом из материалов дела (договоров управления от 11.05.2017, от 15.01.2019; Решения № 600 о внесении изменений в реестр лицензий Амурской области от 19.12.2018), истцом необоснованно включены в расчет требований многоквартирные дома по адреса: ул. Горького, 182; ул. Заводская, 148/1; ул. Чайковского, 33, в отношении которых Общество в спорный период не являлось управляющей организацией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований по причине истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с сентября 2015 г. по ноябрь 2016 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и по требованию о взыскании за декабрь 2016 г. виду отсутствия долга за указанный месяц.

Истцом представлены доказательства уплаты госпошлины в сумме 17 671 руб. (платежное поручение № 40 от 24.01.2020).

В силу п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.21, 333.40 НК РФ, госпошлина по делу, исходя из уточненного размера исковых требований 396 353, 01 руб., составляет 10 927 руб., которая в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относится на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 6 744 руб.(17 671 – 10 927).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Икс Эль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 40 от 24.01.2020 госпошлину в сумме 6 744 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза