Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А73-9802/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7454/2018
22 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РТП»: ФИО2, директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дисконт»

на решение от 13.11.2018

по делу №А73-9802/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт»

о взыскании 173 804, 50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «РТП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Дисконт») задолженности по оплате поставленного товара в размере 168 252, 61 руб., а также процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 5 551, 89 руб. (с учетом уточненных требования, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 23.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 13.11.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Дисконт» просит решение суда 13.11.2018 отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что из представленных универсальных передаточных документов невозможно установить срок годности поставляемого товара. Кроме того, срок оплаты должен составлять 60 дней с момента принятия товара покупателем. Указывает на то, что досудебная претензия, содержащая в том числе расчет предъявленных исковых требований в адрес заявителя жалобы не поступала.

Присутствовавший в судебном заседании директор ООО «РТП» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Установлено, что 08.12.2017 между ООО «РТП» (поставщик) и ООО «Дисконт» (покупатель) заключен договор поставки №ДМ107.

Пунктом 1.1 предусмотрено, что поставщик обязался поставлять покупателю согласованный в спецификации ассортимент товара, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые по их заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю (товар).

Согласно пункту 3.1. цена товара определяется на момент направления заказа покупателем поставщику в соответствии с согласованной сторонами спецификации и иными письменными договорённостями сторон, в том числе предоставленными скидками.

По Соглашению о коммерческих условиях к договору поставки от 08.12.2017, срок оплаты товара установлен: продовольственные товары со сроком годности менее 10 дней – 8 дней, продовольственные товары со сроком годности от десяти до тридцати дней включительно – 14 дней, продовольственные товары со сроком годности свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция – 60 дней, непродовольственные товары – 60 дней.

Так, ООО «РТП» в адрес ООО «Дисконт» поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 23.03.2018 №856, от 27.03.2018 № 889, от 27.03.2018 № 890, от 27.03.2018 № 895, от 28.03.2018 № 909, от 29.03.2018 № 916, от 29.03.2018 № 924, от 29.03.2018 № 929, от 29.03.2018 № 930, от 30.03.2018 № 939, от 30.03.2018 № 944, от 03.04.2018 № 978, от 03.04.2018 № 979, от 03.04.2018 № 980, 03.04.2018 № 981.

ООО «Дисконт», в свою очередь, обязательства по оплате принятого товара исполнило ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 168 252, 61 руб.

Претензией от 28.05.2018 ООО «РТП» сообщило покупателю о наличии вышеуказанной задолженности за поставленный товар, просило оплатить задолженность в течении трех банковских дней.

Вместе с тем, ООО «Дисконт» указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Дисконт» обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «РТП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения в рамках договора поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара в адрес ООО «Дисконт» подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ООО «Дисконт» не представлено, возражений в части требования о взыскании задолженности не заявлено.

Поскольку ООО «Дисконт» не представило суду доказательств оплаты имеющейся задолженности в размере 168 252, 61 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «РТП» требования в указанной части.

Одновременно ООО «РТП» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 551, 89 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Судом также установлено, что ООО «РТП» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока оплаты товара 60 дней.

Из представленного уточненного расчета ООО «РТП» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены за период с 26.05.2018 по 08.11.2018 и составляют 5 551, 89 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный ООО «РТП» расчет, признает его арифметически верным.

Таким образом, поскольку ООО «Дисконт», допустило просрочку исполнения обязательства, что установлено материалами дела, привлечение к ответственности на основании статьи 395 ГК РФ, является правомерным.

Довод жалобы о неправильном исчислении процентов за просрочку оплата подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и выше установленным обстоятельствам.

Ссылка жалобы на то, что досудебная претензия, содержащая в том числе расчет предъявленных исковых требований, в адрес заявителя жалобы не поступала, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела представлена претензия от 28.05.2018, содержащая входящий номер, дату, печать ООО «Дисконт».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 13.11.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2018 по делу №А73-9802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

И.Е. Пичинина