Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А07-5400/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5400/23
г. Уфа
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2024

Полный текст решения изготовлен 12.02.2024



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Тинькофф страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 387 400 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 292 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 748 руб. и по оплате почтовых отправлений в размере 398 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7, доверенность от 20.01.2021,

от ответчика – ФИО8 доверенность от 02.05.2023,

представители третьих лиц не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 387 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 380,50 руб., штрафа в размере 50% от присужденного по Закону о защите прав потребителей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 748 руб. и по оплате почтовых отправлений в размере 398 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг".

Истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 387 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 748 руб. и по оплате почтовых отправлений в размере 398 руб.

Уточнения иска судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отложить судебное заседание для предоставления видео момента спорного ДТП и рецензии на заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании суд с участием сторон просмотрел видеозапись ДТП с телефона представителя ответчика.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Из системного толкования процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем, разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных причин.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку у ответчика было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Судом был объявлен перерыв на 5 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон.

Третьи лица не явились, извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года по адресу: РБ, автодорога Стерлитамак-Стерлибашево 7 км, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мазда г/н <***> под управлением ФИО3, Кадиллак г/н О779СС152, под управлением ФИО4 и Toyota Camry, г/н <***> под управлением ФИО6, находящегося на дату ДТП в лизинге у истца ИП ФИО2 по договору от 14.11.2019 года №25130ДМО/2019, заключенному с ООО "Ресо-Лизинг".

В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия, автомобилям Toyota Camry г/н <***> и Кадиллак г/н О779СС152 были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, явился водитель автомобиля Мазда г/н <***> ФИО3, который нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2019.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2019 установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Мазда г/н <***> не обеспечил безопасный боковой интервал для движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry г/н <***> который в результате чего совершил наезд на автомобиль Кадиллак г/н <***>.

Гражданская ответственность автомобиля Мазда г/н <***> на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование» (ответчик по делу) по договору ОСАГО серии XXX № 0101092952.

Водитель автомобиля Кадиллак г/н <***> ФИО4 обратился к ответчику АО «Тинькофф страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Тинькофф страхование» отказало в выплате страхового.

ФИО4 обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с ответчика, в том числе, страхового возмещения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 года по делу № 2-136/2021 исковые требования ФИО4 были удовлетворены, с АО «Тинькофф страхование» было взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 400 000 руб.

06.12.2019 истец также обратился в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о выплате страховом возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

09.12.2019 по инициативе АО «Тинькофф страхование» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

03.02.2020 АО «Тинькофф страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 12 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 703801.

Истец, не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертную организацию для подготовки независимой экспертизы по размеру ущерба, причиненного автомобилю Toyota Camry, г/н <***> в ДТП от 29.11.2019 года.

Согласно экспертному заключению № 20/20 от 25.02.2020, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н <***> поврежденного в результате вышеуказанного ДТП, с учетом износа, составила 389 000 руб., без учета износа 455 900 руб.

Истец оплатил стоимость независимого экспертного заключения в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20/20 от 25.02.2020.

16.03.2020, 04.10.2022 истец направлял в АО «Тинькофф страхование» претензии с требованием о доплате страхового возмещения в размере 387 400 руб., 15 000 расходов по проведению независимой технической экспертизы.

АО «Тинькофф страхование» письмами от 03.04.2020 № ОС-36624, от 03.11.2022 № ОС-83120 в ответ на претензии уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, 22.11.2022г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением к АО «Тинькофф страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

19.12.2022г. Службой финансового уполномоченного вынесено решение № У-22-142787/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

Истец считая, что ответчик должен выплатить недоплаченное страховое возмещения в размере 387 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб. обратился в суд с данным иском.

Ответчик иск не признал, указывая, что не все повреждения автомобиля Toyota Camry, г/н <***> получены в спорном ДТП, а также то, что водитель данного автомобиля сам своими действиями способствовал столкновению с автомобилем Кадиллак г/н <***> заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Страхование ответственности за причинение вреда предусмотрено статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

29.11.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, явился водитель автомобиля Мазда г/н <***> ФИО3, который нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2019.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2019 установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Мазда г/н <***> не обеспечил безопасный боковой интервал для движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry г/н <***> который в результате чего совершил наезд на автомобиль Кадиллак г/н О779СС152.

Гражданская ответственность автомобиля Мазда г/н <***> на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование» (ответчик по делу) по договору ОСАГО серии XXX № 0101092952.

06.12.2019 истец обратился в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о выплате страховом возмещения.

03.02.2020 АО «Тинькофф страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 12 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 703801.

Ответчик не ознакомил истца с размером предполагаемой выплаты.

Истец, не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертную организацию для подготовки независимой экспертизы по размеру ущерба, причиненного автомобилю Toyota Camry, г/н <***> в ДТП от 29.11.2019 года.

Согласно экспертному заключению № 20/20 от 25.02.2020, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н <***> поврежденного в результате вышеуказанного ДТП, с учетом износа, составила 389 000 руб., без учета износа 455 900 руб.

В целях проверки доводов сторон определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие", эксперту ФИО10.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить повреждения, полученные транспортным средством Toyota Camry, г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2019г.

2) Установить наличие причинно-следственной связи между первоначальным контактом ТС Мазда г/н <***> и ТС Toyota Camry, г/н <***> с последующим столкновением ТС Toyota Camry, г/н <***> и ТС Кадиллак г/н 0779СС152.

3) Установить имел ли водитель ТС Toyota Camry, г/н <***> техническую возможность избежать столкновения с ТС Кадиллак г/н 0779СС152, руководствуясь ПДД РФ.

4) С учетом ответа на ранее поставленные вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Camry, г/н <***> для устранения повреждений, полученных в ДТП от 29.11.2019г., с учетом износа, на дату ДТП?

В суд поступило заключение эксперта № 542 от 12.12.2023.

Ответ на вопрос 1:

Транспортным средством Toyota Camry, г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2019 г. получены следующие повреждения: бампера переднего, ПТФ передней правой, датчика парковки переднего правого, рамки переднего гос. номера, гос. номера переднего, площадки переднего гос. номера, решетки радиатора, капота, молдинга капота (хромированного), решетки радиатора нижней, петли капота левой и правой, блок фары левой, замка капота, усилителя переднего бампера, бочка стеклоомывателя, лонжерона переднего правого, опоры радиатора правой, дефлектора радиатора правого, радиатора кондиционера, блок фары правой, панели крепления правой блок фары, блока ABS, крыла переднего правого, бруса крыши правого (А-стойки), стекла лобового, НПБ передней левой, НПБ передней правой, накладки щитка панели приборов правой, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого.

Ответ на вопрос 2:

Для дачи ответа на поставленную часть вопроса, перед экспертом возникает необходимость юридической квалификации действий участников ДТП, ответ на данный вопрос носит правовой характер, что выходит за рамки компетенции эксперта. С технической точки зрения наличие причинно-следственной связи между первоначальным контактном ТС Мазда г/н <***> и ТС Toyota Camry, г/н <***> с последующим столкновением ТС Toyota Camry, г/н <***> и ТС Кадиллак г/н 079СС152 не исключается.

Ответ на вопрос 3:

По причине изложенной в исследовательской части ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Ответ на вопрос 4:

Стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Camry, г/н <***> для устранения повреждений, полученных в ДТП от 29.11.2019 г., с учетом износа, на дату ДТП, составляет: 445 200 руб.

Суд отмечает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания относиться к заключению эксперта, полученному по результатам судебной экспертизы, критически, у суда отсутствует.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается.

Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство может быть признано арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, оценив все доказательства по делу в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что единственным виновником в ДТП являлся водитель автомобиля МАЗДА.

При этом, суд руководствуется, в том числе, заключением судебной экспертизы, а также тем, что вина водителя автомобиля Мазда г/н <***> установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2019.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 года по делу № 2-136/2021 исковые требования ФИО4 были удовлетворены, с АО «Тинькофф страхование» было взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Суд общей юрисдикции установил, что виновником ДТП является именно водитель автомобиля Мазда г/н <***>.

При этом, суд, оценив и исследовав, заключение, подготовленное страховой компаний при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения, отмечает, что оно носит вероятностный характер.

Относимых и достоверных доказательств вины истца в ДТП ответчиком в материалы деле не представлено.

Видеозапись ДТП, которая была продемонстрирована ответчиком в судебном заседании, не свидетельствует о наличии в действиях истца вины в столкновении с автомобилем кадиллак.

Из видеозаписи следует, что в темное время суток на загородной трассе автомобиль мазда совершил столкновение с автомобилем истца, который сразу после этого совершил столкновение с автомбил6м кадиллак, разметка на автодороге не просматривается.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Camry, г/н <***> для устранения повреждений, полученных в ДТП от 29.11.2019 г., с учетом износа, на дату ДТП, составила 445 200 руб.

Предел страхового возмещения установлен Законом об ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Ответчик выплатил истцу 12 600 руб.

Следовательно, исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 387 400 руб. подлежат удовлетворению (400 000 руб. – 12 600).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы судом отклонено, так как удовлетворение данного ходатайство является правом суда, у ответчика было достаточно времени для подготовки доказательств по делу.

Заключение судебной экспертизы была размещено в картотеке арбитражных дел в карточке дела 10.01.2024 года.

Кроме того, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Истец также просит взыскать свои расходы на почтовые отправления, связанные с перепиской с ответчиком в размере 292 руб., в подтверждение их несения представлены квитанции.

Суд, оценив данные расходы и обстоятельств их несения, считает, что данные расходы подтверждены документально, обусловлены действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещение и, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании в качестве убытков расходов на проведение независимой оценки по экспертному заключению № 20/20 от 25.02.2020, выполненному ИП ФИО9

Истец оплатил стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20/20 от 25.02.2020, за дубликат экспертного заключения истец заплатил 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20/1/20 от 25.02.2020.

Несение данных расходов прямо обусловлено причинением ущерба в результате ДТП от 29.11.2019 и было необходимо для реализации истцом своего права на возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом документально подтвержден факт несения расходов на оценку в размере 15 000 руб. и изготовление ее дубликата в размере 2 000 руб., данные требования подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами на отправку иска ответчику и третьим лицам в размере 398 руб., подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в подтверждение их несения и относимости к делу представлены квитанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 10 748 руб., недоплаченная истцом госпошлина в размере 346 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Стоимость судебной экспертизы составила сумму в размере 34 400 руб., которую оплатил на депозит суда ответчик.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 34 400 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 387 400 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 748 руб. и по оплате почтовых отправлений в размере 398 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 346 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев