Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А17-10230/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-10230/2017

13 июня 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу № А17-10230/2017

по ходатайству финансового управляющего

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО1

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий её имуществом ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, завершил процедуру реализации имущества ФИО1, не освободив её от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, последняя обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций не приняли во внимание существенные для рассмотрения спора обстоятельства. Должник осуществлял оплату кредитора, не злоупотреблял правами при возникновении кредитных обязательств. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, так как ФИО1 не являлась заявителем по делу о банкротстве. Должник активно участвовал в судебном разбирательстве.

ФИО1 обращает внимание на то, что при заключении кредитного договора с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) в залог предоставлен земельный участок, оценка которого принята кредитором. В связи с изложенным ссылка судов на предоставление заведомо недостоверного отчета о стоимости земельного участка несостоятельна.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 17.07.2018 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 9 523 768 рублей 80 копеек, в том числе требования Сбербанка России в размере 7 182 089 рублей 99 копеек, публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 190 850 рублей 36 копеек, акционерного общества «Банк Дом.РФ» в размере 1 531 641 рубль 41 копейка, публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация «Открытие» в размере 358 392 рубля 88 копеек, Федеральной налоговой службы в размере 32 206 рублей 29 копеек, публичного акционерного общества «МТС-Банк» в размере 228 587 рублей 87 копеек.

За счет реализации имущества ФИО1 требования кредиторов погашены на сумму 663 919 рублей 68 копеек.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о результатах проведения процедуры, иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сбербанк России и Совкомбанк представили в суд ходатайства о неосвобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Завершив процедуру реализации имущества должника, суды двух инстанций исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для её продления не имеется. Суды установили основания, исключающие применение к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО1 с 2015 года прекратила исполнение обязательств по заключенным в 2013 – 2014 годах кредитным договорам.

В ходе производства по делу о банкротстве Арбитражный суд Ивановской области определениями от 09.02.2021 признал недействительными договор купли-продажи квартиры от 22.05.2015, заключенный ФИО1 и ФИО3, в качестве последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 312 000 рублей, а также договор купли-продажи жилого дома от 14.05.2015, заключенный должником и ФИО4, в качестве последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 3 158 000 рублей.

ФИО3 исполнил определение от 09.02.2021 в полном объеме, с ФИО4 в рамках исполнительного производства взыскано 17 420 рублей 60 копеек, в связи с чем финансовый управляющий реализовал остаток дебиторской задолженности на сумму 3 139 708 рублей 80 копеек на торгах за 10 001 рубль.

Признав недействительными заключенные должником договоры купли-продажи, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что ФИО1 реализовала принадлежащие ей активы в виде недвижимого имущества (жилой дом и квартиру) в пользу заинтересованных лиц в отсутствие доказательств фактической оплаты и при условии наличия у должника признаков неплатежеспособности, выразившихся в прекращении исполнения обязательств перед банками, заключении со Сбербанком России соглашения о реструктуризации задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, намеренное уклонение от погашения кредиторской задолженности обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем чтобы не производить расчеты с кредитором.

Суды двух инстанций установили, что вступившими в законную силу определениями установлены факты, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО1 правами при исполнении обязательств перед кредиторами, выразившемся в сокрытии имущества путем его продажи заинтересованным лицам. Заключение должником сделок, признанных впоследствии недействительными, послужило основанием для выявления финансовым управляющим признаков преднамеренного банкротства.

Судебные инстанции также учли, что должник не раскрыл, на что были израсходованы денежные средства, полученные в результате исполнения сделок; погашение требований кредиторов ФИО1 не осуществляла.

Вопреки позиции заявителя, то обстоятельство, что ФИО1 не являлась заявителем по делу о банкротстве, не исключает возможности квалификации её действий как свидетельствующих о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Вывод судов о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, исключающих её освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, также основан на установленном факте недобросовестного поведения при заключении кредитного договора со Сбербанком России.

Арбитражный суд Ивановской области в определении от 09.02.2021 о признании недействительным договора купли-продажи с ФИО4 установил, что от имени Сбербанка России при заключении кредитного договора действовала ФИО5 – сотрудник агентства недвижимости «Фаворит». ФИО1 работала в данном агентстве. Единственным участником Общества являлся ФИО6 – супруг ФИО4, руководителем – ФИО6 (сын супругов ФИО6 и ФИО4). ФИО5 – супруга ФИО6

На основании изложенного суд заключил, что Общество являлось семейным бизнесом Ф-ных, ФИО1 являлась сотрудником данной фирмы.

Октябрьский районный суд города Иваново в решении от 10.05.2016 по делу № 2-95/2015 установил, что при заключении кредитного договора должник представил в залог земельный участок, стоимость которого подтверждена ответом об определении рыночной стоимости от 11.06.2014 № 063, подготовленным специалистом Общества. В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость земельного участка составляла 8 975 000 рублей, в то время как по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы стоимость данного объекта недвижимости составляет 4 103 000 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка на дату выдачи кредита, согласно данным, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости, 4 917 029 рублей 24 копейки.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам двух инстанций прийти к выводу о том, что при получении кредита в Сбербанке России должник представил кредитору недостоверные сведения о стоимости земельного участка, на приобретение которого запрашивала денежные средства. При наличии у кредитора достоверных сведений о стоимости залогового имущества кредит в запрашиваемой должником сумме не был бы предоставлен ввиду отсутствия достаточного обеспечения. Отчет о стоимости земельного участка был подготовлен сотрудниками организации, в которой ФИО1 работала оценщиком, в ходе производства по делу о банкротстве установлена заинтересованность должника по отношению к владельцам данного агентства.

Кроме того, в анкете на получение кредита должник указал, что работает в обществе с ограниченной ответственностью «Авангард» в должности оценщика с заработной платой 110 000 рублей ежемесячно. Затем ФИО1 представила Сбербанку России трудовой договор от 22.04.2013 № 8, по условиям которого работодателем должника являлось Общество, сумма ежемесячного дохода – 35 000 рублей. В соответствии со сведениями, предоставленными налоговым органом, сведения о доходах должника за период с 2012 по 2015 год не представлялись.

Суды учли, что ФИО1 не опровергла достоверными и допустимыми доказательствами довод Сбербанка России о предоставлении недостоверных сведений о размере своего дохода при заполнении анкеты на получение кредита.

Довод должника о том, что кредитор принял отчет об оценке, предоставленный ФИО1 при получении кредита, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Принимая данный отчет, кредитная организация не была уведомлена должником о доверительных отношениях с руководством Общества, о возможности изложения в нем недостоверных сведений. Основным видом деятельности Общества в соответствии с информацией, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц, являлось предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Более того, в рамках настоящего дела установлены и иные, помимо недобросовестного поведения при заключении кредитного договора со Сбербанком России, обстоятельства, исключающие освобождение ФИО1 от исполнения обязательств – совершение сделок, направленных на вывод ликвидных активов из собственности должника в период наличия у него признаков неплатежеспособности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены определения и постановления являться не может, поскольку такая позиция ФИО1 по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А17-10230/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева