Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А79-2581/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2581/2017
г. Чебоксары
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 09.10.2017

Полный текст решения изготовлен 16.10.2017


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02.10.2017-09.10.2017

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис», Самарская область, г. Самара, ОГРН:1136316010731 ИНН:6316192300,

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва, ОГРН:1027700042413 ИНН:7710045520,

о взыскании 130 300 руб.

при участии третьих лиц - ООО «СГ «Компаньон», ООО «Гермес», ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», САО «Медэкспресс».

при участии в заседании от ответчика ФИО3 по доверенности от 03.06.2015 № 71/2015 (сроком до 31.12.2017), 3-е лицо - ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее ООО «Проектный офис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее СПАО«Ресо-Гарантия», ответчик) 130 300 руб., в том числе 120 000 руб. возмещение ущерба, 10 300 руб. по оплате услуг оценщика, 7 800 руб. в возмещение расходов на представителя, 413 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СГ «Компаньон», ООО «Гермес», ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», САО «Медэкспресс».

Определением суда от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представителя в заседание суда в четвертый раз не направил, о причинах неявки не известил, запрашиваемые определениями от 26.06.2017, 14.08.2017 документы не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал, просил в иске отказать. Указал на отсутствие в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих размер ущерба, указал, что в связи с имеющимися разногласиями относительно размера причиненного ущерба имеется необходимость назначения по делу экспертизы. Вместе с тем, в связи с отсутствием акта осмотра транспортного средства составленного ООО «Аценка» 13.11.2014, проведение экспертизы невозможно. Просил суд учесть, что к экспертному заключению, представленному истцом в обоснование иска, приложен акт предстрахового осмотра от 21.02.2014, согласно которому отмечено единственное повреждение- разбит корпус зеркала заднего вида со стороны водителя, в связи с чем Общество не согласно с размером заявленного ущерба.

3-е лицо ФИО2 также не согласился с требованиями истца, поддержав позицию ответчика. Представил сообщение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 25.08.2017 №1732/04-2 о невозможности провести судебную экспертизу по определению размера материального ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 07.11.2014.

Остальные третьи лица в заседание суда не явились, о причинах неявки не известили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

07.11.2014 в 12 час. 15 мин. по адресу: <...> напротив д.38 Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 (он же собственник) - виновник дорожно-транспортного происшествия, а также с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 (он же собственник).

Транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***> зарегистрировано в ООО «СГ «Компаньон» по полису от 27.02.2014 серии АК №179799. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Признав случай страховым, ООО «СГ «Компаньон» перечислило ФИО4 196 539 руб. 13 коп. согласно платежному поручению от 06.05.2015 №787, а также акту от 15.01.2015 №00491/КВ/14.

12.01.2015 между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» заключен договор уступки, по которому страховая компания передала ООО «Гермес» с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2015 №1 и приложению №6 к дополнительному соглашению, в том числе право требования с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховой выплаты по договору №00491/КВ/14, дата страхового случая 07.11.2014.

В свою очередь, ООО «Гермес» передало истцу по договору уступки от 28.04.2015 с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2015 №1 и приложению №6 к дополнительному соглашению, в том числе право требования с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховой выплаты по договору №00491/КВ/14, дата страхового случая 07.11.2014.

В последующем, ООО «Центр независимой экспертизы» по заявке истца проведена экспертиза, по данным результатов экспертного заключения №00491/КВ/14/АС/УЩ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 184 066 руб.. Расходы по проведению экспертизы составили 10 300 руб..

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по возмещению ущерба послужило основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в счет оплаты ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, Страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет как причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 16 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия 07.11.2014, данный факт ни ответчиком, ни третьим лицом не оспариваются.

Вместе с тем, и ответчиком и третьим лицом по делу оспаривается размер причиненного вреда со ссылкой на отсутствие в материалах дела акта осмотра транспортного средства по результатам дорожно-транспортного происшествия, что делает невозможным определить фактический размер причиненного ущерба в том числе, путем проведения судебной экспертизы.

Экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» №00491/КВ/14/АС/УЩ, представленное истцом в обоснование доводов о размере причиненного ущерба, содержится лишь акт от 21.02.2014 - предстрахового осмотра транспортного средства, при этом акт от 13.11.2014, указанный в исследовательской части экспертного заключения, отсутствует и в материалы дела истцом не представлен.

На неоднократные требования суда о необходимости представить акт осмотра транспортного средства истец не отреагировал, о невозможности представления акта по объективным причинам не указал. Более того, в связи с неисполнением требования суда определением от 07.09.2017 на истца наложен судебный штраф.

Вместе с тем, ФИО2 в материалы дела представлено сообщение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 25.08.2017 №1732/04-2 (направленное в Московский районный суд г. Чебоксары в рамках гражданского дела № 2-2134/2017 по иску, первоначально предъявленному ООО «Проектный офис» непосредственно к ФИО2) о невозможности проведения судебной экспертизы по определению размера материального ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 07.11.2014 ввиду непредставления акта осмотра поврежденного транспортного средства от 13.11.2014.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе справку о ДТП, акт предстрахового осмотра транспортного средства от 27.02.2014, учитывая, что истцом в материалы дела не представлен акт осмотр транспортного средства по результатам дорожно-транспортного происшествия 07.11.2014, а указанный в экспертном заключении акт от 13.11.2014 отсутствует, принимая во внимание, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2014 зафиксирован один объем повреждений, а в акте, приложенном к экспертному заключению от 27.02.2014 указаны другие повреждения, учитывая сообщение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 25.08.2017 №1732/04-2 о невозможности провести судебную экспертизу ввиду отсутствия акта осмотра по результатам дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между выявленными в ходе осмотра автомобиля 27.02.2014 повреждениями, а также повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП 07.11.2014, учитывая, что непредставление акта осмотра транспортного средства по результатам дорожно-транспортного происшествия делает невозможным определение объема повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 07.11.2014, суд приходит к выводу, что в данном случае истец злоупотребляет предоставленными ему правами, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

Непредставление истцом запрашиваемого акта (отсутствие сведений о невозможности представить запрашиваемый акт) делает невозможным проведение судебной экспертизы, о которой заявляет ответчик, чем ограничивает его права ответчика, а также права третьего лица на судебную защиту.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Проектный офис».

Расходы по государственной пошлине суд распределяет согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис», отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева