Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А75-12748/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12748/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юлдашева Ахроржона Эргашевича на определение от 17.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья: Веревкин А.В.) по делу № А75-12748/2018 о возвращении апелляционной жалобы по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые Услуги» (610017, Кировская обл., г. Киров, ул. Горбачева, д. 62, кв. 29, ИНН 7707778366, ОГРН 1127746465120) к индивидуальному предпринимателю Юлдашеву Ахроржону Эргашевичу (ИНН 860409977395, ОГРНИП 307860414300054) о взыскании 2 164 942 руб. 15 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество Банк «ВТБ» (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые Услуги» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Юлдашеву Ахрожону Эргашевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 2 164 942 руб. 15 коп., в том числе 1 095 525 руб. 51 коп. - задолженность по кредитному соглашению от 29.07.2013 № 721/1715-0000098, 96 829 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 07.08.2017; 893 109 руб. 20 коп. – задолженность по кредитному соглашению от 11.09.2012 2 № 721/1715-0000044, 78 727 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 07.08.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «БАНК ВТБ» (публичное акционерное общество).

Решением от 25.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

03.10.2019 предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 17.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на смену места жительства, о чем банк был извещен, однако, не сообщил истцу при уступке прав требования по кредитным соглашениям, в связи с чем ответчик не был извещен о предъявлении иска, о возбуждении производства по делу, о принятом решении суда, поскольку при рассмотрении дела копии судебных актов направлялись предпринимателю по прежнему адресу места жительства.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не нашел оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в полном объеме изготовлено 25.12.2018 (опубликовано 16.12.2018), следовательно, срок на его обжалование истекает 25.01.2019. Апелляционная жалоба подана предпринимателем 03.10.2019, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы предприниматель представил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указал, что о состоявшемся решении заявитель узнал 10.09.2019 из полученного постановления о возбуждении исполнительного производства; до настоящего времени не имел возможности подать апелляционную жалобу в связи с тем, что не присутствовал в судебном заседании, судебные акты суда первой инстанции по рассматриваемому делу не получал.

В силу второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с момента принятия судом определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела адресом места жительства ИП Юлдашева А.Э. являлся: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, 13-й мкр., д. 64, кв. 21.

Указанный адрес предпринимателя отражен в кредитных соглашениях.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись сведения о последнем известном месте жительства предпринимателя по указанному выше адресу, по которому и направлялась почтовая корреспонденция, сведения об изменении места жительства ответчика в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не вносились.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 и 68 Постановления № 25 также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что изменение адреса регистрации осуществлено предпринимателем только 16.08.2019, то есть после рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, поскольку судебная корреспонденция была направлена на основании пункта 4 статьи 121 АПК РФ по адресу регистрации предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и указанному самим предпринимателем в договоре, но возвращена организацией почтовой связи в суд с указанием на истечение срока хранения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12748/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


А.Н. Курындина