Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А68-67/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-67/2022


Резолютивная часть решения – 04 марта 2022 года

Мотивированное решение – 24 марта 2022 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кремль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 59 132 руб. 40 коп. за период с 28.01.2020 по 27.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кремль» обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы о взыскании неустойки в размере 59 132 руб. 40 коп. за период с 28.01.2020 по 27.12.2021.


Арбитражным судом Тульской области 17.01.2022 было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В указанном определении в соответствии с частью 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ участвующим в деле лицам было предложено в срок до 07.02.2022 и 01.03.2022 представить доказательства и документы.

Арбитражным судом, в соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление с приложениями размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 300000 65 43132 1 (л.д. 45).

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы 22.03.2022 подана апелляционная жалоба, в связи с чем суд на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.


Изучив материалы дела, суд установил, что Арбитражным судом Тульской области рассмотрено дело № А68-1995/2020 по иску ООО «Кремль» к Управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы, третьему лицу - АКБ «Абсолют Банк» о взыскании с Управления 641 838,18 руб., в т.ч. 524 735,40 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 2 387,23 руб. неустойки за период с 07.10.2019 по 27.12.2019, 79 675,30 руб. в счет возврата необоснованно взысканного штрафа и 35 092,25 руб. в счет возврата необоснованно взысканных пеней (с предварительным уменьшением пеней в порядке ст. 333 ГК РФ).

Судом по делу № А68-1995/2020 установлено, что 13.08.2019 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт № 0366200035619004996 (идентификационный код закупки 193710607698071060100100490010000244), по условиям которого Общество обязалось в срок до 20.09.2019 в соответствии с техническим заданием, спецификацией и сметной документацией (приложения № 1, № 4 и № 6 к контракту) выполнить работы по созданию в согласованных с заказчиком местах (приложение № 5 к контракту) площадок накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), а заказчик – оплатить за выполненные работы (п. 1.1, 1.3 и 5.1 контракта). Цена контракта составляет 3 983 764,76 руб. (п. 2.1).

Установлены факты того, что сторонами без замечаний подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 2 - № 9, № 11, № 12, № 14 - № 16, № 18 и № 19 от 28.08.2019 (подписаны заказчиком 13.09.2019) на общую сумму 201 593 руб. 79 коп., а также акты № 1, № 10, № 13 и № 17 от 28.08.2019 (подписаны заказчиком 17.09.2019) на общую сумму 57 348 руб. 97 коп. В последующем сторонами также подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 59 - № 85, № 87 - № 97, № 99, № 106 - № 123.

В мотивированном отказе № 3 от 27.12.2019 от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2019 №№ 67, 77, 83-86, 98, 100, 101, 103-105,124 управление указало на наличие замечаний к результатам выполненных обществом работ по адресам <...> на въезде, п. Маслово поворот на ул. 4 Владимирскую, <...> д. Нижняя Китаевка на въезде, <...> д. Сторожевое поворот на пилораму, п. Георгиево на въезде (непригодность площадок для эксплуатации по причине несоответствия угла наклона пандуса); а также на выполнение обществом работ, не предусмотренных контрактом и, соответственно, не подлежащих оплате (вместо адреса д. Коптево д. 34 площадка для накопления ТКО была оборудована подрядчиком около <...>).

Между тем, из ответа регионального оператора судом установлено, что последний не имеет затруднений в сборе ТКО со спорных контейнерных площадок.

Решением от 18.03.2021 Арбитражный суд Тульской области взыскал с Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кремль» 527 122,63 руб., в том числе 524 735,40 руб. основного долга, 2 387,23 руб. неустойки, а также 13 006,23 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требования ООО «Кремль» об обязании Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы принять результаты выполненных на основании муниципального контракта работ прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано, из федерального бюджета возвращено 702 руб. излишне уплаченной госпошлины (л.д. 36-38).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 по делу № А68-1995/2020 отменено в части взыскания с управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы в пользу ООО «Кремль» основного долга в сумме 50 823 руб. 09 коп. и судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 1 254 руб. 01 коп., ввиду недоказанности ООО «Кремль» факта наличия обязательств управления по оплате работ на сумму 50 823 руб. 09 коп. по адресу: <...>, не согласованных и не предусмотренных условиями контракта.

В указанной части исковые требования ООО «Кремль» оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 по делу № А68-1995/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 39-42).

Следовательно, судебными актами по делу №А68-1995/2020 установлено единственное нарушение – обустройство контейнерной площадки по несогласованному адресу, остальные обязательства признаны исполненными, а мотивированный отказ № 3 от подписания актов по ним - необоснованным. Поэтому и была взыскана задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-1995/2020 не устанавливаются вновь. А указанным решением установлено, что заказчиком не оплачены выполненные работы на сумму 473 912 руб. 31 коп. Таким образом, имеет место просрочка оплаты.

03.03.2020 заказчик, со ссылкой на мотивированный отказ № 3 от 27.12.2020, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение направлено 03.03.2020 обществу на согласованный в контракте адрес электронной почты, 04.03.2020 заказным письмом с простым уведомлением и вручено адресату 19.03.2020. Решение размещено в единой информационной системе 04.03.2020.

Таким образом, контракт расторгнут.

В досудебной претензии № 17 от 11.02.2020 истец указал, что в случае отсутствия оплаты выполненных работ имеет право и будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с заказчика, в том числе оплаты штрафных санкций, пени, неустоек, процентов предусмотренных контрактом и действующим законодательством РФ (л.д. 32-35), соответственно суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Управление оплатило выполненные работы платежным поручением от 27.12.2021 № 898 на сумму 473 912 руб. 31 коп.

Просрочка оплаты послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и возражения на заявление о взыскании неустойки (л.д. 46-55), полагает, что истцом неправомерно начислена неустойка после расторжения контракта с 30.03.2020.

Суд находит указанный довод основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление Пленума № 35) указано, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах».

В настоящем случае последствия расторжения контракта, отличные от предусмотренных законом, сторонами не установлены.

В пункте 5 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 66 Постановления Пленума № 7, согласно которому, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Следовательно, расторжение договора само по себе не влечет прекращение всех обязательств, возникших у сторон в рамках такого договора.

Более того, п. 12.1 контракта предусмотрено, что окончание срока действия контракта не влечен прекращение обязательств сторон по контракту.

В соответствии с ч. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.2.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств подрядчику предоставляется право на взыскание неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст.71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчиком в возражениях на заявление о взыскании неустойки заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ, а так же ответчик указал, что истцом неверно установлен период, в течение которого Управление обязано было осуществить приемку и оплату выполненных работ.

Суд проверил данный довод ответчика и установил, что в соответствии с п. 5.1 и 5.2 контракта сдача результатов выполненных работ или отдельного этапа выполненных работ производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, актов формы КС-2 и КС-3, а также фотоотчета. Заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ (отдельного этапа), в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к их приемке. При этом приемка проводится заказчиком в течение 15 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 10 рабочих дней), со дня получения от подрядчика указанных выше документов.

Работы считаются выполненными со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (п. 5.8 контракта).

С учетом положений п. 4 ст. 1 ГК РФ толкование условий не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока (пункт 5.2) после поступления пакета документов, предусмотренных пунктом 5.1 контракта, не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного Графиком выполнения работ срока и предъявить работу к сдаче без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ по делу № 30-ЭС-19-12786 от 15.10.2019, а также позициями арбитражных судов Центрального округа от 16.07.2020 по делу №А83-6263/2018, Волго-Вятского округа от 15.10.2021 по делу №А17-1027/2020 и др.

Последние акты выполненных работ были переданы заказчику с сопроводительным письмом № 14 от 10.12.2019 (л.д. 30), но заказчик их не подписал.

Согласно п. 2.6 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом выше изложенного, работы по спорным актам подлежали оплате не позднее 31.12.2019.

Истец начисляет пени на задолженность, взысканную судом по делу № А68-1995/2020, с 28.01.2020, и это его право.

Также судом установлено, что истцом при расчете неверно применена ключевая ставка Банка России.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, для определения размера применимой банковской ставки имеет значение момент исполнения нарушенного обязательства, поскольку определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент исполнения обязательства.

При этом Верховным Судом РФ указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Применяя данное разъяснение к спорной ситуации судом установлено, что по договору обязательство исполнено частично.

Согласно информационному сообщению Банка России с 20.12.2020 размер ключевой ставки составил 8,5%.

Таким образом, фактически пени за период с 01.01.2020 по 27.12.2021 (день оплаты задолженности) (727 дней) составляют 97 618 руб. 04 коп. (473912,31*727*1/300*8,5%). Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 59 132 руб. 40 коп., однако суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Более того, 1/300 учетной ставки менее двукратной ставки, до которой суду рекомендовано снижение пени.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют доказательства несоразмерности размера пени с учетом предъявления истцом пени в меньшем размере и отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 59 132 руб. 40 коп.


Госпошлину в размере 2 365 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплатившего ее при обращении в суд с иском.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кремль» пени в размере 59 132 руб. 40 коп. и 2 365 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


СудьяЕ.ФИО1