Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А55-25276/2022

544/2023-62868(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11327/2023

Дело № А55-25276/2022
г. Казань
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» - ФИО2 (доверенность № 192 от 24.11.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу № А55-25276/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к муниципальному унитарному предприятию «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области, Администрации городского округа Кинель, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Муниципальному унитарному предприятию «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании долга по договору от 01.01.2021 № 921/21- МКД/ЮЛ за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 112 257 руб. 55 коп., неустойки в размере 8925 руб. 37 коп., а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022, от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области, Администрация городского округа Кинель.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 12 464 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 между истцом и ответчиком действовал договор от 01.01.2021 № 921/21- МКД/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены. ООО «ЭкоСтройРесурс» в возражениях на отзыв ответчика указывает на необоснованность доводов возражений Предприятия.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2023 кассационная жалоба ООО «ЭкоСтройРесурс» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 19.12.2023 на 11 часов 00 минут.

Определением суда округа т 24.11.2023 удовлетворено ходатайство ООО «ЭкоСтройРесурс» об участии в рассмотрении кассационной жалобы его представителя посредством системы веб-конференции.

Представитель ООО «ЭкоСтройРесурс», принимающая участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы веб-конференции, просила обжалуемые судебные акты отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в суд округа не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не

является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений истца на доводы отзыва, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области осуществляется региональным оператором ООО «ЭкоСтройРесурс», которому соответствующий статус присвоен по результатам конкурсного отбора и на основании заключенного впоследствии с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения от 01.11.2018 об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области.

Отношения сторон в сфере обращения с ТКО с 01.01.2021 урегулированы договором на оказание услуг по обращению с ТКО № 921/21-МКД/ЮЛ, заключенным на условиях типового договора, предусмотренного Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Правила № 1156), на основании которого истец в период с 01.01.2021 принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку,

обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО с места (площадки) накопления ТКО согласно приложению № 1 к договору.

Услуги по обращению с ТКО оказаны истцом в исковой период надлежащим образом, на основании чего в адрес потребителя выставлены универсальные передаточные документы на оплату услуг по обращению с ТКО за период 01.01.2021 по 31.12.2021 на сумму 112 247 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

На основании пункта 23 договора за просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка за период по 31.03.2022 в общем размере 8925 руб. 37 коп. (с учетом уточнения).

Претензия истца от 29.06.2022 № ЭСР-42423/22 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 330, 421, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пришли к выводу, что договор 01.01.2019 в установленном порядке сторонами прекращен не был, поскольку региональный оператор не направлял ответчику за один месяц до окончания срока его действия уведомления о его прекращения, ввиду чего срок действия договора автоматически пролонгирован на тех же условиях на тот же срок ежегодно. При этом судами первой и апелляционной инстанции учтена произведенная Предприятием оплата задолженности за услуги по обращению с ТКО в исковом периоде в сумме 115 565 руб. 28 коп. и ее осуществление с нарушением предусмотренных договором сроков, что послужило основанием для удовлетворения требований ООО «ЭкоСтройРесурс» о

взыскании неустойки, рассчитанной по день оплаты задолженности (09.01.2023).

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что между собственником имущества в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области и ответчиком, на основании постановления Администрации городского округа Кинель от 27.12.2020 № 3589 «О передаче муниципального имущества» заключены договоры: на техническое обслуживание общежития (Самарская область, г. Кинель, пгт.Алексеевка, ул. Ульяновская, д. 2А); на техническое обслуживание общежития (<...>).

В соответствии с условиями указанных договоров ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию общежитий и надлежащему содержанию прилегающей территории.

Кроме того, между Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области и ответчиком заключен агентский договор от 31.12.2019 на посреднические услуги по заключению договоров со специализированными организациями на поставку коммунальных услуг, осуществления сбора денежных средств с

жильцов общежитий и перечисления их в специализированные организации.

В отношении данных объектов (общежитий по ул. Маяковского, 80А, ул. Ульяновская, 2А) между ООО «ЭкоСтройРесурс» (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) 01.01.2019 заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В приложении № 1 к договору сторонами определено, что объем принимаемых ТКО в месяц составляет 16,10 куб. м, из которых с места накопления ТКО, расположенного по адресу: <...> - 15,29 куб. м в месяц; с места накопления ТКО по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Ульяновская, 2А - 0,81 куб. м в месяц.

Оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 6 договора).

Сторонами не оспаривается, что с 01.01.2019 по 31.12.2019 договор между сторонами исполнен в полном объеме.

Поскольку платежные документы, начиная с 2020 года, истцом в адрес ответчика не выставлялись, письмом от 10.12.2020 ответчик обратился к региональному оператору с просьбой заключить договор на оказание услуг по вывозу ТКО.

Как следует из переписки сторон, истец отказал в заключение договора на прежних условиях, поскольку ответчик не относится к перечню лиц, установленных части 2 статьи 153 ЖК РФ, на которых законодатель возлагает обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО.

Согласно пунктам 25 и 26 договора от 01.01.2019 договор заключается на срок до 31.12.2019 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Суд округа принимает во внимание, что доказательства обращения какой-либо стороны с заявлением о прекращении договора либо о заключении договора на иных условиях до начала 2020 года в материалы дела не представлены.

В связи с этим принимая во внимание, что договор от 01.01.2021 № 921/21-МКД/ЮЛ (на который ссылается истец) содержит в себе иные условия, отличающиеся от условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 921/21-МКД/ЮЛ (в части норматива накопления ТКО), суды правомерно признали указанный договор предложением об изменении условий уже заключенного и действующего договора от 01.01.2019.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций и также учитывает, что договор от 01.01.2021 № 921/21- МКД/ЮЛ сторонами не подписан, стороны не достигли соглашения об изменении условий данного договора, доказательства обращения в суд с требованием об урегулировании таких разногласий в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что договор от 01.01.2019 считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях и являлся действующим в спорный период.

Учитывая условия заключенного сторонами договора от 01.01.2019, суды обоснованно исходили из того, что правомерным является расчет стоимости услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, исходя из объема 16,10 куб. м в месяц (расчет: 139 койко-мест Х 1,39 куб. м норматив в год/12). Размер оплаты при таком расчете за спорный период составляет 115 565 руб. 28 коп.

Ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции представлено платежное поручение от 09.01.2023 № 5 об оплате по договору от 01.01.2019 на сумму 115 565 руб. 28 коп.

Согласно платежному поручению от 09.01.2023 № 5 в назначении платежа ответчика указано: «Согласно договору ТКО-3 от 01.01.2019 за вывоз ТКО за 2021 год».

Поскольку ответчиком произведена оплата за вывоз ТКО за 2021 год, суды в удовлетворении требований истца о взыскании в размере 112 257 руб. 55 коп. обосновано отказали.

При этом принимая во внимание, что факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 12 464 руб. 96 коп.

Суд округа соглашается с размером взысканной судами неустойки, принимая во внимание, что судами при проверке расчета неустойки правомерно учтена стоимость оплаты оказанных услуг за месяц, установленная условиями заключенного сторонами договора от 01.01.2019, и заявленный истцом размер неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, несмотря на предусмотренную Правилами № 1156 доли ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (1/130), принимаемую при расчете неустойки за каждый день просрочки, поскольку суд в силу положений статьи 49 АПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований и самостоятельно увеличить размер ответственности ответчика.

В этой связи суд первой инстанции признал расчет истца не противоречащим требованиям закона, произведя расчет при этом с учетом требований статьи 193 ГК РФ.

Согласно расчету судов нижестоящих инстанций размер неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 (дату введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей постановлением Правительства Российской Федерации

от 28.03.2022 № 497) составил 8910 руб. 46 коп. В остальной части (14 руб. 91 коп.) исковые требования о взыскании неустойки оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства по оплате, в том числе за период после окончания моратория (со 02.10.2022).

Судами при определении размера неустойки за указанный период учтено, что ответчик фактически исполнил свою обязанность по оплате задолженности 09.01.2023, в связи с этим судами обоснованно взыскана неустойка за период со 02.10.2022 по 09.01.2023 в размере 3554 руб. 50 коп.

Итого общий размер неустойки, взысканный судом с ответчика, составил 12 464 руб. 96 коп.

При изложенных обстоятельствах доказательств нарушения прав истца при принятии обжалуемых судебных актов по результатам кассационного рассмотрения жалобы ООО «ЭкоСтройРесурс» судом округа не усматривается.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова