Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А58-508/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-508/2023
г. Чита
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2025 года по делу № А58-508/2023

по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании 07.10.2025 представителя ФИО3 - ФИО1 (доверенность от 26.01.2023),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.04.2024 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

24.10.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство, о принятии отчета финансового управляющего, завершении реализации имущества должника, освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 30.04.2025 ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 удовлетворено частично:

- удовлетворено ходатайство ФНС России о неприменении в отношении ФИО3 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

- завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО3

- должник ФИО3 не освобожден от обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части задолженности перед ФНС в лице УФНС по Республике Саха (Якутия) на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) от 17.06.2015 № 3815, в размере 123 339 803,97 руб., в том числе 98 617 236,77 руб. основной долг, 24 722 567,2 руб. пени.

- должник ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения остальных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества должника и считать данные требования погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО2 в остальной части отказано.

- прекращены полномочия финансового управляющего должника ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-4948/2015 от 28.12.2016 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) от

17.06.2015 № 3815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично было признано недействительным; на отсутствие в его поведение умысла, умышленного уклонения от обязательств; на отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору. ФИО3 просит освободить его от исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву УФНС по Республике Саха (Якутия) просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции в силе.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит обжалуемое определение изменить, освободить должника об обязательств исполнения требований, установленных решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) от 17.06.2015 № 3815 в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании представитель поддержал свою позицию по спору.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 07.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 16.10.2025.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий,

ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные законом, в процедуре реализации имущества должника, выполнены, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, имущество должника реализовано в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу должника, мероприятия, связанные с расчетами с кредиторами завершены, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества должника.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из невозможности пополнения конкурсной массы для полного удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от имеющихся обязательств 9перед единственным кредитором – налоговым органом).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным судебным актом в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ФНС России.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в остальной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта не соответствует обстоятельствам конкретного дела, с учётом норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в

отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

В настоящем деле согласно реестру требований кредиторов гражданина общая сумма требований кредиторов составила 143 617 513,34 руб. (требования Федеральной налоговой службы, в том числе: требования кредиторов второй очереди – 21 322 998,89 руб.; требования кредиторов третьей очереди – 78 118 965,60 руб.; по требованиям по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций – 44 170 548,85 руб., установленные на основании определений Арбитражного суда PC (Я) от 28.02.2024 и от 12.03.2024.

При обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должник указал на то, что им не исполнены обязательства на сумму 146 404 140,78 руб., в том числе перед: Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха

(Якутия) на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А58-4948/2015, решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-11026/2018, по исполнительным производствам, возбужденным ФССП России.

Местом регистрации должника является: <...>.

Согласно открытым данным Федеральной налоговой службы России в период с 17.11.2004 по 11.05.2018 и с 11.10.2018 по 02.11.2020 должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При обращении в суд с заявлением должник указал на полученный в период исполнения полномочий директора ООО «Сахазлато» годовой доход: в 2020 – 517 848,14 руб., в 2021 – 518 181,11 руб., в 2022 – 128 685,19 руб.).

В настоящее время должник получает пенсию по старости в размере 13 984, 69 руб. с удержаниями в размере 10 % из пенсионных выплат.

01.02.2021 прекращено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0402001:465.

Согласно описи имущества и представленным в материалы дела доказательствам должнику принадлежат: жилое помещение площадью 66,4 кв.м., расположенное в <...>, а также автомобили, самоходные транспортные средства согласно описи имущества (24 единицы), представленным ПТС: УАЗ 3962 (ПТС 14 КТ 953700), 1996 г.в., УАЗ 390902, 2003 г.в. (ПТС 73 КО 286896), МАЗ 35334 Т3А-7,5, 1990 г.в. (ПТС 14 ММ 015290), КАВЗ 397600 1998 г.в. (ПТС), МАЗ 353371, 1993 г.в. (ПТС), УРАЛ 375, 1988 г.в. (ПТС 28 КО645749), УПЛ-1412, 1990 г.в. (ПТС 28 ЕХ 609551), 2АП12, 1974 г.в. (ПТС 14 ЕР 780715), УРАЛ4320, 1992 г.в. (ПТС 14ЕР 780702), УРАЛ 375 Д, 1978 г.в. (ПТС 14 ЕР 780695).

Как установлено судом и следует из материалов дела должник в браке не состоит с 15.06.2016.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим предприняты следующие меры по установлению имущества должника и формированию конкурсной массы. Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Во время инвентаризации имущества финансовым управляющим не выявлено фактического наличия имущества у должника, подлежащего включению в конкурсную массу в связи с этим имущество было утилизировано.

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Согласно отчету финансового управляющего, какое-либо имущество (зарегистрированные на него права), за счет которого могли бы быть погашены требования единственного кредитора, у должника отсутствует.

В период процедуры реализации имущества должника требования кредиторов не погашены.

Апелляционный суд установил следующее.

Для целей разрешения вопроса о наличии оснований для освобождения/неосвобождения должника от обязательств перед единственным кредитором подлежат установлению обстоятельства образования долга.

В отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой принято решение от 17 июня 2015 года N 3815 в части доначисления сумм недоимки, соответствующих сумм пеней и штрафов по НДС (подпункты 1 - 42 пункта 3.1 резолютивной части решения), УСН (подпункты 43 - 48 пункта 3.1 резолютивной части решения) и НДФЛ (как налогоплательщика) (подпункты 49 - 54 пункта 3.1 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены,

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 марта 2016 года решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2016 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2016 года решение налогового органа в части признано недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2015 года N 3815 признано недействительным в части: доначисления соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и за неполную уплату налога на добавленную стоимость (подпункты 2 - 42 пункта 3.1 резолютивной части решения);

доначисления соответствующих сумм пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (подпункты 43 - 48 пункта 3.1 резолютивной части решения); доначисления соответствующих сумм пеней по налогу на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и за неполную уплату налога на доходы физических лиц (подпункты 49 - 54 пункта 3.1 резолютивной части решения) признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В названном постановлении апеллияцнного суда от 28.12.2016 указано следубщее:

«Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Принимая указанное решение, налоговый орган в отношении оспариваемых сумм исходил, в том числе из того, что используемые заявителем в своей деятельности карьерные самосвалы "БелАЗ" не относятся к категории "грузовые автомобили".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку рассматриваемые транспортные средства являются самосвалами карьерными, осуществляющими перевозки вне автомобильных дорог общего пользования, то оказание рассматриваемых услуг не подпадает по действие подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд указал, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения предпринимателем в спорные налоговые периоды ЕНВД (в отношении услуг по транспортировке горнорудной массы с карьеров Куранахского рудного поля до промсклада КЗИФ, от промсклада до золотоизвлекательной фабрики и (или) от карьеров добычи золота до золотоизвлекательной фабрики).

Полученные от ОАО "Алданзолото ГРК" доходы от оказания подобных услуг подлежат налогообложению по упрощенной системе налогообложения (в первом квартале 2011 года) и общей системе налогообложения (9 месяцев 2011 года. 2012-2013 годы).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал данное решение незаконным в части доначисления предпринимателю ФИО3 соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц (как налогоплательщика) и по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за непредставление

деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц и неполную уплату данных налогов.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом выявлена излишняя уплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (в 2012 году - 2 458 323 рубля, в 2013 году - 2 233 009 рублей, страницы 79 и 80 решения инспекции, т. 10), и ЕНВД за 2011-2013 годы (страницы 32-34 решения инспекции, т. 10)».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.04.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2016.

Определением Верховного Суда РФ от 04.08.2017 N 302-КГ17-9520 по делу N А58-4948/2015 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Таким образом, судебными актами была подтверждена правомерность доначисления налогов, пеней и штрафов., в связи с чем размер налоговых обязательств составил 100 883 227, 65 рублей, из них: основного долга по налогам 100 247 022, 42 рубля, пени в размере 259 400,54 рублей за 2011 по 2013, штрафы в размере 376 804, 69 рубля, а с учетом частичной оплаты составил 111 590 174, 25 рубля, из них: основной долг в размере 98 876 910, 85 рублей, пени в размере 12 713 263, 40 рубля.

ФНС России обращалась с заявлением о банкротстве должника ФИО3 в 2017 году

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2017 года возбуждено производство по делу N А58-1020/2017 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года, заявление признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2018 года определение суда первой инстанции от 15 ноября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 декабря 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2018 года заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано

обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года определение суда первой инстанции от 20 июля 2018 года, отменено, производство по делу о банкротстве прекращено.

В обоснование прекращения производства по делу указано следующее. «29.12.2017 вступила в силу статья 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ, которой установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (п. 1). Задолженность ИП ФИО3, послужившая основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании его банкротом, как следует из решения налогового органа N 3815 от 17.06.2015 (.1, л.д. 64-183) по результатам выездной налоговой проверки, образовалась в 2011-2013 годах.

Налоговые обязательства в соответствии с указанным решением (с учетом признания его частично недействительным) составили: НДФЛ (как налогового агента) в сумме 78 460 745 рублей за 2 квартал 2011 года - 4 квартал 2013 года; НДФЛ (ИП) в сумме 21 488 204 рубля за период с 2011 по 2013 годы; УСН в сумме 298 071 рубль за 2011 год; Земельный налог в сумме 2 рубля 42 копейки за 2012 год. Иных обязательств для признания должника банкротом в заявлении налогового органа не указано.

Таким образом, все налоговые обязательства, послужившие основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникли до 01.01.2015, в связи с чем, данная задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию и должна быть списана налоговым органом».

Далее ФИО3 14.11.2018 обратился с заявлением в суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) о признании безнадежной к взысканию суммы налогов, пени и штрафов в размере 115 571 966 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года, и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали

следующее: «В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607, для целей статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.

Недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона N 436-ФЗ. Спорная задолженность образовалась у налогоплательщика после принятия инспекцией решения от 17.06.2015 N 3815 по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01.01.2015. Следовательно, положения статьи 12 Закона N 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежали».

В рамках возбужденных в дальнейшем исполнительных производств погашение задолженности не состоялось.

Находящиеся в собственности должника транспортные средства были арестованы, реализовать с торгов указанное имущество не удалось ввиду его неликвидности (годы выпуска транспортных средств: 1987, 1993, 1998, 1978, 1990,1992,1993,1996,1997), за исключением двух автомобилей БЕЛАЗ, денежные средства от реализации которых направлены взыскателю – ФНС России. Принять оставшееся имущество ввиду невозможности его реализации с торгов взыскатель отказался (письмо ФССП от 11.07.2025 – приложение к возражением от 02.10.2025).

В 2023 году с заявлением о собственном банкротстве обратился должник ФИО3

В ходе процедуры банкротства иных кредиторов не выявлено.

Суд первой инстанции указал, что факт начисления налоговых санкций свидетельствует о противоправном виновном деянии, совершенном умышленно либо по неосторожности. Также указал, что учтено наличие у должника на момент образования задолженности не снятого с регистрации ликвидного движимого имущества в виде транспортных средств, указанных в описи имуществе, денежные средства от реализации вышеуказанных транспортных средств могли пойти на погашение требования перед бюджетом.

Вместе с тем, относительно транспортных средств суд первой инстанции не принял во внимание установленные выше обстоятельства их реализации.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для неосвобождения от исполнения обязательств перед ФНС России

Апелляционный суд, исходя из установленных обстоятельств и материалов настоящего дела, приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского

кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

ФНС России полагает, что при возникновении и исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты налогов и представления в установленный законодательством о налогах и сборов срок декларации, то есть, умышленно и с особой недобросовестностью совершил нарушение налогового законодательства, что привело к занижению налогооблагаемой базы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае ФИО3 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем диспозиции пункта 1 статьи 119 НК РФ (непредставление в установленный законодательством о налогах и сборов декларации) и пункта 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) не предусматривают в качестве основания для привлечения к налоговой ответственности наличия вины в форме умысла.

Таким образом, состав вмененных должнику правонарушений не обладает какими-либо квалифицирующими признаками, которые свидетельствовали бы об умысле, особой недобросовестности.

Доказательств, подтверждающих совершение должником правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ (деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно), материалы дела не содержат.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела не усматриваются.

Сам по себе факт привлечения должника к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств при завершении реализации имущества.

Неудовлетворение требований кредитора в добровольном порядке не означает наличие умысла у должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от уплаты налогов и сборов по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

В данном случае должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, анализ финансового состояния свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, в материалах дела отсутствуют доказательства сокрытия имущества либо сообщения недостоверных сведений суду и финансовому управляющему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что задолженность перед уполномоченным органом возникла в результате привлечения должника к ответственности за совершение налоговых правонарушений, состав которых

не обладает какими-либо квалифицирующими признаками, свидетельствующими об их умышленном совершении, при этом иных доказательств, подтверждающих умысел должника на совершение налогового правонарушения, не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения правил о неосвобождении от исполнения обязательств перед ФНС России на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2025 года по делу № А58-508/2023 отменить в части неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Абзацы 1- 6 резолютивной части определения изложить в следующей редакции.

«Завершить процедуру реализации имущества ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Освободить должника ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Гречаниченко

Судьи Н.А. Корзова

Н.С. Подшивалова