Решение от 13 января 2023 г. по делу № А40-129834/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-129834/22-136-974
13 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 30 августа 2022 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

(с учетом поступившего ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭМ СЕРВИС" (344069, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВНА-ДОНУ Г., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., ТАГАНРОГСКАЯ УЛ., Д. 117, ОФИС 201, 208, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСПЕЦРЕЛЕ" (129594 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СУЩЁВСКИЙ ВАЛ 67, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2008, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 186 000 руб. на основании платежного поручения № 943 от 08.11.2021 г. и счета на оплату № 15123 от 08.11.2021 г.,

а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 640 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «АЭМ СЕРВИС» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ПРОМСПЕЦРЕЛЕ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 640 руб.

Впоследствии от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, согласно которого просил суд взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 186 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 640 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 г. исковое заявление ООО «АЭМ СЕРВИС» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу№ А40-129834/22-136-974 изготовлена 31 августа 2022 г. и размещена на сайте суда.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 08.11.2021 г. им, на основании выставленного счета № 15123 от 08.11.2021 г., на расчетный счет ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в размере 186 000 руб., которые явились неосновательным обогащением на стороне последнего.

В связи с вышеизложенным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об уплате неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об уплате неосновательного обогащения явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Как установлено судом, 08.11.2021 г. платежным поручением № 943 от 08.11.2021 г. ООО «АЭМ СЕРВИС» перечислило на расчетный счет ООО «ПРОМСПЕЦРЕЛЕ» денежные средства в размере 200 000 руб. на основании выставленного счета № 15123 от 08.11.2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 г. № 7945/10, от 15.07.2014 г. № 3856/14, по смыслу ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Истцом в материалы дела представлены платежное поручение № 943 от 08.11.2021 г. и счет на оплату № 15123 от 08.11.2021 г., которые изучены и проанализированы судом.

Платежное поручение № 943 от 08.11.2021 г. содержит сведения о перечислении ООО «АЭМ СЕРВИС» денежных средств ООО «ПРОМСПЕЦРЕЛЕ» в размере 200 000 руб. В назначении платежа платежного поручения № 943 от 08.11.2021 г. содержатся сведения о том, что указанная сумма денежных средств перечисляется «в качестве предоплаты, согласно счету № 15123 от 08.11.2021 г. за панели оператора, мбп, модули ввода, центр процессоры, карты памяти, упр коммутаторы, доставку, сумма 200 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 33 333 руб. 33 коп.».

Из содержания счета на оплату № 15123 от 08.11.2021 г., следует, что ООО «ПРОМСПЕЦРЕЛЕ», выступающее в качестве поставщика, поставило ООО «ЭЛЕКТРО АЛЬЯНС» (ИНН: <***>), выступающее в качестве покупателя товаров на общую сумму в размере 2 134 807 руб. 28 коп.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв в материалы дела, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указал, что он не был обязан проверять наличие возложения указанного обязательства по оплате на истца. Кроме того, как указал ответчик, в платежном поручении в назначении платежа указаны реквизиты счета и договора, заключенного между ответчиком и ООО «ЭЛЕКТРО АЛЬЯНС», что также подтверждает факт возложения обязанности по оплате на истца. Возложение такой обязанности, по мнению ответчика, также подтверждается перепиской между сторонами, представленной в материалы дела.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, согласно которому поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.

Суд, изучив доводы и аргументы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, находит их состоятельными, последовательными и аргументированными.

К спорным правоотношениям подлежит применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 21 Постановления предусмотрено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства третьего лица по оплате поставляемых товаров перед ответчиком были исполнены истцом в интересах третьего лица в связи со сложившимися гражданско-правовыми отношениями между ними, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Таким образом, оплата по спорному платежному поручению производилась истцом за третье лицо в качестве авансового платежа в рамках заключенного договора между ними. Следовательно, перечисление истцом ответчику денежных средств за третье лицо осуществлено истцом в рамках правоотношений с третьим лицом. Какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком в результате перечисления денежных средств не возникли.

Учитывая фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, учитывая, что истец производил оплату по поручению третьего лица, у которого имелись правоотношения с ответчиком, денежные средства получены ответчиком от истца в счет исполнения обязательства третьего лица перед ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая положения, изложенные в ст. 313 ГК РФ, а также разъяснения, приведенные в Постановлении № 54 от 22.11.2016 г., на стороне ответчика неосновательное обогащение не образовалось.

С учетом изложенного, суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном истцом размере, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании 186 000 руб. необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору истец не представил суду надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 186 000 руб. в результате перечисления денежных средств по платежному поручению № 943 от 08.11.2021 г. на основании счета на оплату № 15123 от 08.11.2021 г.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.Н. Петрухина