Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А65-4722/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4722/2020

Дата принятия решения – 04 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28-29 января 2021г. дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Намус", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская Жилищная Компания", г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан, ООО «Расчетно-информационный центр», о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 111 596 руб.,

с участием:

от истца до и после перерыва – лично, директор ФИО2, паспорт;

от ответчика до перерыва – представитель по доверенности от 20.08.2020 ФИО3, представитель по доверенности от 20.08.2020 ФИО4; после перерыва – представитель по доверенности от 20.08.2020 ФИО3;

от ООО «Расчетно-информационный центр» до и после перерыва – не явился, извещен;

от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Намус", г. Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская Жилищная Компания", г.Казань (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 858 789,05 руб.

Определением от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – НО "Фонд Жилищно-коммунального хозяйства РТ", г.Казань.

Определением от 15.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ООО «Расчетно-информационный центр» ИНН <***>.

Определением от 24.08.2020 г. исключено из состава третьих лиц - НО "Фонд Жилищно-коммунального хозяйства РТ".

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена – Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Протокольным определением от 20.01.2020 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям: «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан, тех, сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт электросетей», «техническое обслуживание и ремонт лифтов» за период 01 августа 2006 года по 28 февраля 2019 года в размере 13 111 596 руб. 00 коп.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В ходе судебного заседания 28.01.2021 представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12 ч.-30 м. 29.01.2021 г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 12 ч.-32 м. 29.01.2021 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда и в отсутствие третьих лиц.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что статья начисления по текущему ремонту является накопительной и не имеет срока давности.

Представитель ответчика требования истца не признал, просил применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из заявления в суд и материалов дела, ООО «Управляющая компания Городская Жилищная Компания» (прежнее название ООО УК «КОМСЕРВИС») осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу <...> 01 мая 2006 года по 28 февраля 2019 г., производило начисление и сбор денежных средств на текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также за техническое обслуживание и ремонт лифтов.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 19.11.2018 г. управляющей организацией многоквартирного дома выбран ООО «УК «НАМУС» (т.1, л.д.21-24).

Решением Государственной Жилищной Инспекции Республики Татарстан от 06.02.2019 г. принято решение о включении с 01 марта 2019 года многоквартирного дома по адресу <...> в Реестр лицензий ООО «УК «НАМУС» (т.1, л.д.25).

09.08.2019, 23.08.2019г. истец направлял ответчику письменную претензию с приложением расчета начисления и сбора ООО УК «КОМСЕРВИС» в период осуществления функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу <...> 01 мая 2006 года по 28 февраля 2019 г., на текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также за техническое обслуживание и ремонт лифтов всего на общую сумму 24 858 789 рублей 05 копеек и просила предоставить в течение 15-ти дней со дня получения претензии в ООО «УК «НАМУС» в письменном виде ответ с приложением документальных доказательств по израсходованным средствам (акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, решений собраний собственников) по каждой статье приложенного расчета, а также перечислить на расчетный счет ООО «УК «НАМУС» остаток неизрасходованных средств по каждой статьи. Ответчик претензию оставил без удовлетворения (т.1, л.д.18-20, т.4, л.д.17-28, 157-160).

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме и не освоенных денежных средств по статьям: «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан, тех, сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт электросетей», «техническое обслуживание и ремонт лифтов» за период 01 августа 2006 года по 28 февраля 2019 года, истец по истечении срока для ответа на претензию 27.02.2020 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 2006 по 2016 г., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статей 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании по статьям: «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан, тех, сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт электросетей», «техническое обслуживание и ремонт лифтов», вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Согласно положениям части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация, осуществляя управление жилым домом и представляя интересы собственников жилья, обязана предоставлять услуги, в частности, по текущему ремонту дома.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы, то в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, таким образом на стороне такой организации - Общества в рассматриваемом споре, - образовывается неосновательная выгода, то есть неосновательное обогащение.

Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента расторжения договора на управление многоквартирным домом с Обществом и передачи соответствующих полномочий новой управляющей компании.

Поскольку протоколом общего собрания от 19.11.2018 г. истец был выбран в качестве управляющей компанией, соответствующие сведения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами РТ внесены 06.02.2019г., а истец обратился с настоящим иском 27.02.2020, суд приходит к выводу, что иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в пределах трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, и подлежит отклонению судом, поскольку о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не мог узнать ранее той даты, чем та, с которой он фактически приступил к исполнению обязанностей по управлению домом. С иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, который составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Право истца как новой управляющей компании на предъявление требований о взыскании указанных денежных средств основывается не только на полномочиях, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и на статусе самой управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы общего имущества дома, и, соответственно, расходовать соответствующие денежные средства.

Согласно статьям 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ:

- собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1);

- расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (пункт 2);

- если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4).

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО «Управляющая компания Городская Жилищная Компания» (прежнее название ООО УК «КОМСЕРВИС») осуществляла функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу <...> 01 мая 2006 года по 28 февраля 2019 г., производило начисление и сбор денежных средств на текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также за техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Истцом расчетным путем было определено, что по статьям: «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан, тех, сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт электросетей», «техническое обслуживание и ремонт лифтов» за период 01 августа 2006 года по 28 февраля 2019 года по дому <...>, от собственников помещений МКД должна была поступить оплата в общей сумме 24 858 789,05 руб. (что изначально составляло сумму исковых требований).

В ходе рассмотрения спора, ознакомившись с представленными ответчиком доказательствами исполнения своих обязательств и понесения соответствующих расходов, истец, с указанием на то, что он принимает часть документов, представленных ответчиком в качестве подтверждения несения расходов, уточнил (уменьшил) исковые требования.

Таким образом, по мнению истца, сумма неизрасходованных денежных средств составляет 13 111 596 руб. (исковые требования были уточнены до указанной суммы).

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании новому лицу, переходит к последнему. Средства, собранные управляющей компанией на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (управляющая компания выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией, которая в силу частей 2.3, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации.

При изменении способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление иной управляющей организацией) с соответствующим иском вправе обратиться истец, который представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено из материалов дела, ответчиком в период управления спорным домом были заключены договоры с подрядными организациями на техническое обслуживание, выполнение работ и оказание услуг в отношении спорного МКД.

Так, по версии ответчика, за спорный период им были израсходованы денежные средства по спорным статьям на общую сумму 20 695 020,43 руб. (согласно представленного расчета со ссылкой на первичные документы).

Между тем, истцом не отрицается в целом факт выполнения работ и оказания соответствующих услуг ответчиком. Вместе с тем, ознакомившись с представленными ответчиком доказательствами, истец пришел к выводу о том, что ответчиком были заключены договоры с подрядными организациями на техническое обслуживание, выполнение работ и оказание услуг в отношении спорного МКД и выполнены по спорным статьям на общую сумму 20 426 268,99 руб.

Однако, поскольку ответчиком были представлены только договоры и акты оказанных услуг, без платежных поручений, подтверждающих факт перечисления денежных средств, истец считает, что ответчик подтвердил факт несения расходов по спорным статьям только на сумму 11 698 331,74 руб., поскольку оставшаяся сумма не подтверждена платежными документами.

Суд считает, что факт несения расходов по спорным статьям (фактического приобретения услуг на соответствующую сумму) на общую сумму 20 426 268,99 руб. ответчиком подтверждены первичными документами - актами выполненных работ в полном объеме.

Доводы истца о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что в спорный период ответчик понес соответствующие затраты, подлежат отклонению.

Ссылки истца на то, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения только на сумму 11 698 331,74 руб., судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчиком фактически не были оказаны спорные услуги и не понесены соответствующие расходы.

Суд считает необходимым отметить, что отношения ответчика с подрядными организациями складывались на основании заключенных между ними договоров. Факт оказания услуг истцом фактически не оспаривается.

Истец в свою очередь не ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны подрядных организаций либо на фиктивность отношений ответчика и его подрядчиков.

Таким образом, в рамках заявленных уточненных исковых требований истец фактически отыскивает не сумму неиспользованных накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, а в том числе возможную задолженность ответчика перед подрядными организациями за оказанные работы и услуги.

Заявляя данное требование, истец не привел правового обоснования возможности взыскания с ответчика такой задолженности, при том, что с момента перехода полномочий по управлению многоквартирным домом к истцу, ответчик, согласно нормам жилищного и гражданского законодательства, лишается права взыскивать образовавшуюся задолженность с собственников помещений.

При этом, сам истец не является правопреемником ответчика, и не будет отвечать по его обязательствам, то есть не несет рисков, связанных с наличием у ответчика задолженности перед поставщиками (лицами, оказывавшими услуги).

Таким образом, истец не доказал образование на стороне ответчика незаконного обогащения и удержания денежных средств на данную сумму (разницу между суммой оказанных услуг по которым имеются платежные документы и по которым платежные документы не представлены) и необходимости присуждения таких сумм в пользу истца.

Необходимо также учитывать то обстоятельство, что спорный период, за который взыскиваются денежные средства, является длительным. Ответчик более года не осуществляет управление спорным МКД. В связи с чем, суд признает обоснованными доводы ответчика о затруднительности поиска и представления полного (всего) комплекта первичных документов, связанных с осуществлением им управлением спорным МКД.

Поскольку ответчик представил надлежащие доказательства оказания соответствующих услуг подрядчиками, подтверждающие выполнение работ по статьям: «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан, тех, сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт электросетей», «техническое обслуживание и ремонт лифтов», суд признает доводы ответчика обоснованными и приходит к выводу о том, что сумма фактически оказанных услуг в размере 20 426 268,99 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

При этом, при определении суммы фактически оказанных услуг, на основании представленных ответчиком в материалы дела первичных документов (20 426 268,99 руб.), суд берет за основу расчет, проведенный истцом как более корректный, подробный и соответствующий фактически представленным документам.

Более того, при определении общей суммы платежей, по спорным статьям за весь период начисления (взыскания), суд полагает корректным использовать не сумму, которую истец определил расчетным путем (согласно последней итоговой сводной таблице – 24 809 927,74 руб.), как размер предполагаемого обогащения, а сумму фактически поступивших по спорным статьям платежей в общей сумме 23 084 746,89 руб., которая признана ответчиком и не опровергнута истцом.

С учетом изложенного, судом самостоятельно произведен расчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения за период 01 августа 2006 года по 28 февраля 2019 года, которая составила 2 658 477 руб. 90 коп. (23 084 746,89 руб. - 20 426 268,99 руб. = 2 658 477,90 руб.) из которых:

-23 084 746,89 руб. сумма фактически поступившей оплаты от жильцов МКД по статьям: «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан, тех, сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт электросетей», «техническое обслуживание и ремонт лифтов» за период 01 августа 2006 года по 28 февраля 2019 года по дому <...>;

- 20 426 268,99 руб. сумма документально подтвержденных и фактически оказанных услуг по спорным статьям: «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан, тех, сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт электросетей», «техническое обслуживание и ремонт лифтов» за период 01 августа 2006 года по 28 февраля 2019 года по дому <...>.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено других доказательств, подтверждающих факт проведения в многоквартирном доме работ по спорным статьям в спорный период на оставшуюся сумму в размере 2 658 477 руб. 90 коп., а также доказательств возврата указанных денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение текущего ремонта, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии иска судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи, с чем исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 956 рублей, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 70 602 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной "Управляющая компания Городская Жилищная Компания", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Намус", г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 658 477 (два миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 90 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Намус", г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 70 602 (семьдесят тысяч шестьсот два) руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская Жилищная Компания", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 17 956 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов